|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.1997 № А44-1981/97-С9
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ТОО "ОХРАННАЯ ФИРМА "НОВ-АЛЕКС" К ГНИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И УФСНП РФ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕПОДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЮ ИНКАССОВОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.1997 № А44-1981/97-С9 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 1997 года Дело № А44-1981/97-С9
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" к ГНИ по Новгородской области и УФСНП РФ по Новгородской области о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения,
установил:
Новгородское ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" обратилось с иском к ГНИ по Новгородской области о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения № 10 от 14.07.97 о взыскании 62 762 800 руб. финансовых санкций, начисленных по результатам проверки соблюдения налогового законодательства по тем основаниям, что действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.96.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством истца о необходимости подготовки к рассмотрению дела, поскольку судом было предложено сторонам изложить свою позицию относительно правомерности и обоснованности выводов налоговой инспекции о допущенных истцом нарушениях налогового законодательства, изложенных в акте проверки и решении, на основании которого выставлено инкассовое распоряжение за № 10 от 14.07.97.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на то, что бесспорное списание финансовых санкций противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.96, помимо этого, начисление финансовых санкций по существу противоречит действующему законодательству.
Налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении прибыли вследствие отнесения на себестоимость услуг компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях сверх установленных предельных норм.
Ответчик при этом не учел, что между фирмой и работниками, имеющими автомобили, были заключены договоры аренды и истец правомерно в соответствии с п. "ч" п. 2 к п. 6 Положения о составе затрат затраты на содержание арендованного имущества относил на себестоимость. Аналогичный порядок установлен абз. 2 п. 4 письма ГНС РФ от 14.05.96 № ПВ-6-13/325 "По отдельным вопросах учета и отчетности".
Необоснованно сделан вывод о занижении выручки от реализации услуг на 100 000 руб. и соответственно неправомерно начисление финансовых санкций за сокрытие дохода поскольку имела место арифметическая ошибка в расчете, представленном в налоговую инспекцию.
Необоснованно налоговой инспекцией сделан вывод о занижении прибыли вследствие неправильного по мнению ГНИ распределения затрат по периодам. Затраты списывались с учетом реализованных услуг, что не противоречит п. 12 Положения о составе затрат и Инструкции по применению плана счетов.
Ответчик - налоговая инспекция по Новгородской области с иском не согласилась по тем основаниям, что истцом допущены нарушения налогового законодательства и в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" решением ГНИ по Новгородской области и УФСНП РФ по Новгородской области от 18.11.96 за № 02-02-12 к истцу применены финансовые санкции.
Так, истец занизил налогооблагаемую прибыль за 1994 г. на 3 475 500 руб. и за 1995 г. на 4 343 400 руб. необоснованно включив в себестоимость услуг сумму компенсации работникам ТОО "Нов-Алекс" за использование ими для служебных поездок личных автомобилей сверх предельных норм, установленных Письмом МФ РФ от 16.06.93 № 74, что противоречит п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат.
Истец занизил налогооблагаемую прибыль в сентябре 1994 г. на 100 000 руб. Согласно первичных документов выручка составила 5 305 400 руб., в главной книге истец указал 5 205 400 руб.
Истец занизил налогооблагаемую прибыль за 1994 г. на 8 215 400 руб. вследствие завышения себестоимости услуг, - а именно: предприятием согласно учетной политике установлен метод определения выручки от реализации услуг для целей налогообложения по мере ее оплаты. При этом, для определения налогооблагаемой прибыли от реализации услуг истец принимал выручку фактически поступившую на расчетный счет или в кассу предприятия и полные тактические затраты по оказанным, но не оплаченным услугам, что является нарушением п. 13 Положения о составе затрат.
На основании решения о взыскании финансовых санкций было выставлено инкассовое распоряжение № 10 от 14.07.97 о взыскании штрафов и пеней в сумме 62 762 800 руб.
Ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 находит несостоятельной, поскольку указанное постановление не ограничивает право налоговых инспекций производить взыскание. Финансовых санкций в порядке, определенном ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе".
УФСНП РФ по Новгородской области с иском не согласилось, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку инкассовое распоряжение выставлено налоговой инспекцией. Постановление Конституционного Суда, на которое ссылается истец, не затрагивает права налоговой инспекции на бесспорное списание финансовых санкций.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.
Ответчиками обоснованного сделаны выводы о занижении прибыли истцом за 1994 г.
Согласно п. 10 Положения о составе затрат, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, работ, услуг, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истец заключил договоры аренды легковых автомобилей со своими работниками и суммы, выплачиваемые им за пользование транспортом относил на себестоимость, что противоречит п. 10 Положения о составе затрат, постольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями к основным производственным фондам не относится.
Таким образом, вывод налоговых органов о занижении прибыли за 1994 г. на 3 475 500 руб. и 1995 г. на 4 343 400 руб. и начисление финансовых санкций правомерен.
Правомерен вывод ответчиков о занижении полученной выручки от реализации услуг на 100 000 руб. за сентябрь 1994 г. и, соответственно, начисление финансовых санкций.
Доводы истца о том, что им была допущена арифметическая ошибка в расчете, представленном в налоговую инспекций и ссылку на отсутствие умысла суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела - акта проверки (л. д. 8) занижение выручки выявлено, при сопоставлении первичных документов и записей в главной книге.
Применение финансовых санкций согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не ставится в зависимость от наличия или отсутствия умысла в действиях налогоплательщика.
Технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, на что ссылается истец и что не подтверждено, не являются налоговыми нарушениями лишь в случае самостоятельного выявления их налогоплательщиком и своевременного доведения до сведения налоговых органов согласно п. 13 Указа Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Правомерным является вывод налоговых органов о занижении прибыли за 1994 на 8 215 400 руб. вследствие завышения себестоимости.
Согласно п. 13 Положения о составе затрат п. 3.6 Инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия, утв. МФ РФ от 24.06.92 № 48, от 13.10.93 № 114, от 11.07.94 № 91 финансовый результат хозяйственной деятельности предприятия определяется как разница между суммой выручки и суммой издержек производства (обращения), приходящихся на реализованные услуги.
Фактическое же определение истцом финансового результата для целей налогообложения не соответствовало принятой предприятием учетной политике.
Согласие учетной политики предприятия выручка от реализации услуг для целей налогообложения определялась по мере оплаты.
Истец при определении налогооблагаемой прибыли учитывал выручку, фактически поступившую в кассу предприятия или на расчетный счет и полные фактические затраты по оказанным, но не оплаченным услугам, что привело к завышению себестоимости и, соответственно, занижению налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, обоснованно сделав выводы о занижении прибыли, налоговые органы в соответствии с п. 1 "а", "б", "в" начислили финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, штрафа 10 % за неправильное ведение учета объекта налогообложения и пеней за несвоевременное внесение налогов в бюджет.
На основании решения от 18.11.96 за № 02-02-12 налоговая инспекция Новгородской области выставила на р/счет истца - инкассовое распоряжение за № 10 от 14.07.97 о взыскании 62 762 800 руб.
Ссылки истца на постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции" как на бесспорное и единственное основание для признания не подлежащим исполнения инкассового распоряжения суд находит несостоятельными.
Из названного постановления следует, что при наличии налогового правонарушения налоговые органы вправо принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение по смыслу ст. ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов является превышением конституционно допустимого ограничения права ст. 35 ч. 3 Конституции РФ в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа.
А свое несогласие налогоплательщик должен выразить подачей жалобы в вышестоящий орган или суд, в противном случае налоговая инспекция вправе взыскать штрафные санкции в бесспорном порядке.
В данном случае истец не обжаловал решение ответчика о взыскании штрафов и ответчик правомерно выставил инкассовое распоряжение о взыскании финансовых санкций и пеней, исполнение которого было приостановлено по определению суда об обеспечении иска.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 834 900 руб., тогда как в соответствии со ст. 92 АПК РФ следовало уплатить исходя из суммы, указанной в инкассовом распоряжении.
Таким образом, с истца следует взыскать 1 647 984 руб.
Доводы УФСНП РФ по Новгородской области о том, что оно но является надлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.
Налоговая полиция проверку вела совместно с налоговой инспекцией, решение о взыскании финансовых санкций согласовано с начальником УФСНП РФ по Новгородской области.
Налоговой инспекцией заявлялось ходатайство об обеспечении иска - внесение на депозитный счет суда 62 762 800 руб. либо запрещении истцу расходовать средства с расчетного счета.
В удовлетворении ходатайства отказано за нецелесообразностью.
Меры по обеспечению иска, принятые судом по определению от 15.08.97, суд считает возможным отменить с момента вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Меры по обеспечению иска отменить с момента вынесения решения.
Взыскать с Новгородского ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" в бюджет РФ госпошлину 1 647 984 руб.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
