|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.1997 № А44-1972/97-С7
<ИСК АРЕНДНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОГО ТРЕСТА № 27 К ГНИ ПО Г. НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 1997 года Дело № А44-1972/97-С7
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску арендного предприятия строительно - монтажного треста № 27 к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным решения в части,
установил:
Арендный строительно - монтажный трест № 27 корпорации "Белтуд" обратился с иском к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным указаний от 01.08.97 без номера о взыскании доначисленных сумм подоходного налога и штрафных санкций в сумме 118 049 056 руб. по тем основаниям, что выводы налоговой инспекции не основаны на действующем законодательстве и сделаны без учета фактических обстоятельств.
Предприятием заключен договор страхования работников от несчастных случаев с Белорусской страховой компанией от 22.03.96 № 0001029. Указанный договор не относится к договорам накопительного страхования, как ошибочно полагает ответчик, и не предусматривает возможность выплаты страховой суммы работникам предприятия при ненаступлении страхового случая.
Кроме этого, налоговая инспекция неправомерно включила в доход работников всю сумму страхового взноса - 5 тыс. дол. США, что противоречит пп. "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 6 пп. "ф" п. 9 разд. 1 Инструкции от 29.06.95. Для целей налогообложения понижается размер нагрузки, предусмотренный в структуре тарифной ставки.
Ответчиком ошибочно сделан вывод о необходимости включения в совокупный годовой доход стоимости обучения на курсах двух работников бухгалтерии, тогда как согласно положениям Письма ГНС РФ от 28.06.96 не включается в налогооблагаемый доход физических лиц стоимость организуемого за счет средств предприятий повышения квалификации работников, не предусматривающая получения высшего или среднего специального образования, обучения сменным или вторым профессиям рабочих.
Вывод налоговой инспекции о выплате работникам командировочных расходов сверх установленных законодательством норм и о необходимости включения сумм, выплаченных сверх норм, в доход работников противоречит пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Постановление правительства РФ от 26.02.92 № 122 "О нормах командировочных расходов", Письмо МФ РФ от 27.07.92 № 61 "Об изменении норм командировочных расходов с учетом изменения индекса цен", на которые ссылается ответчик, предусматривает нормы командировочных расходов только для работников организаций, расположенных на территории РФ.
Письмом МФ Республики Беларусь от 03.01.96 № 2 "О нормах командировочных расходов" суточные для лиц, выбывающих в командировки в РФ установлены в размере 10 дол. США.
Неправомерно налоговой инспекцией начислен подоходный налог с сумм, перечислявшимся Новгородским представительством арендно - строительно - монтажного треста № 27 ООО "Планета-С" за питание работников согласно платежных поручений и счетов - фактур. В соответствии с п. 6 разд. 1 Инструкции № 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного дохода физических лиц стоимость питания включается в случае оплаты за конкретных физических лиц, либо предприятие выдает наличные деньги на руки физическим лицам, либо документы, на которых обозначен их денежный капитал.
Налоговая инспекция с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в совокупный годовой доход работников предприятия не включена стоимость социальных благ - страховой взнос по договору добровольного страхования от несчастного случая за счет средств предприятия. Недобор подоходного налога в данном случае составил 3 666 448 руб.
Суд находит ошибочным такой вывод налоговой инспекции, поскольку он сделан без учета действующего законодательства, имеющихся документов и на непроверенных данных.
Как следует из материалов дела, истцом согласно п. 13 контракта от 05.04.95, заключенного между ним и Администрацией г. Новгорода и обязывающего истца, как подрядчика, обеспечить страховое покрытие работников на случай увечья или гибели людей, был заключен с Белорусской страховой компанией договор страхования от несчастных случаев работников во время работы (л. д. 15).
Согласно пп. "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на который ссылается ответчик, не подлежат налогообложению страховые выплаты, получаемые физическими лицами по обязательному страхованию или по договорам добровольного страхования за исключением тех случаев, когда страховые взносы осуществляются за счет средств предприятия.
Таким образом, если признать правомерной позицию ответчика о добровольном страховании за счет средств предприятия, то для включения сумм в доход физического лица необходим факт получения страховой суммы физическим лицом, таковых фактов не установлено.
Ошибочным является вывод налоговой инспекции о получении социальных благ в виде оплаты за обучение 2-х работников бухгалтерии на курсах повышения квалификации и необходимости включения стоимости обучения в облагаемый налогом доход физического лица.
Согласно письма ГНС РФ от 28.06.96 № 08-1-07/790 стоимость организуемого за счет средств предприятия повышения квалификации работников, не предусматривающего получение высшего или среднего специального образования, а также стоимость обучения работников смежным и вторым профессиям рабочих включению в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц не подлежит.
Как следует из материалов дела, истцом был издан приказ за № 35 "а" от 22.01.97 о направлении 2-х бухгалтеров в связи с введением компьютеризации бухгалтерских данных для обучения на курсах "Бухгалтерия на компьютере". Длительность обучения - 48 академических часов. По окончании обучения было выдано свидетельство установленного образца.
Ссылки ответчика на то, что АО "Мединфо", осуществляющее обучение, не относится к государственным образовательным учреждениям, суд не принимает во внимание, поскольку законодательство не ставит в зависимость включение стоимости повышения квалификации в налогооблагаемый доход физического лица от формы обучающего учреждения. Тем более, что АО "Мединфо" имеет лицензию, выданную комитетом образования Администрации Новгородской области, на осуществление образовательной деятельности.
Неправомерным является вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение действующего законодательства работником предприятия, не имеющим постоянного места жительства в РФ и направленным предприятием на работу для строительства, выплачены командировочные расходы сверх установленных норм, вместо 22 тыс. руб. - 10 дол. Суммы, выплаченные сверх нормы, в доход работников не включены. Недобор подоходного налога составил 66 964 680 руб.
Постановление правительства РФ от 26.02.92 № 122 "О нормах командировочных расходов", Письмо МФ РФ от 27.07.92 № 61 "Об изменении норм командировочных расходов с учетом изменения индексов цен", на которые ссылается ответчик, предусматривает нормы командировочных расходов для работников предприятий, расположенных на территории РФ и выезжающих в командировки в пределах РФ.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при оплате работникам расходов на краткосрочные командировки как внутри страны, так и за ее пределы в облагаемый налогом доход не включаются суточные в пределах норм, установленных законодательством.
Письмом Министерства финансов Республики Беларусь от 03.01.96 № 2 "О нормах "О нормах командировочных расходов" суточные для лиц, выбывающих в командировки в РФ, установлены в размере 10 дол. США.
В судебном заседании ответчик заявил, что им при проверке учтена норма в 10 долл., а истец выплачивал командировочные исходя из 16 дол. Однако заявление не подтверждено документами. В акте проверки указано, что предприятие выплачивало командировочные расходы 10 долл. вместо 22 тыс. руб.
Налоговой инспекцией безосновательно начислен подоходный налог с сумм, перечислявшихся представительством АСМТ-27 в г. Новгороде ООО "Планета" за питание согласно платежных поручений и счетов - фактур.
Согласно п. 6 раздела 1 Инструкции № 35 по применению закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав совокупного налога физических лиц включается стоимость материальных и социальных благ, предоставляемые предприятиями этим лицам, в том числе и оплата стоимости питания, но при условии, если предприятие производит оплату за конкретных физических лиц, либо физические лица получают на руки наличные деньги, либо документы с обозначением денежного номинала. Таких доказательств не представлено. Кроме того, суммы перечислявшихся представительством за питание исключались из подлежащих выдаче работником командировочных. Из представленных "Положения об оплате труда работников, работающих в г. Новгороде" п. 1 и договоров с конкретными работниками п. 3 следует, что оплата труда работников, направленных на работу в г. Новгород, установлена 400 долл. США с учетом командировочных расходов, и стоимость питания высчитывается из суммы причитающихся выплат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение ГНИ по г. Новгороду от 01.08.97 в части взыскания 118 049 056 руб. с представительства арендного строительно - монтажного треста № 27 с момента его издания.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
