|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.1997 № А44-1927/97-С7-К
<ИСК ДОЧЕРНЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ АМЕРИКАНСКОЙ КОРПОРАЦИИ "ДЖЕНЕССИ - ВОЛХОВ КОННЕКШЕН" - "ВДК-РУСЬ" К ГНИ ПО Г. НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ УКАЗАНИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 1997 года Дело № А44-1927/97-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску дочернего предприятия американской корпорации "Дженесси-Волхов Коннекшен" - "ВДК-Русь" к ГНИ по г. Новгороду о признании Указаний частично недействительными,
установил:
В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.97 по 30.09.97.
Истец просит признать частично недействительными Указания № 02-04-04 от 23.06.97 и № 02-04-03 от 21.07.97 налоговой инспекции по городу Новгороду к акту проверки от 05.05.97 о наложении на него финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, мотивируя это тем, что выводы налоговой инспекции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат действующему налоговому законодательству. Так, вывод налоговой инспекции о нарушении предприятием п. п. 7, 8 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утв. Приказом МФ РФ № 170 от 26.12.94, не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на том, что в начале проверки предприятием был ошибочно представлен черновой вариант главной книги за 1996 год.
Вывод налоговой инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой прибыли в 1995 г. на 4036,5 тыс. руб. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам и в 1996 году на 2565,3 тыс. руб. в связи с отнесением резерва на оплату отпусков на совместную деятельность, противоречит действующим в этой области взаимоотношений нормативно - правовым актам.
Резерв по сомнительному долгу был создан в декабре 1995 года в полном соответствии с требованиями п. 61 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (Приказ МФ РФ № 170 от 26.12.1994), 01.11.96 этот резерв по причине его неиспользования в полном соответствии с требованиями п. 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ МФ РФ № 49 от 13.06.95) был сторнирован и прибыль на сумму 4036,5 тыс. руб. была восстановлена. Факт сторнирования данной суммы резерва и восстановления прибыли подтвержден строкой 670 баланса "ВДК-Русь" за 1996 год, представленного своевременно в налоговую инспекцию в составе годового отчета.
Не учитывая факты законности создания и своевременности сторнирования резерва по сомнительным долгам, налоговая инспекция не учла также требований, изложенных в Письме ГНС РФ № ВГ-4-14/17н от 10.05.95, согласно которых следует, что в случаях, когда налогоплательщик самостоятельно до проверки налоговым органом выявил допущенные им ошибки и в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность и в расчеты по налогам и платежам, финансовые санкции, предусмотренные п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не применяются.
Резерв на оплату отпусков в сумме 2565,5 тыс. руб. был создан в соответствии с требованиями п. 62 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", передача резерва на предстоящую оплату отпусков работников предприятия в совместную деятельность не противоречит действующему законодательству и не повлекла занижения налогооблагаемой прибыли. Вывод налоговой инспекции о занижении предприятием НДС на 372 тыс. руб. и СН на 31,5 тыс. руб. в результате выделения данных видов налогов в июле 1995 года со стоимости материальных ценностей, приобретенных у организаций розничной торговли за наличный расчет по товарным чекам необоснован, поскольку выявленные нарушения выявлены в июле 1995 года, в этот период действовала Инструкция ГНС РФ № 1 от 09.12.91, которая не запрещала производить вышеназванные действия, Инструкция же № 39 от 11.10.95, на которую ссылаются налоговые органы, вступила в силу лишь с ноября 1995 года.
Сделанный в п. 3 Указаний вывод о занижении "ВДК-Русь" налогооблагаемых оборотов по совместной деятельности за 1996 год и недоплате в связи с этим НДС на сумму 2525,5 тыс. руб. и налога за содержание жилфонда и объектов соцкультбыта на сумму 54,7 тыс. руб., противоречит п. 4.1. договора простого товарищества "Виджико-1", согласно которого ведение бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей поручено компании "Виджико", претензии могут предъявляться лишь к этому участнику совместной деятельности.
Кроме того, просит учесть, что при расчете суммы недоплаченного НДС налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка.
Доводы налоговой инспекции о нарушении предприятием требований п. п. 4, 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и неудержанием в связи с этим с доходов иностранного партнера по сделке 8072,6 долларов США не могут быть признаны законными, поскольку п. 5 в статье 4 Закона был добавлен Федеральным законом № 25-ФЗ от 01.04.96, действия данного закона распространены на правоотношения, имевшие место после 01.01.96, сделка же с компанией "Дженесси-Волхов-ИНК" была заключена предприятием "ВДК - Русь" 01.05.95, в ней в качестве одного из условий было предусмотрено, что местом исполнения договора является местонахождение компании "Дженесси-Волхов-ИНК", в соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ установленные Законом от 01.04.96 новые для сторон правила при заключении договоров не могут распространяться на правоотношения, возникающие при исполнении договора от 01.05.95.
Выводы налоговой инспекции о занижении предприятием налога на имущество за 1996 год в сумме 1066,5 тыс. руб. сделаны в результате неправильного применения ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", без учета положений, закрепленных в п. 11.2 договора простого товарищества. Претензии налоговой инспекции по налогу на рекламу и доначисление данного налога в сумме 172,6 тыс. руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в соответствии с п. п. 4.1, 4.6, 5.1 Положения о налоге на рекламу "ВДК-Русь", как рекламодатель, не вносит данный налог в бюджет.
Вывод налоговой инспекции о занижении предприятием налогооблагаемых оборотов по услугам и недоплате в связи с этим налога на пользователей автодорог за 1995 г. в сумме 1875,4 тыс. руб. и в 1996 - в сумме 10116,9 тыс. руб. сделан на основе ненадлежащих данных, как доводы ГНИ о реализации предприятием услуг по ценам ниже себестоимости, так и ее доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих обороты по реализации услуг, не основаны на фактических обстоятельствах, оснований для получения каких-либо данных расчетным путем не имелось.
При определении размера заниженной прибыли налоговая инспекция не учла того, что сумма прибыли должна быть уменьшена на суммы доначисленных налоговой инспекцией других видов налогов.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями п. 61 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ № 170 от 26.12.94, следует, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительным долгом при этом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договорами, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Материалами дела установлено, что "ВДК-Русь" в конце 1995 г., произведя инвентаризацию дебиторской задолженности по долгу АО "Прозерпина", создало резерв по сомнительным долгам в сумме 4036,5 тыс. руб. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что создание "ВДК-Русь" в декабре 1995 года резерва по сомнительным долгам в сумме 4036,5 тыс. руб. основано на требованиях закона и не привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Доводы налоговой инспекции в той части, что "ВДК-Русь" не имело законных оснований для создания резерва по сомнительным долгам, поскольку создание такого резерва при применении метода учета выручки по оплате противоречат требованиям п. 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и п. 61 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Пункт 3.54 Методических указаний, на который ссылается ГосНИ, устанавливает порядок инвентаризации резерва сомнительных долгов, созданного у организации, применяющей метод определения выручки от реализации по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг), а не свидетельствует о том, что резервы сомнительных долгов могут создаваться только в таких организациях. О праве всех организаций на создание резерва сомнительных долгов (при наличии таких долгов) свидетельствует и содержание п. 61 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Суд находит также установленным, что в конце 1996 года созданный "ВДК-Русь" резерв по сомнительным долгам вследствие его неиспользования был в полном соответствии с требованиями п. 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сторнирован, сумма прибыли на 01.01.97 была восстановлена.
Данное обстоятельство подтверждается в частности отраженными в строке 670 данными баланса "ВДК-Русь" за 1996 год, не опровергается и данными произведенной налоговым органом проверки.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика утверждалось первоначально, что именно на сумму резерва сомнительных долгов, т.е. на 4036,5 тыс. руб. имелось несоответствие, выявленное проверкой, между представленной предприятием главной книгой и сданным балансом за 1996 год.
В дальнейшем же было заявлено, что несоответствие выражалось в сумме, составляющей около 1,5 млн. руб., выяснить причину выявленного несоответствия не представилось возможным.
Таким образом, Указания налоговой инспекции в части наложения финансовых санкций за занижение предприятием "ВДК-Русь" налогооблагаемой прибыли на сумму 4036,5 тыс. руб. подлежат признанию недействительными с момента принятия.
Также недействительными с момента принятия суд считает необходимым признать Указания ГосНИ по г. Новгороду № 02-04-04 от 23.06.97 в части наложения на "ВДК-Русь" финансовых санкций за занижение НДС на сумму 2330,7 тыс. руб. в результате занижения налогооблагаемых оборотов по совместной деятельности за 1996 год.
Доводы истца в той части, что ответственность за занижение налогооблагаемых оборотов по совместной деятельности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено материалами дела, ООО "Виджико" представило "ВДК-Русь" всю информацию, необходимую ей для формирования налоговых расчетов по совместной деятельности, однако "ВДК-Русь" занизило налогооблагаемые обороты для данных видов налогов.
Вместе с тем, как выяснено в ходе судебного разбирательства по делу, налоговой инспекцией при исчислении суммы заниженного НДС по данным основаниям было допущена арифметическая ошибка, сумма подлежащего взысканию НДС завышена на 2330,7 тыс. руб., что признано и представителями ответчика в ходе проведенной сверки расчетов по данному вопросу.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Материалами дела установлено, что между предприятием "ВДК - Русь" и компанией "Дженесси-Волхов-ИНК" 01.05.95 был заключен договор на оказание консультационных услуг, при этом местом исполнения договора указано местонахождение компании "Дженесси - Волхов-ИНК".
Федеральным законом от 01.04.96 № 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" введен п. 5 в ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", который установил обязательные критерии определения места реализации работ, услуг, данные критерии не совпадают с условиями договора, заключенного "ВДК-Русь" 01.05.95. Данный пункт закона вступил в силу с 01.04.96, его действие распространено на отношения, возникшие после 01.01.96.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не отрицалось того, что действия "ВДК-Русь" по исполнению договора от 01.05.95 не противоречили требованиям Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" до введения в него изменений и дополнений от 01.04.96, наложение финансовых санкций основано именно на новых положениях Закона, введенных в действие с 01.04.96.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что выводы налоговой инспекции в данной части сделаны без учета действующего законодательства. Указания № 02-04-03 от 21.07.97 о наложении на "ВДК-Русь" финансовых санкций за занижение НДС на сумму 8072,6 долл. США подлежат признанию недействительными.
Доводы ответчика в той части, что поскольку п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", введенным в действие с 28.04.95, т.е. до заключения "ВДК-Русь" договора, предусмотрена обязанность российских предприятий по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в полном размере при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг) иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, то положения ст. 422 ГК РФ на налоговые правоотношения распространяться не должны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не имеет ни малейшего отношения к спорному вопросу о действии договора на определенных условиях при принятии впоследствии закона, устанавливающего обязательные правила, не совпадающие с данными условиями.
Спорные отношения должны регулироваться по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" следует, что стоимость созданного (приобретенного) имущества предприятиями в процессе осуществления совместной деятельности принимается в расчет для целей налогообложения в соответствии с установленной долей собственности по договору.
Пунктом 11.2 Договора простого товарищества "Виджико-1" предусмотрено, что общее имущество, образовавшееся в результате совместной деятельности, распределяется для налогообложения аналогично распределению общих доходов и убытков ("ВДК-Русь" - 25 %).
Материалами дела установлено, что налог на имущество на вновь созданное имущество в установленных договором пропорциях предприятием "ВДК-Русь" уплачен полностью.
Доводы налоговой инспекции в той части, что вновь созданное имущество должно распределяться между участниками простого товарищества в тех же пропорциях, в каких вносилось имущество в товарищество, не основаны на требованиях закона. Указания налоговой инспекции о наложении на "ВДК-Русь" финансовых санкций за занижение налога на имущество на сумму 1066,5 тыс. руб. подлежат признанию недействительными. Также недействительными суд считает необходимым признать Указания налоговой инспекции в части наложения на "ВДК-Русь" финансовых санкций за занижение налога на рекламу в 1995 г. на сумму 57,8 тыс. руб. и в 1996 году на 114,8 тыс. руб.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", следует, что к предусмотренной данной статьей закона ответственности могут быть привлечены налогоплательщики, нарушившие налоговое законодательство. Под понятием "налогоплательщик" следует понимать лицо, обязанное к уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет.
В соответствии с Положениями о налоге на рекламу, утвержденными Постановлениями Администрации г. Новгорода № 9 от 23.01.95 и № 30 от 19.02.96 следует, что плательщиками налога на рекламу в местный бюджет являются рекламоизготовители и рекламораспространители. Рекламодатели же, в число которых входит и "ВДК-Русь", вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламораспространителей или рекламопроизводителей одновременно с оплатой услуг по изготовлению и размещению рекламы.
В соответствии с п. 5.1 Положений ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет возлагается на предприятия - сборщики, оказывающие услуги по рекламе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что наложение финансовых санкций на "ВДК-Русь", как рекламодателя, не обязанного к уплате налога в бюджет, не основано на требованиях закона.
Ссылка ответчика на требования п. 5.2 Положений о налоге на рекламу, согласно которого рекламодатель несет ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет в соответствии с действующим законодательством, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт Положений противоречит предыдущим пунктам этих же Положений и не подлежит применению. Рекламодатель, не обязанный к уплате налога в бюджет, практически не может контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в бюджет другими лицами.
Действительно, в счетах по оплате услуг рекламораспространителей "ВДК-Русь" не указывало суммы перечисленного налога отдельной строкой, однако доводы истца о том, что суммы налога в суммы оплаты были заложены и рекламораспространителями и рекламоизготовителями, сотрудничавшими с ним, суммы налога в бюджет уплачены, налоговой инспекцией не опровергнуты, проверка данных рекламоизготовителей и рекламораспространителей на предмет уплаты налога на рекламу не производилась.
Выводы налоговой инспекции о занижении предприятием "ВДК-Русь" налогооблагаемых оборотов по услугам и недоплате в связи с этим налога на пользователей автодорог в 1995 г. на сумму 1875,4 тыс. руб. и в 1996 году на сумму 10116,9 тыс. руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат действующему законодательству.
Делая выводы о том, что "ВДК-Русь" занизило налогооблагаемые обороты по услугам, убытки, полученные в целом от реализации услуг, являются результатом реализации услуг по ценам ниже себестоимости, налоговая инспекция свои выводы фактически никакими доказательствами не обосновала.
Доводы ответчика о том, что предприятием не были представлены первичные документы, подтверждающие обороты по реализации услуг, что явилось основанием для определения оборотов расчетным путем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцом в ходе проверки предъявлялись все необходимые обороты по реализации услуг, определять обороты расчетным путем законных оснований не имелось.
Метод расчета также не основан на требованиях Закона.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части арбитражный суд не усматривает.
Выводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 2565,3 тыс. руб. в результате передачи резерва на оплату отпусков на баланс совместной деятельности суд находит основанными на требованиях Закона. Передав резерв на оплату отпусков на баланс простого товарищества, истец не может объяснить, каким нормативным актом он при этом руководствовался, как должен расцениваться данный его вклад в совместную деятельность.
Действительно, "Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденным Приказом МФ РФ № 170 от 26.12.94, предусмотрено в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства и обращения создавать резервы на оплату отпусков.
Однако Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли с дополнениями и изменениями № 661 от 01.07.95, № 1133 от 20.11.95, Инструкцией ГНС РФ № 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", которыми следует руководствоваться для определения финансовых результатов для целей налогообложения, предусмотрено, что на затраты для целей налогообложения относятся фактические расходы по оплате отпусков, а не созданный резерв. Кроме того, поскольку созданный резерв на оплату отпусков предприятием "ВДК - Русь" использован не был, прибыль на сумму созданного резерва подлежала восстановлению. Если затраты на оплату отпусков в какой-то части связаны с совместной деятельностью, они должны распределяться между товарищами в установленном договором порядке. Поскольку финансовый результат от осуществления совместной деятельности между участниками этой деятельности фактически не распределялся, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что отнесение резерва на оплату отпусков на финансовые результаты совместной деятельности привело к занижению налогооблагаемой прибыли на 2365,3 тыс. руб.
Обосновывая неправильность выводов налоговой инспекции о занижении им в 1995 году НДС на сумму 372 тыс. руб. и СН на сумму 31,5 тыс. руб., истец ссылался на то, что выявленные налоговой инспекцией нарушения имели место в июле 1995 года, Инструкция же ГНС РФ № 39 от 11.10.95, на которую ссылается налоговый орган, вступила в силу с ноября 1995 года и к правоотношениям, имевшим место ранее, иметь отношение не может.
Данный довод истца является бесспорным. Вместе с тем, истцом не учтено то, что согласно письма Минфина РФ № ВЗ-6-05/319 от 30.08.94 и ГНС РФ № 4-03-11 от 30.08.94, разъясняющего положения Закона РФ № 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" основания для вычета сумм налогов по приобретенным материальным ресурсам предусмотрены те же, что и в Инструкции № 39, на которую ссылалась налоговая инспекция.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Необоснованными суд находит и доводы истца в той части, что поскольку по договору простого товарищества "Виджико-1" ведение бухгалтерского учета совместной деятельности товарищей поручено компании "Виджико", то и претензии относительно занижения налогооблагаемых оборотов по совместной деятельности, повлекшего за собой занижения НДС и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта, могут быть предъявлены лишь к данной компании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу компания "Виджико" предоставила предприятию "ВДК-Русь" всю информацию, необходимую для формирования налоговых расчетов по совместной деятельности, занижение налогооблагаемых оборотов и, как следствие, занижение НДС и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта допущены исключительно по вине самого предприятия "ВДК-Русь".
В связи с изложенным, суд находит исковые требования о признании недействительным решения о наложении финансовых санкций за занижение НДС на сумму 194,3 тыс. руб. (с учетом арифметической ошибки) и за занижение налога на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта на сумму 54,7 тыс. руб. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1.8 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина РФ № 97 от 12.11.96, исправительные записи в учете производятся в том отчетном периоде, в котором они выявлены.
Доначисленные за 1995 - 96 гг. налоги отражаются как убытки прошлых лет и корректируют прибыль текущего года, поэтому суммы доначисленных в результате проверки налогов не могут корректировать финансовые результаты за 1995 - 96 гг., как ставит вопрос истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Указания Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду № 02-04-03 от 21.07.97 признать недействительными с момента принятия.
Указания Государственной налоговой инспекции по городу Новгороду № 02-04-04 от 23.06.97 в части наложения на дочернее предприятие американской корпорации "Дженесси-Волхов Коннекшен" "ВДК-Русь" финансовых санкций и занижение налогооблагаемой прибыли на 4036,5 тыс. руб., НДС на 2331,2 тыс. руб., налога на имущество на 1066,5 тыс. руб., налога на рекламу на 172,6 тыс. руб. и налога на пользователей автодорог на 11192,3 тыс. руб. - признать недействительными с момента принятия.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Обязать ГосНИ по г. Новгороду по вступлению решения в законную силу возвратить дочернему предприятию американской корпорации "Дженесси-Волхов Коннекшен" "ВДК-Русь" из бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 600 000 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определение арбитражного суда от 04.08.97, отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
