|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.1997 № А44-1939/97-С7-К
<ИСК ОАО "НОВГОРОДСКИЙ ЗАВОД "ГАРО" К НОВГОРОДСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 1997 года Дело № А44-1939/97-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Новгородский завод "ГАРО" к Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании решения недействительным,
установил:
В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.10.97 по 06.10.97.
Истец просит признать недействительным решение Новгородского отделения Фонда социального страхования № 61 от 24.07.97 о взыскании с него финансовых санкций в общей сумме 131 464 170 руб. за сокрытие (занижение) фонда оплаты труда и неполную, в связи с этим, уплату взносов в фонд социального страхования, мотивируя это тем, что выводы в заключении Государственного правового инспектора труда, на основании которых и вынесено спорное решение, сделаны без учета требований ст. ст. 15 - 18 КЗоТ РФ, ст. ст. 702 - 703 ГК РФ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что в результате проведенной проверки была установлена фактическая подмена ОАО "Новгородский завод "ГАРО" трудовых договоров (контрактов) так называемыми "договорами подряда" с целью занижения фонда оплаты труда, и, следовательно, взносов в Фонд социального страхования, что подтверждено и заключением Государственного правового инспектора труда Спиридонова В.А. от 20.06.97.
Выявив указанные нарушения, отделение ФСС в соответствии с п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 09.07.93 № 5357-1 и п. 18 Положения о фонде наложило на ОАО "Новгородский завод "ГАРО" финансовые санкции.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Проанализировав договора, заключенные ОАО "Новгородский завод "ГАРО" со своими же работниками, имеющими постоянное место работы в обществе, арбитражный суд находит, что данные договора по основным своим критериям соответствуют понятию договора подряда.
Во-первых, в данных договорах в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору подряда, определено, какой объем работ должен выполнить подрядчик, за какое время он должен это сделать, указана цена работы, а также обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их.
Хотя в договорах подряда N№ 48, 55 и 64 объем подлежащих выполнению работ по хромированию деталей в сторонней организации определен в человеко - часах, однако по смыслу данных договоров также следует, что подрядчику давался заказ на выполнение определенного объема работ.
Учитывая изложенные критерии договоров, суд считает, что их нельзя расценивать как трудовые договоры (контракты).
Несущественные несоответствия указанных договоров подряда действующему законодательству не могут служить основанием для отнесения их к трудовым контрактам.
Так, запись в бланке договора о том, что заказчику после выполнения определенного договором объема работ выплачивается заработная плата не может свидетельствовать о том, что данный договор относится к трудовым, а свидетельствует о неточности записанной формулировки.
Также не может свидетельствовать о том, что данные договора относятся к трудовым запись в бланке договора о том, что заработная плата выплачивается при наличии табеля учета рабочего времени и ведение данного табеля.
В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что необходимость ведения табеля учета рабочего времени для лиц, выполнявших работы по договорам подряда, была обусловлена не необходимостью подчеркнуть, что лица, выполняющие данные работы, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, а исключительно необходимостью учета их времени работы для исчисления и уплаты местных налогов и сборов.
Так, например, согласно требований п. 4.3 Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и нужды образования численность лиц, работающих по договорам подряда и другим договорам гражданско - правового характера учитывается в общей численности основного производственного персонала ежемесячно в течение всего срока действия договора.
При отсутствии учета рабочего времени этих лиц в списочной численности они принимаются за каждый календарный день как целые единицы.
Таким образом, отсутствие учета рабочего времени в данном случае приводит к дополнительным расходам по уплате местных налогов и сборов.
Данные доводы истца принимаются судом, поскольку они основаны на представленных доказательствах, ответчиком не опровергнуты.
Для удовлетворения исковых требований в остальной части арбитражный суд оснований не усматривает.
В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на то, что договоры на оказание консультационных услуг, на оказание технической помощи, на проведение работ по совершенствованию и модернизации установок, заключались, как правило, с лицами, проживающими за пределами Новгородской области и лишенными, в связи с этим, возможности соблюдать режим внутреннего трудового распорядка.
Договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту станков с ЧПУ также нельзя отнести к трудовым контрактам, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым ГК РФ и КЗоТ РФ к трудовым договорам, (контрактам).
Вместе с тем, несмотря на то, что названия и терминология этих договоров соответствуют нормам о договоре подряда либо о договоре на возмездное оказание услуг, все они содержат существенные признаки трудовых договоров (контрактов). Предметом как договора подряда, так и договора на возмездное оказание услуг в любом случае является конкретный результат работ.
Во всех же вышеназванных договорах определена лишь трудовая функция, не определен конкретный результат работ (услуг), оплата труда предусмотрена помесячная и фактически не зависит от конечного результата.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что данные договора нельзя отнести к договорам подряда либо договорам на возмездное оказание услуг.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить смешанный договор, т.е. договор, содержащий элементы различных договоров. При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Ссылку истца на то, что элементы трудового договора не могут входить в состав смешанного договора, суд находит не основанной на требованиях закона.
Поскольку по трудовому законодательству работодатель обязан уплачивать взносы в Фонд социального страхования (ст. ст. 236, 237 КЗоТ), то в соответствии со ст. 422 ГК РФ по смешанным договорам, содержащим элементы трудовых договоров, работодатель должен следовать названным правилам.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Решение Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 61 от 24.07.97 в части наложения на ОАО "Новгородский завод "ГАРО" финансовых санкций за занижение фонда оплаты труда на 15 591 131 руб. признать недействительным с момента принятия.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ОАО "Новгородский завод "ГАРО" в возмещение судебных расходов, вызванных уплатой госпошлины, 300 000 руб.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 05.08.97, отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Г.А.ДМИТРИЕВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
