|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.1997 № А44-2221/97-С3
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ООО "НОВЫЙ ВЕК" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 1997 года Дело № А44-2221/97-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ООО "Новый век" к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 23.07.97 по делу № 498/97,
установил:
Истец обратился с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Новгородской таможни от 23.07.97 по делу № 498/97, а суммы наложенного штрафа 11 680 788 руб. - не подлежащей списанию.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 23.07.97 по делу № 498/97 о наложении на него штрафа в сумме 11 680 788 руб. по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он привлечен к ответственности за недоставку в Шереметьевскую таможню груза, который был оформлен в Новгородской таможне на временный вывоз в Германию по ДКД № 12005/070771/000049, вместе с тем, его обязанность доставки груза на пограничную таможню отпала, т.к. декларант отказался от перемещения товара через таможенную границу. Истец также указал, что глава 11 ТК РФ, регулирующая временный вывоз товаров, не предусматривает обязательной доставки товара на пограничную таможню.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что при оформлении грузовой таможенной декларации № 12005/07077/000049 ООО "Новый век" взяло на себя обязательство по доставке товара в Шереметьевскую таможню в срок до 13.07.97, это обязательство выполнено не было, указанные действия квалифицированы таможней по ч. 1 ст. 254 ТК, при этом применена минимальная мера взыскания с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы настоящего дела, дела № 498/97 по факту нарушения таможенных правил ООО "Новый век", выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
7 июля 1997 г. ООО "Новый век" оформило грузовую таможенную декларацию на временный вывоз в Германию товара - бижутерии и изделий из серебра. Поскольку оформление происходило в таможне по месту нахождения отправителя товара, то в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, установленной Приказом ГТК РФ от 16.04.93 № 136, отправитель товара берет на себя обязательство доставить этот товар до таможни назначения к определенному сроку. При этом суд учитывает, что истец добровольно оформил вывоз товара по процедуре внутреннего таможенного транзита и обязался доставить товар в Шереметьевскую таможню до 13.07.97.
Истец не отрицает, что товар в Шереметьевскую таможню доставлен не был, хотя Генеральный директор ООО "Новый век" Соболев А.П. 13.07.97 находился в Москве.
Частью 1 ст. 254 ТК РФ предусмотрена ответственность за недоставление товаров в определенное таможенным органом место.
Ссылка истца на то, что главой 11 ТК РФ, регулирующей временный вывоз товаров, не предусмотрена обязательная доставка товара на пограничную таможню в случае отказа от вывоза, не может быть учтена, т.к. эта обязанность предусмотрена Положением о внутреннем таможенном транзите, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.04.93 № 136.
В соответствии со ст. 24 ТК РФ Государственной таможенный комитет Российской Федерации вправе регулировать отдельные вопросы применения таможенных режимов, не предусмотренные Таможенным кодексом.
Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что юридические лица несут ответственность без наличия вины, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.
Действие непреодолимой силы, помешавшей ему доставить товар в Шереметьевскую таможню, истец не доказал.
Более того, из материалов настоящего дела и таможенного дела усматривается, что Генеральный директор ООО "Новый век" Соболев А.П. до 15.07.97 находился в Москве и имел реальную возможность доставить груз в таможню назначения.
Довод истца о том, что отказ от вывоза товара из Российской Федерации освобождает его от исполнения обязательств по доставке товара в пограничную таможню несостоятелен, т.к. об отказе от вывоза товара он должен был сообщить в таможню отправления до наступления срока исполнения обязательств по доставке груза в таможню назначения, т.е. до совершения нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 254 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
