|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.1997 № А44-886/97-С7-К
<ИСК АО "КОМПАНИЯ "НОВГОРОДХЛЕБПРОМ" К НОВГОРОДСКОМУ ТУ ГАК РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 1997 года Дело № А44-886/97-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Компания "Новгородхлебпром" к Новгородскому ТУ ГАК РФ о признании недействительными решений и постановлений,
установил:
АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений ТУ ГАК РФ от 05.12.97 N№ 92, 93, 94, 95, 96, постановлений от 05.12.97 N№ 8, 9, 10, 11, 12.
Новгородское ТУ ГАК РФ обратилось в суд со встречными исками о признании недействительными соглашений истца о совместной деятельности с АОЗТ "Индустрия", АОЗТ "Птицефабрика "Новгородская", ОАО "Боровичский комбикормовый завод", АООТ "Хлебопродукт-Сервис", АООТ "Чудовская хлебная база № 64".
В судебном заседании ТУ ГАК РФ отказалось от встречных исков, ссылаясь на изменение обстоятельств.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, ссылаясь на то, что заключенные им в 1995 - 96 гг. соглашения о совместной деятельности с АОЗТ "Индустрия", АОЗТ "Птицефабрика "Новгородская", ОАО "Боровичский комбикормовый завод", АООТ "Хлебопродукт-Сервис", АООТ "Чудовская хлебная база № 64" являются договорами простого товарищества и полностью соответствуют требованиям гл. 55 ГК РФ. По мнению истца, из перечисленных соглашений не усматривается, что он получил в собственность или в пользование часть основных средств или материальных активов, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов балансовой стоимости всего имущества другого юридического лица. Право вмешиваться в хозяйственную деятельность других юридических лиц и определять условия ведения ими предпринимательской деятельности эти соглашения также не дают. Поэтому истец считает, что он не обязан был согласовывать указанные договоры с антимонопольным органом и у ТУ ГАК РФ не было оснований для вынесения постановлений о наложении на него штрафов по п. 9 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Истец также считает, что оспариваемые решения приняты без достаточных оснований, поскольку необходимым условием для квалификации противоправности действий является доминирующие положения хозяйствующего субъекта. Однако в результате перечисленных соглашений истец доминирующего положения не приобрел. Кроме того, антимонопольный орган обязан был представить доказательства злоупотребления доминирующим положением, однако таких доказательств у ответчика не было. Антимонопольным органом также не был учтен существенный экономический эффект от данных соглашений, позволивших улучшить финансовое положение хозяйствующих субъектов, находившихся на грани банкротства.
В результате нарушены права истца, предусмотренные п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что перечисленные решения и постановления приняты в полном соответствии со ст. 18 Закона РФ "О конкуренции..." в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушают прав и законных интересов истца. Основанием для вынесения постановлений о взыскании штрафов послужило то, что истцом заключены соглашения о совместной деятельности, противоречащие ст. 18 Закона РФ "О конкуренции..." без предварительного согласия антимонопольного органа. Наличие нарушений антимонопольного законодательства, перечисленных в оспариваемых решениях, подтверждается, по мнению ответчика, содержанием самих соглашений, в которых не указано, какое имущество передается сторонами для совместной деятельности и отсутствием отдельных балансов, на которых бы отражались результаты совместной деятельности. Во всех соглашениях имеются пункты, позволяющие истцу вмешиваться в хозяйственную деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов и даже руководить ею. Более того, при вынесении решений антимонопольный орган располагал конкретными документами по каждому из предприятий, участвующих в соглашениях, которые подтверждают вмешательство истца в хозяйственную деятельность своих партнеров. Такими доказательствами являются протоколы собраний акционеров, письма истца в адрес третьих лиц, содержащие конкретные указания по ведению хозяйственной деятельности, приказы о приеме на работу, изданные руководителем АО "Компания "Новгородхлебпром" в отношении работников других предприятий, выписки из реестров акционеров и справки, подтверждающие, что одни и те же лица состоят в руководящих органах истца и его партнеров по соглашению.
В судебном заседании уточнена позиция третьих лиц. Установлено, что третьи лица выступают на стороне истца, поддерживают его исковые требования, в связи с тем, что соглашения о совместной деятельности отвечают их интересам, и изменение или расторжение ухудшит их экономическое положение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению, а производство по встречным искам ТУ ГАК РФ подлежит прекращению по п. 6 ст. 85 АПК РФ.
В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа заключаются сделки, в результате которых один хозяйствующий субъект получает в собственность или пользование основные средства или материальные активы другого хозяйствующего субъекта, превышающие по балансовой стоимости 10 процентов балансовой стоимости всего имущества этого лица, либо сделки, предоставляющие право определять условия ведения другим хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 той же статьи суммарная балансовая стоимость активов лиц, заключивших такую сделку, должна превышать 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что вышеперечисленные сделки отвечают условиям п. п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции...", следовательно, они подлежали согласованию в антимонопольном органе.
Во всех соглашениях, заключенным истцом, имеются пункты об объединении имущественных, финансовых и интеллектуальных усилий, о том, что руководство совместной финансовой деятельностью осуществляет АО "Компания "Новгородхлебпром", и что совместная деятельность подлежит согласованию. Однако в нарушение норм гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения соглашений, объем имущества, передаваемого для совместной деятельности, не указан, и отдельные балансы на день вынесения оспариваемых решений и постановлений не велись. Это подтверждается письмом АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром", а также письмами всех третьих лиц, адресованными ТУ ГАК РФ (входящие N№ 1438 - 1441, 1413 и 1424).
Имеющиеся в деле дополнительные соглашения со ссылками на гл. 55 ГК РФ и об учетной политике совместной деятельности, по признанию истца, заключены после вынесения оспариваемых решений и постановлений и не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в результате заключенных сделок истец получил в пользование практически все имущество третьих лиц и право диктовать им условия ведения предпринимательской деятельности. Такими документами являются: решения общих собраний акционеров, где решаются вопросы о передаче имущества и согласовании договоров, письма истца в адрес третьих лиц, содержащие прямые указания по ведению хозяйственной деятельности, приказы АО "Компания "Новгородхлебпром" о приеме на работу работников третьих лиц, приказы истца о проведении ревизий финансово - хозяйственной деятельности самостоятельных юридических лиц, письма третьих лиц, подтверждающие, что вся документация, касающаяся их деятельности, включая реестры акционеров и бухгалтерские документы, находится у истца, прайс - листы, подтверждающие, что истец ведет торговлю своим товаром, используя основные средства третьих лиц, не обговорив при этом условия.
Более того, истец не опроверг доводы ТУ ГАК РФ, что АООТ "Чудовская хлебная база № 64", АООТ "Хлебопродукт-Сервис" остаются юридическими лицами только формально, а фактически утратили свою самостоятельность и хозяйственной деятельности не ведут.
Истец также не опроверг довод ответчика о том, что суммарная балансовая стоимость активов лиц, заключивших спорное соглашение в соответствии с их балансами, превышала 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ст. 18 Закона РФ "О конкуренции..." и наложил на ответчика штрафы в соответствии с п. 9 указанной статьи, а также вынес решения об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Довод истца о том, что при решении вопроса о привлечении его к ответственности, антимонопольный орган обязан был доказать получение им доминирующего положения в результате этих сделок и факты злоупотребления этим положением, несостоятелен. В п. 7 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции..." сказано, что хозяйствующие субъекты обязаны восстановить условия конкуренции, если сделки, заключенные с нарушением ст. 18 могут привести к возникновению или усилению доминирующего положения. "Методические рекомендации по определению доминирующего положения" от 03.06.94, на которые ссылается истец, при применении ст. 18 Закона РФ "О конкуренции..." не действуют в связи с внесением изменений и дополнений в этот закон в 1995 году.
Довод истца об экономической целесообразности соглашений не принимается, ввиду того, что доказательств такой целесообразности истец при вынесении решений и постановлений в ТУ ГАК РФ не представил.
В соответствия со ст. 13 ГК РФ недействительными признаются ненормативные акты государственных органов, не соответствующие Закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Нарушений закона при вынесении Новгородским ТУ ГАК РФ решений и постановлений в адрес истца судом не установлено.
Нарушение своих прав и прав третьих лиц в части свободы осуществления экономической деятельности и гражданских прав истец не доказал, ввиду того, что экономическая деятельность должна осуществляться в рамках закона.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Более того, решения ТУ ГАК РФ не нарушают прав истца, так как они не повлекли для него никаких правовых последствий.
В соответствии с п. 9 ст. 18 Закона РФ "О конкуренции..." антимонопольный орган вправе обратиться в суд за принудительным исполнением требований, содержащихся в этих решениях, однако он этим правом еще не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 86, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" к Новгородскому ТУ ГАК РФ о признании недействительными решений и постановлений ТУ ГАК РФ отказать.
Производство по встречному иску ТУ ГАК РФ к ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" о признании недействительными соглашений о совместной деятельности прекратить.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
П.Н.ИВАНОВ
В.С.РУСЕЦКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
