Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.10.1997 № А44-1981/97-С9
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ТОО "ОХРАННАЯ ФИРМА "НОВ-АЛЕКС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕПОДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЮ ИНКАССОВОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 1997 года Дело № А44-1981/97-С9

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 1997 года по делу № А44-1981/97-С9 (Судья Куропова Л.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 1997 года по делу № А44-1981/97-С9 Новгородскому ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" отказано в иске к Госналоговой инспекции по Новгородской области и УФСНП РФ по Новгородской области о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П как на бесспорное и единственное основание для признания не подлежащим исполнению инкассового распоряжения - несостоятельна. По мнению суда первой инстанции, из названного постановления следует, что при наличии налогового правонарушения налоговые органы вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение по смыслу ст. ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган или в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Бесспорный порядок взыскания санкций, указывает суд первой инстанции, вступает в противоречие статье 35, ч. 3 Конституции РФ в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа.
В апелляционной жалобе Новгородское ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П положения ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в части взыскания с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода в бесспорном порядке без их согласия признаны противоречащими Конституции РФ, ее ст. ст. 35, ч. 3, 45, 46, ч. 1 и 2. Кроме того, заявителем указывается на предвзятость и необъективность суда первой инстанции. Других доводов для отмены решения не указано.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
Основанием для подачи иска товариществом "Охранная фирма "Нов-Алекс" явилось решение ГНИ по Новгородской области и УФСНП РФ по Новгородской области от 18 ноября 1996 года за № 02-02-12, которым к истцу применены финансовые санкции. Указанным решением истцу предписывалось перечислять суммы финансовых санкций в установленный срок, он был предупрежден, что в случае неисполнения решения суммы будут взысканы в бесспорном порядке, в том числе с обращением взыскания на имущество предприятия.
Истец решение не исполнил, не согласившись с ним. Свое несогласие, как совершенно обоснованно указывает суд первой инстанции, налогоплательщик должен выразить подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган или суд, в противном случае налоговая инспекция вправе взыскать штрафные санкции в бесспорном порядке.
Поскольку истец не обжаловал решение ответчиков о взыскании финансовых санкций, было правомерно выставлено инкассовое распоряжение на их бесспорное взыскание, исполнение которого было приостановлено по определению суда об обеспечении иска.
Действительно, податель жалобы вправе обжаловать не только решение о наложении финансовых санкций, но и вправе поставить вопрос о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения. Он вправе также обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета сумм, взысканных в бесспорном порядке. Однако во всех указанных случаях основанием иска будет решение к акту проверки, с которым не согласен налогоплательщик. В силу данного обстоятельства, разрешая вопрос о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно этот вопрос рассмотреть в отрыве от существа дела от природы возникновения оспариваемого документа.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному делу № А44-465/97-С7-К между этими же сторонами указывается, что вопрос о правомерности списания суммы экономических санкций должен быть решен с оценкой правомерности их применения по налоговому законодательству.
В силу ст. 58 АПК РФ данный вывод ФАС Северо-Западного округа обязателен при рассмотрении настоящего дела. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы с его доводами о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, предопределив выводы по акту проверки налоговых органов.
Неоднократные указания в жалобе на предвзятость и необъективность суда первой инстанции можно расценить не более как неэтичными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 58, 134, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области от 12.09.97 по делу № А44-1981/97-С9 по иску Новгородского ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" к Госналоговой инспекции по Новгородской области и УФСНП РФ по Новгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородского ТОО "Охранная фирма "Нов-Алекс" - без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от 20 октября 1997 года, - отменить.

Председательствующий
В.С.РУСЕЦКИЙ

Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,