|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.1997 № А44-221/97-С12
<ИСК МАЛОВИШЕРСКОГО ТОО "САДКО" К ОВО ПРИ МАЛОВИШЕРСКОМ РОВД О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 1997 года Дело № А44-221/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Маловишерского ТОО "Садко" к ОВО при Маловишерском РОВД о взыскании 291 804 908 рублей,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 291 804 908 руб., мотивируя это тем, что между ними 01.10.92 заключен договор об охране здания магазина по ул. Московской, д. 32 в г. Малая Вишера и находящихся в нем товаров.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в ночь со 2 на 3 мая 1996 года около 4 часов посторонние лица проникли в охраняемое помещение, похитили материальные ценности и, покидая магазин, подожгли его.
В результате пожара полностью уничтожено здание магазина и находящиеся в нем материальные ценности, все оборудование, документы и деньги, а истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании 22.06.97 истец свои требования поддержал, заявив письменное ходатайство об увеличении суммы иска на 40 млн. руб., мотивируя это тем, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, после пожара коллективу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Утрачен заработок, распространились слухи, позорящие коллектив, сожжены все документы, на восстановление которых требуются затраты.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Им утверждается, что истцом не выполнялись его предписания, указанные в актах технического состояния средств охранной сигнализации и технической укрепленности от 20.03.92, 15.06.93, 31.03.94, 23.04.95 и 12.01.96, а поэтому не установлена система "Фотон", которая должна быть установлена согласно п. 1.61 Типовых требований, утвержденных Комитетом торговли РФ по согласованию с МВД РФ в 1992 г., т.к. в магазине хранились товары группы "А". Ответчик считает, что истцом нарушены требования п. п. 2.3, 6, 9, 10 и п. п. 3 п. 16 договора.
Отказывая в иске, ответчик ссылается на то, что расследование по уголовному делу, возбужденного по факту кражи и уничтожения имущества 06.01.97, рассмотренного в Валдайском районном суде, приговор которого обжалован одним из подсудимых в Новгородский областной суд, и поэтому в законную силу не вступил. Учитывая изложенное, представителем ОВО заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения до настоящего иска до вынесения приговора Новгородским облсудом, в котором будут установлены обстоятельства проникновения посторонних лиц в помещение магазина.
Определением суда от 22.06.97 на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ производство по делу было приостановлено до рассмотрения в областном суде уголовного дела.
11 мая 1997 года определением суда производство по делу было возобновлено.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал по ранее изложенным доводам, не представив дополнительных доказательств.
Ответчик в данном судебном заседании иск не признал по ранее изложенным мотивам.
Одновременно им заявлено, что ТОО "Садко" не является собственником здания магазина, которое сгорело, так как договор купли - продажи № 20 по конкурсу от 16.12.92 здание магазина № 12 МП "Веста" по ул. Московская, 32 в г. Малая Вишера в БТИ не зарегистрирован, и поэтому у истца не возникло на него право собственности.
В судебном заседании 07.07.97 ответчиком заявлено ходатайство о проведении охранно - пожарной сигнализации. Мотивировалось это тем, что без проведения такой экспертизы невозможно определить, должна ли была сработать охранно - пожарная сигнализация, установленная ОВО, при проникновении в помещение магазина в ночь со 2 на 3 мая 1996 года, т.е. нельзя с достоверностью установить, надлежащим ли образом выполнял ответчик свои обязательства по договору.
Определением суда от 07.07.97 производство по делу было приостановлено, и назначена техническая охранно - пожарная экспертиза, производство которой по обоюдному согласию сторон было поручено ТОО "Новспецавтоматика".
По получению письменного заключения эксперта ТОО "Новспецавтоматика" № 63 от 06.10.97 определением суда от 15.10.97 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 14 ноября 1997 года.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнительных доказательств и доводов в обоснование своих требований не представил.
Ответчик в судебном заседании иск отклонил по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик ссылается на заключение эксперта от 06.10.97, из которого следует, что охранно - пожарная сигнализация, установленная в здании магазина, находилась в технически исправном состоянии и в условиях невыполнения требований ОВО по технической укрепленности, из-за отсутствия объемных датчиков типа "Фотон" второго рубежа защиты, установленный в пристройке магазина прибор "Вектор-2" - не смог сработать.
Прибор "Вектор-2", установленный в пристройке, не должен был сработать, т.к. нет факта проникновения в пристройку, а на задымление указанный прибор по своим техническим характеристикам не работает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.
Между истцом и ответчиком 01.10.92 сроком на 3 года заключен договор об охране здания магазина по ул. Московская и находящихся в нем товарно - материальных ценностей.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть его в порядке, предусмотренном ст. 22, договор пролонгирован на тех же условиях на тот же срок.
Истец не доказал факт причинения ущерба, причиненного ему в результате пожара в ночь со 2 на 3 мая 1996 года около 4 часов по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения ОВО своих обязательств по договору от 01.10.92.
Обстоятельства, при которых произошло проникновение трех посторонних лиц в помещение магазина, принадлежащего ТОО "Садко", и причина возникновения пожара, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб, установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 22.02.97 и согласно ст. 58 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом уголовного дела.
Указанным определением установлена вина неконкретных физических лиц в проникновении в помещение охраняемого магазина, обстоятельства, при которых это проникновение произошло, и факт пожара, в результате которого уничтожено здание магазина и находящихся в нем товарно - материальных ценностей.
Материалами дела вина ОВО в проникновении в охраняемое помещение не установлена.
В судебном заседании выяснено, что в пристройке к магазину установлен лишь один аппарат "Вектор-2", работающий как охранная сигнализация. Средств пожарной сигнализации в пристройке не установлено, и поэтому прибор "Вектор-2" не должен был сработать в условиях, изложенных в материалах дела. В самом помещении магазина (торговый зал) средств охранной сигнализации по периметру не установлено.
Датчиками ДИМК заблокированы остекленные поверхности, входной тамбур, лицевые окна, окна левой и правой сторон магазина, которые при обстоятельствах проникновения посторонних лиц в помещение торгового зала через отверстие в стене магазина, не заблокированными средствами (приборами) охранной сигнализации, и поэтому могли не сработать.
Вины ответчика в том, что приборы охранной сигнализации не были установлены по периметру зала, не установлено из-за позиции истца.
Требования ответчика, изложенные в его определениях от 20.03.92, 15.06.93, 31.03.94, 23.04.95, 12.01.96 об укреплении технического состояния средств охранной сигнализации и установлении системы "Фотон" - объемного извещателя, которая должна быть установлена согласно п. 1.61 Типовых правил, утвержденных Министерством торговли РФ по согласованию с МВД РФ в 1992 году, т.к. в помещении магазина хранились товары группы "А", ТОО "Садко" не выполнены. В этом усматривается нарушение истцом п. 6.10 и п. 11 договора. Из материалов дела не усматривается вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Установленная в помещении торгового зала пожарная сигнализация, по заключению эксперта, находилась в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует поступление сигнала на пункт ОВО при Маловишерском РОВД и прибытие сотрудников ответчика на место пожара.
Пожарная сигнализация и установленные по желанию истца приборы охранной сигнализации, исходя из обстоятельств проникновения, не могли сработать, так как проникновение осуществлено через незащищенный участок периметра здания, а второй (объемный) рубеж (из экономии), несмотря на многочисленные предписания ответчика, не был установлен.
При таких обстоятельствах вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обстоятельств по договору в возникновении пожара и причинении ТОО "Садко" материального ущерба нет.
Отказывая в иске по указанным основаниям, суд отмечает также недосказанность требований в части определения размера реального ущерба (отсутствие необходимых документов, сгоревших при пожаре), и необоснованности требований истца в части взыскания морального вреда. Моральный вред взыскивается только в пользу физических лиц. Несмотря на уничтожение документов, на истце, тем не менее, согласно ст. 53 АПК РФ лежит обязанность по представлению документов.
Учитывая тяжелое материальное положение, а также то, что ТОО ликвидировано решением Арбитражного суда Новгородской области, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и руководствуясь п. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О госпошлине" уменьшил сумму подлежащей взысканию госпошлины до 834 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Маловишерского ТОО "Садко" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 834 900 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
