|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.1997 № А44-2305/97-С12
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ТОО "СУ-265" К ГОУП ЖКХ "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.1998 № А44-2305/97-С12 данное решение изменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 1997 года Дело № А44-2305/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ТОО "СУ-265" к ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании 1 011 427 007 рублей,
установил:
В соответствии со ст. 117 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 17 ноября 1997 года.
Истец просит взыскать с ответчика 101 142 700 руб., мотивируя это тем, что согласно договору подряда на реконструкцию общежития от 19.06.96 ответчику был произведен капитальный ремонт с перепланировкой общежития по ул. Псковской, д. 14, с устройством квартир.
Строительство осуществлялось по этапам и комплексам работ, которые актами принимались заказчиком ежемесячно.
По состоянию на 01.07.97 истец выполнил на данном объекте работ на 1 722 002 625 руб.
В соответствии с пп. 1.2 п. 4.6 договора затраты, понесенные ТОО "СУ-265" ГОПП, - заказчик компенсирует путем передачи Подрядчику - истцу 50 % квартир.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору от 19.06.96 ГОПП "Новжилкоммунсервис" обязалось возместить Подрядчику понесенные им затраты путем передачи:
400 кв. м жилплощади по цене 1 250 000 руб.
300 кв. м жилой площади по цене 1 450 000 руб. и
200 кв. м жилой площади по цене 1,6 млн. руб., а всего
900 кв. м жилой площади.
Согласно техпаспортам, выданным БТИ на переданные ответчиком 14 квартир, их жилая площадь составляет 412,2 кв. м, стоимость - 517 690 000 руб.
За период с июня 1996 года по 01.07.97 ответчик произвел оплату и передал материалов на 192 885 618 руб.
В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик должен компенсировать Подрядчику затраты по реконструкции, если их стоимость превысит стоимость переданных площадей.
В судебном заседании 12 ноября истец изменил свои требования. Он заявил письменное ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика 526 682 000 руб., отказавшись от взыскания остальной суммы 484 625 000 руб. Ответчик против отказа истца от иска не возражал. Учитывая, что отказ истца от иска в сумме 484 625 000 руб. не противоречит законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его и выносит определение о прекращении производства по делу в этой части по п. 6 ст. 85 АПК РФ.
В судебных заседаниях 17 - 18 ноября истец свои уточненные требования поддержал.
В судебном заседании 20 октября ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что требования истца, учитывающего только стоимость жилой площади передаваемых квартир, является необоснованным. По договору от 19.06.96 (п. 4.6) речь шла о передаче квартир (включая жилые и вспомогательные площади), и согласно п. 4.7 договора расчет стоимости и передачи Подрядчику жилой площади производится отдельно по каждому подъезду, одновременно с его сдачей. В соглашении к договору речь идет о распределении квартир по их общей площади, а не только жилой.
Ответчик полагает, что он должен оплачивать истцу затраты по реконструкции общежития за работы в зависимости от времени их выполнения, по стоимости, определенной в дополнительном соглашении от 30.05.97, без учета указанного в этом соглашении метража.
После подписания договора на передачу 14 квартир ТОО "СУ-265" от 25.08.97 согласно п. 2.2 действие основного договора от 19.06.96 прекратило свое действие, как и его условия.
В судебном заседании 12 ноября 1997 года, не признавая иск к ранее изложенным доводам, ответчик ссылается на экспертное заключение № 55-42-1/97 от 3 ноября Управления государственной вневедомственной экспертизы Новгородской области, согласно которому в методических указаниях и инструкциях правила разделения сметной стоимости показателя 1 кв. м на жилую и вспомогательную площадь отсутствуют. Согласно смысла договора от 19.06.96 и Приложения к нему от 09.01.97 ответчик п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.97, как предоставление 900 кв. м как общей площади квартир, что составляет более половины общей площади реконструируемого общежития. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на СНиП 02.08.01-89 и п. 2 Приложения к нему "Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, и площади жилых зданий, и площади помещений, и площади застройки и этажности жилых зданий", из которого следует, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, подсчитываемых с понижающими коэффициентами.
В судебном заседании 12 ноября 1997 года ответчик иск признал частично, полагает, что им ТОО "СУ-265" недодало 80,2 кв. м общей площади, стоимость которых по его подсчетам, исходя из расчетной усредненной стоимости 1 кв. м жилья в 1 255 000 руб., составляет сумму 111 834 444 руб., взыскание которой и признает обоснованной.
В судебном заседании 18 ноября 1997 года стороны пришли к обоюдному пониманию смысла п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.97 к договору подряда от 19.06.96. Из ответа представителей ответчика следует, что передача жилой площади в количестве 900 кв. м следует понимать как предоставление общей площади квартир, как это предусмотрено п. 4.6 договора от 19.06.96 и Приложения к нему, п. 2 соглашения от 19.01.97:
400 кв. м по цене 1 250 000 руб.,
300 кв. м по цене 1 450 000 руб.,
200 кв. м по цене 1,6 млн. руб. без учета времени производства работ (затрат) по реконструкции общежития.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 399 397 625 руб.
По договору подряда от 19.06.96 истец взял на себя обязательство по реконструкции общежития ответчика по ул. Псковской, д. 14 в установленные сроки.
В свою очередь Заказчик согласно п. 4.2 договора принял на себя обязательство по компенсации затрат, предусмотренных сметной документацией, и по п. 4.5 перечислить Подрядчику аванс в размере 50 млн. руб.
Затраты, понесенные Подрядчиком при реконструкции общежития, в т.ч. и предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, возмещаются Заказчиком путем передачи 50 % квартир, исходя из стоимости общей площади 1,25 млн. руб. П. 5.3 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае, если стоимость затрат на реконструкцию превысит стоимость жилой площади, Заказчик компенсирует затраты в денежном выражении или дополнительными площадями.
В соглашении о распределении квартир между истцом и ответчиком, являющегося Приложением к договору, речь идет о предоставлении общей площади квартир.
Дополнительным соглашением от 09.01.97 к указанному договору установлен новый срок сдачи объекта в эксплуатацию и подтверждено, что затраты, понесенные Подрядчиком при реконструкции общежития, возмещаются путем передачи Подрядчику жилья за работы, выполненные 11.09.96 по цене 1,25 млн. руб. за 1 кв. м общей площади, а за работы, выполненные в I квартале 1997 года, по цене 1,45 млн. руб. за 1 кв. м общей площади.
30.05.97 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором уточнили свои обязательства по договору от 19.06.96, в частности, порядок возмещения затрат, понесенных Подрядчиком, которые возмещаются Заказчиком путем передачи жилой площади (как установлено в судебном заседании, стороны имели в виду общую площадь).
В судебном заседании 18 ноября 1997 года стороны пришли к соглашению в том, что затраты, понесенные Подрядчиком, возмещаются путем передачи ему Заказчиком 900 кв. м общей площади квартир:
400 кв. м по цене 1,25 млн. руб.,
300 кв. м по цене 1,45 млн. руб.,
200 кв. м по цене 1,6 млн. руб. за 1 кв. м независимо от времени производства работ по реконструкции общежития.
В указанном соглашении был уточнен п. 4.5 договора подряда в части увеличения перечисления денежных средств с 50 млн. руб. до 200 млн. руб.
Кроме того, стороны в указанном пункте уточнили, что в дальнейшем (после передачи 900 кв. м площади квартир и 200 млн. руб.) никаких дополнительных затрат по этому объекту Заказчик не несет.
Стороны установили, что условия, не отраженные в данном соглашении, действуют согласно основного договора от 19.06.96.
В судебных заседаниях на основе представленных документов, ежемесячных актов приемки выполненных ремонтно - строительных работ, справок о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ установлено, что за период с июня 1996 года по 1 июля 1997 года ТОО "СУ-265" выполнило работ по реконструкции общежития по ул. Псковской, д. 14 на 1 722 002 625 руб. Ответчиком затраты, понесенные истцом в указанной сумме, признаются.
Документально подтверждено выделение истцом в качестве выполнения п. 4.5 договора и п. 2 соглашения от 30.05.97 денежных средств и материалов в сумме 192 885 618 руб.
Факт невыделения ответчиком жилой площади в размере, предусмотренном п. 2 соглашения от 30.05.97 в качестве компенсации понесенных затрат, имеет место и ответчиком признан. Ответчик полагает, что им недодано ТОО "СУ-265" - 80,2 кв. м общей площади. Истец полагает, что ему вместо 900 кв. м передано в собственность 799,9 кв. м и ссылается на технологическую характеристику передаваемых квартир, утв. БТИ Инструкцию № 288 и п. 15 Правил заполнения инвентарных карточек по формам N№ 1, 2, 3, из которых следует, что ему передана полезная площадь квартир, в которую не входит площадь балконов и лоджий.
Исходя из смысла п. п. 1 и 2 Приложения № 2 к СНиП 2.08.01-89 имеется разница между площадью квартир, которая определяется как сумма площадей жилых комнат и подобных помещений без учета лоджий, балконов и общей площади квартир, которую следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов подсчитываемых с понижающими коэффициентами.
Суд учел также довод ответчика, что передача квартир в собственность ТОО "СУ-265" происходила как компенсация понесенных затрат, одной из форм оплаты, оно последовало последующей приватизации, в ходе которой подлежат приватизации и последующей оплате балконы и лоджии.
Поэтому судом признана обоснованной методика подсчета общей площади квартир, предложенная ответчиком.
Исходя из этого, на основании документов БТИ судом установлено, что ответчиком передано истцу 821,7 кв. м, т.е. недодано 77,3 кв. м.
Вместе с тем, суд полагает методику стоимости переданной ТОО "СУ-265" общей площади квартир, предложенной в судебном заседании 12 ноября 1997 года, ошибочной, противоречащей ст. 2 соглашения от 30.05.97.
Истцу в счет погашения произведенных ими затрат передано
400 кв. м по цене 1,25 млн. руб. на 500 млн. руб.
300 кв. м по цене 1,45 млн. руб. на 435 млн. руб. и
121,7 кв. м по цене 1,6 млн. руб. на 194 720 000 руб.
Всего ответчиком передано 821,7 кв. м общей площади квартир на общую сумму 1 129 720 000 руб.
Кроме того, ответчиком истцу переданы денежные средства и материалы на общую сумму 192 885 618 руб.
Таким образом, ответчиком истцу возмещены произведенные им затраты в общей сумме 1 322 605 618 руб. из произведенных 1 722 002 625 руб.
Суд полагает ошибочной трактовку п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.97, предложенную ответчиком о том, что после передачи 900 кв. м общей площади квартир, он в дальнейшем никаких затрат по этому объекту не понесет.
Исходя из смысла указанного предложения и его буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ речь идет о дополнительных затратах, которые понесет Подрядчик. Однако никаких дополнительных затрат, понесенных после подписания соглашения ТОО "СУ-265" к возмещению не предъявляет.
Довод ответчика о том, что после подписания договора на передачу 14 квартир для заселения от 25.08.97 он тем самым возмещает затраты, понесенные ТОО "СУ-265" по реконструкции общежития, в т.ч. по п. п. 4.1 - 4.4 договора судом во внимание приняты быть не могут. П. 2.2 указанного договора стороны прекратили действие договора о совместной деятельности от 19.06.96, суду не представленного и содержание которого неизвестно.
Договор на передачу квартир не является договором, изменяющим условия договора подряда на реконструкцию общежития от 19.06.96, а тем более дополнительных соглашений к нему от 09.01.97 и 30.05.97.
Подписание акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.97 является доказательством выполнения Подрядчиком обязательств по договору от 19.06.96 и соглашений к нему и, тем самым, договор о передаче квартир от 25.08.97 служит доказательством выполнения Заказчиком части обязательств по договору подряда и дополнительных соглашений к нему.
Поэтому п. 2.1 договора от 25.08.97 нельзя рассматривать как документ, вносящий изменения в договор подряда от 19.06.96, а тем более дополнительных соглашений к нему.
П. 2.1 договора на передачу 14 квартир противоречит п. 5.3 договора подряда и п. 2 дополнительного соглашения к нему от 30.05.97, ущемляет законные права и интересы Подрядчика и поэтому судом во внимание не принимается.
Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в пользу Новгородского ТОО "СУ-265" 399 397 625 руб.
В иске в части взыскания 127 404 362 руб. отказать.
Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 577 657 руб.
Взыскать с Новгородского ТОО "СУ-265" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 079 478 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
