|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.1997 № А44-2417/97-С2
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ГП ПО "КВАНТ" К НОВГОРОДСКОМУ ОАО "МФК "БЛАГОВЕСТ" О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.02.1998 № А44-2417/97-С2 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 1997 года Дело № А44-2417/97-С2
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ГП ПО "Квант" к Новгородскому ОАО "МФК "Благовест" о признании сделки недействительной,
установил:
ГП ПО "Квант" обратилось с заявлением о признании недействительным договора № 2 от 29.05.96 об уступке требования, заключенного между ЧИФ "Благовест" и Новгородским филиалом АКБ "Нефтегазстройбанк". В качестве ответчика истец привлек ОАО "МФК "Благовест" (измененное название АО ЧИФ "Благовест").
По инициативе арбитражного суда в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен АКБ "Нефтегазстройбанк" в лице Новгородского филиала. Доказательства направления ему истцом исковых материалов и определения арбитражного суда о времени и месте заседания в деле имеются.
В заседании арбитражного суда истец уточнил иск и просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что сделка по переуступке требований совершена ОАО "ЧИФ "Благовест" с нарушением требований параграфа 1 п. 3 ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах" и согласно п. 1 ст. 84 указанного Закона является оспоримой. Кроме того, при совершении этой сделки ОАО "Благовест" нарушены параграф 18 п. 25 Положения о специализированном инвестиционном фонде приватизации и собственный Устав, в связи с чем сделка является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представитель 3-го лица не явился, отзыв на иск не представил, из представленных материалов усматривается, что он находится в стадии ликвидации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит отклонению.
В обоснование своих требований о признании договора переуступки требования недействительным и применении последствий недействительности этой сделки - приведения ее сторон в первоначальное положение - истец указал на несоблюдение со стороны ОАО "ЧИФ "Благовест" требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Согласно ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах" по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной, т.е. является не изначально ничтожной, а оспоримой, что признает и сам истец в исковом заявлении. В качестве другого основания исковых требований истец ссылается на совершение сделки в нарушение Положения о специализированных инвестиционных фондах, утв. Приказом Президента РФ № 1186 от 07.10.92, согласно которому ответчик не имеет права заключать сделки, не связанные с инвестиционной деятельностью. По этому основанию истец считает сделку ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ и просит применить указанные выше последствия недействительности сделки. Вместе с тем, ст. 168 ГК РФ предусматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По спорной сделке истец ссылается на превышение ответчиком специальной правоспособности, которой он наделен в соответствии с названным Положением об инвестиционных фондах. Поскольку факт превышения правоспособности, а именно в данном случае - совершения сделки, не связанной с инвестиционной деятельностью, требует доказательства, ст. 173 ГК РФ предусматривает, что по этим основаниям сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, т.е. является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Истец не указал, на основании какой нормы закона он может обратиться в суд с указанным требованием. До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может быть рассмотрено и требование о применении последствий ее недействительности.
Кроме того, ст. 166 п. 2 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, т.е. лицом, права или охраняемые законом интересы которого нарушены в результате этой сделки (ст. 3 АПК РФ). Истец не указал, каким образом нарушены его права или законные интересы в результате оспариваемой сделки. Договор уступки требования заключен с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, согласие истца как должника по переуступленному требованию на переход прав кредитора к другому лицу в соответствии с указанными нормами не требуется. Неуведомление в состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, что не противоречит ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 168, 173, 382, 388, 389 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
