|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.1997 № А44-2299/97-С12
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХОРЕВА И.Б. К НОВГОРОДСКОМУ МЖЭП-5, НОВГОРОДСКОМУ МУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ" О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 1997 года Дело № А44-2299/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Хорева И.Б. к Новгородскому МЖЭП-5, Новгородскому МУ "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании 23 000 000 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 23 млн. руб., причиненный ему 14 августа 1997 года в результате залива арендуемого им нежилого помещения - магазина из-за разрыва трубопровода в резьбовом соединении в техническом этаже на стояке горячего водоснабжения.
В результате залива парфюмерно - косметический товар пришел в негодность, а помещение нуждается в ремонте.
В судебном заседании 20.10.97 и 17.11.97 свои требования поддержал, сославшись в обосновании своих доводов на акт обследования поврежденного нежилого помещения - магазина ТД "Негоциант" от 14.08.97, в котором указаны причины залития магазина, а также на перечень имущества, подвергшегося залитию 14.08.97, смету на ремонт помещения магазина на 14 058 050 руб.
Представители МЖЭП-5 иск не признали, полагая, что надлежащими ответчиками по делу должны быть ООО "Титан С.Н." и МП "Луч", арендовавшие соседние помещения в указанном доме № 138 по ул. Б.Санкт-Петербургская, и которым в 1993 году, когда МЖЭП-5 проводил замену (капремонт) труб горячего и холодного водоснабжения, предлагалось в арендуемых ими помещениях произвести замену труб водоснабжения.
Учитывая, что капремонт системы горячего водоснабжения в доме № 138 по ул. Б.Санкт-Петербургской проводили в 1992 - 1993 годах, а продолжительность эксплуатирования труб горячего водоснабжения в г. Новгороде не более 4 лет, то кроме вышеперечисленных Арендаторов надлежащим ответчиком должно быть МУ "Служба заказчика по ЖКХ", в обязанность которого входит капремонт труб водоснабжения. О содержании договоров аренды, прав и обязанностей сторон МЖЭП-5 неизвестно.
Представитель МУ "Служба заказчика" иск не признал и просил рассмотрение дела отложить, мотивируя это тем, что истцом в нарушение ст. 103 АПК РФ ему не направлены копии документов, указанных в приложении к иску и он лишен возможности дать мотивированный отзыв на иск.
Арбитражный суд рассмотрение дела отложил на 17 ноября 1997 года, обязав истца представить доказательства: затрат, понесенных на ремонт арендуемого помещения, поврежденного в результате залития и ответчикам - возражения по смете на капремонт помещения, если таковые имеются.
В последующих заседаниях позиции ответчиков по делу менялись.
В судебном заседании 27 ноября 1997 года истец свои требования поддержал.
Представитель МЖЭП-5 иск не признал из-за отсутствия вины, мотивируя это тем, что по договору № 18 от 01.01.97 за надлежащую эксплуатацию трубопровода в нежилом доме должен отвечать второй ответчик. Он полагает обоснованной смету на ремонт помещения, составленную МУ "Служба заказчика по ЖКХ".
Представитель МУ "Служба заказчика по ЖКХ" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом он признал обоснованными расходы по ремонту помещения магазина в сумме 6 664 896 руб., представив собственную смету. Он также признал обоснованной сумму ущерба, понесенного ответчиком от залития парфюмерно - косметической продукции, указанной в заключении эксперта № 420 от 21.08.97, на 7 577 128 руб.
Истец в данном судебном заседании согласился со сметой расходов на ремонт, представленной МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и суммой испорченной продукции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Факт залития 14 августа 1997 года арендованного по договору № 4009 от 01.06.96 помещения - комнаты, площадью 10 кв. м, расположенной в доме № 138 по ул. Б.С.-Петербургской в г. Новгороде, из-за разрыва трубопровода в резьбовом соединении в техническом этаже на стояке горячего водоснабжения, подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 14.08.97, составленного с участием обоих ответчиков и ими не оспаривается.
Имущество и оборудование, подвергшееся залитию и по этой причине пришедшего в негодность, ответчиками не оспаривается и подтверждается перечнем от 14.08.97, являющегося приложением к акту обследования поврежденного нежилого помещения от 14.08.97. Ассортимент парфюмерно - косметической продукции, подвергшийся залитию, подробно описан в перечне и ответчиками в судебном заседании не оспорен.
Из заключения эксперта Новгородской торгово - закупочной палаты № 420 от 21.08.97, с которым ответчики согласны, следует, что парфюмерно - косметическая продукция и моющие средства, перечисленные в акте обследования от 14.08.97, имеет ярко выраженные следы подмочки, деформацию и потерю товарного вида.
Вследствие того, что индивидуальная упаковка этих товаров является одним из главных потребительских и эстетических показателей качества, а она не соответствует этим требованиям и является неотъемлемой частью товара и потеряла товарный вид - потеря качества товара указанной продукции составляет 100 %.
Из этого заключения следует, что торговое оборудование из 9 предметов и изготовленное по индивидуальному заказу из ламинированной ДСП, имеет вздутия, частичную деформацию и к дальнейшей эксплуатации не пригодно.
Факт приобретения парфюмерно - косметической продукции и моющих средств и ее стоимость подтверждается накладными ТД "Негоциант" № 850 от 09.07.97, № 851 от 12.07.97, № 849 от 07.07.97.
Из материалов дела следует, что причиной залития товаров и оборудования, самого арендуемого помещения является разрыв трубопровода в резьбовом соединении в техническом этаже на стояке горячего водоснабжения.
Из договора № 4009 аренды помещения - комнаты площадью 10 кв. м в магазине по ул. Б.Санкт-Петербургской, 138, следует, что Арендатор, каковым является предприниматель Хорев, не отвечает за техническое состояние и обслуживание труб горячего водоснабжения.
Ссылка МУ "Служба заказчика по ЖКХ" на п. 3 указанного договора несостоятельна, ибо она говорит об обязанности заключить в месячный срок договор с жилищными и коммунальными организациями договора на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Из схемы подачи горячей воды в арендуемые нежилые помещения по ул. Б.С.-Петербургской, д. 138, следует, что точка разрыва произошла в техническом этаже, который истцом не арендуется.
В судебном заседании установлено, что труб горячего водоснабжения, батарей в арендуемой предпринимателем Хоревым комнате нет, и поэтому он не должен нести ответственность за эксплуатацию и техническое состояние труб в техническом этаже. Кроме того, установлено, что истец не имел свободного доступа в помещение, где произошел разрыв трубопровода.
Из представленного МЖЭП-5 договора на содержание, текущее обслуживание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий от 01.10.97 № 18 между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и МУЖЭП-5 следует, что МУЖЭП-5, выступающий по договору как Подрядчик, обязан осуществлять в соответствии с Приложениями N№ 1, 2 работа по содержанию и эксплуатации системы тепло - водоснабжения только в жилом помещении, к которым арендуемое помещение не относится.
Учитывая, что нежилое помещение, арендуемое истцом, находится на балансе МУ "Служба заказчика по ЖКХ", то оно должно нести ответственность за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, систем водоснабжения в указанном нежилом помещении, которым является помещение магазина.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Новгородского муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКХ" в пользу предпринимателя Хорева И.Б. убытки в сумме 20 242 024 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к Новгородскому МУЖЭП-5 отказать.
Взыскать с Новгородского муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКХ" госпошлину в сумме 897 690 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Взыскать с предпринимателя Хорева И.Б. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 122 310 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
