Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.1997 № А44-1582/97-С5-К
<ИСК АО "КОМПАНИЯ "НОВГОРОДХЛЕБПРОМ" К ГНИ ПО Г. НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 1997 года Дело № А44-1582/97-С5-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Компания "Новгородхлебпром" к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным решения,

установил:

АО "Компания "Новгородхлебпром" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ГНИ по г. Новгороду по пунктам 1 - 7, 9, 12, 14, 15 акта проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, согласно которого с истца взыскивается неудержанный подоходный налог в сумме 56 893 531 руб., штраф 5 689 353 руб.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, считает решение госналогинспекции соответствующим действующему законодательству.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Актом проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан от 16 мая 1997 г., зафиксировано нарушение Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в части недобора подоходного налога с физических лиц, которым были предоставлены бесплатно проездные месячные билеты на проезд в городском автотранспорте (п. 1 акта).
Истец полагает, что данный вывод госналоговой инспекции противоречит Федеральному закону № 74 от 23.12.94 "О внесении дополнений и изменений в Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (письмо МФ от 30.01.95 № 4-4-06), т.к. данные проездные билеты приобретены за счет предприятия для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с приказом руководителя предприятия, поэтому не подпадают под определение дохода отдельных физических лиц.
ГНИ по г. Новгороду считает, что проездные билеты могут приобретаться за счет средств предприятия и бесплатно передаваться работникам предприятия, имеющим разъездной характер работы (прорабы), а поскольку в приказе не оговорены специальности работников, которым были переданы данные проездные билеты, поэтому с этих лиц надлежало удерживать подоходный налог с суммы совокупного дохода с учетом стоимости проездных документов.
Согласно п. 6 Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 29 июня 1995 г. № 35, зарегистрированной в Минюсте РФ 21 июля 1995 г. № 911, в совокупный доход физических лиц включаются суммы средств предприятий, направленные на приобретение талонов или документов, на которых обозначен их денежный номинал, дающие право проезда, являющихся в обычных условиях платным или когда предприятия производят их оплату за конкретных физических лиц в том случае, если проездные документы используются в личных целях. Согласно приказа № 1 от 03.01.96 предприятием определен перечень лиц, имеющих право на проездные билеты, приобретаемые за счет средств предприятия в связи с разъездным характером работы.
Пунктом 6 названной Инструкции не оговорен перечень лиц, имеющих разъездной характер работы, представители госналоговой инспекции какой либо другой нормативный документ, определяющий такой перечень, не назвали.
Истец не согласен с выводом госналоговой инспекции в части недобора подоходного налога в сумме 10 568 674 руб., исчисленной от суммы оплаченных счетов за проживание в гостиницах деловых партнеров при осуществлении ими своих служебных обязанностей и питание их в ресторанах, считает, что данный пункт противоречит ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 5 Инструкции ГНС РФ № 8.
Ответчик не согласен с требованием истца, ссылаясь на п. 6 Инструкции ГНС РФ № 35.
Суд находит доводы ответчика несостоятельными.
В указанном пункте Инструкции № 35 речь идет о ситуации, когда предприятие выдает работнику наличные деньги на личные нужды либо когда предприятие оплачивает за конкретного работника.
В данном случае имели место представительские расходы, затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций, учреждений.
Представительские расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат № 552 от 05.08.92, согласно установленных законодательством норм, а при их отсутствии - за счет прибыли предприятия, но в совокупный годовой доход физических лиц не включаются.
Актом проверки (п. 3) госналоговой инспекцией установлен недобор подоходного налога в сумме 904 920 руб. от оплаты обучения в размере 7 541 000 руб. за счет средств предприятия.
Госналоговая инспекция полагает, что поскольку АО "Астрал" не относится к системе повышения квалификации кадров, организуемой в порядке ст. 184 КЗоТ РФ, поэтому стоимость оплаты за обучение подлежит включению в облагаемый доход.
Действующим законодательством не определен перечень образовательных учреждений, обучение в которых рассматривается как повышение квалификации.
Согласно ст. 26 Закона РФ "Об образовании" к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии.
АО "Астрал" имеет соответствующую лицензию на право ведения дополнительного образования. Ссылка ответчика на п. 6 р. 1 Инструкции № 35, как на основание включения стоимости данного обучения в совокупный годовой доход физических лиц несостоятельна.
Согласно Письма ГНС РФ от 28.06.96 № 08-1-07/790 стоимость организуемого за счет средств предприятия повышения квалификации работников, не предусматривающего получение высшего или среднего специального образования, а также стоимость обучения работников смежным и вторым профессиям (включая переподготовку кадров в порядке ст. 184 КЗоТ РФ) в совокупный годовой доход физических лиц не включаются.
Истец в судебном заседании заявил о том, что не согласен с выводами госналогинспекции в части недобора подоходного налога в сумме 192 480 руб., исчисленного от оплаты экскурсий за счет средств предприятия в размере 1 604 000 руб., мотивируя тем, что данные услуги следует рассматривать в качестве подарка, а в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный гражданами в налогооблагаемый период, не включается стоимость подарков, призов в денежной и натуральной форме, полученных от предприятия в течение года, не превышающая 12-кратного установленного законом размера минимальной оплаты труда (МРОТ).
Ответчик требования истца оспорил, считает, что поскольку договора дарения истцом не представлено, а в приказах № 84 от 14 октября 1996 г., № 72 от 6 августа 1996 г., № 29 от 5 февраля 1997 года, № 44 от 14 апреля 1997 г. не оговорено, что путевки на экскурсию предоставляются в качестве подарков, то их нельзя отнести к таковым.
Согласно Письма ГНС от 20.12.96 № ПВ-6-08/878 и в соответствии с положениями подпунктов "и" и "ч" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный доход физических лиц в налогооблагаемый период не включается стоимость подарков и призов в денежной и натуральной форме, полученных от предприятий, учреждений и организаций, в течение года, не превышающих сумму двенадцатикратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Принимая во внимание, что согласно перечисленных приказов работники АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" были поощрены за особые заслуги путевками на экскурсии, сумма которых не превышает 12 МРОТ, поэтому, согласно выше указанного письма суд находит возможным данные путевки отнести к подаркам.
Истцом заявлено требование о признании недействительным решения госналогинспекции в части доначисления подоходного налога и штрафных санкций, исчисленных от оплаты установки телефонов Найденко С.В. и Ковальчуку Д.Е. за счет средств предприятия по домашнему адресу, мотивируя тем, что установка данных телефонов произведена в виде подарков.
В судебном заседании истец с доводами ответчика согласился, по данному пункту не настаивает на удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 6 Инструкции № 35 денежные средства, затраченные предприятием на установку Найденко С.В. и Ковальчука Д.Е. АОЗТ "Новгородхлебпром" должно было включить в их совокупный годовой доход, т.к. телефоны в списке служебных не значатся, документов, подтверждающих их установку юридическим лицом в качестве подарков, не представлено.
Истец не согласен с выводами госналогинспекции в части доначисления подоходного налога и штрафа от оплаты физическим лицам стоимости запчастей и бензина на личные автомашины за счет средств предприятия, мотивируя тем, что данные автомашины находятся в аренде у предприятия и имеются соответствующие договора аренды, оплата запасных частей и бензина произведена в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, т.к. арендатор должен нести расходы по ремонту и обслуживанию арендуемого имущества.
С данным доводом суд не может согласиться, поскольку согласно п. 40 и пп. "г" п. 41 Инструкции № 35 физические лица, сдающие в аренду автомобили и получающие доход в любой форме оплаты арендованного имущества, в том числе приобретения запасных частей и т.п. подлежат налогообложению.
Истцом заявлено требование о признании недействительным решения госналогинспекции в части доначисления подоходного налога и штрафа исходя из сумм, выплаченным по договорам на проведение изыскательских работ и разработку проектной документации (п. п. 7, 15 акта), мотивируя тем, что выплаты производились по договорам купли - продажи имевшейся в личной собственности граждан типовой документации по строительству объектов недвижимости.
В судебном заседании истец по п. 7 акта проверки с выводами ответчика согласился, по п. 15 акта настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Суд находит доводы истца несостоятельными, подлежащими отклонению.
Материалами дела подтверждено, что в доход гражданина Мельникова В.Н. включены выплаченные наличные средства по расходным ордерам согласно договоров (N№ 1-97, 1-96, 18-69, 19-96) на разработку и исполнение инженерно - геологических изысканий по ул. Мстинской д. 8. Акта закупа типовой документации у гражданина Мельникова В.Н. во время проверки не предъявлялось, оснований для применения 1000-кратного необлагаемого установленного Законом размера МРОТ не имелось.
В судебное заседание представители истца представили договора купли - продажи (N№ 18-69, 1-97, 1-96) проектно - сметной документации на объекты, указанные в договорах на разработку ПСД, доказывая, что имело место совершение сделки купли - продажи ПСД.
Данный довод истца является абсурдным.
В материалах дела имеются договора не только на изготовление ПСД, но и на ее передачу.
Актом проверки установлен недобор подоходного налога в сумме 2 767 506 руб., исчисленный от сумм документально не подтвержденных расходов на проезд до места назначения или обратно и расходов по приобретению продуктов питания.
Истец считает, что предприятиям предоставлено право самостоятельно определять конкретный порядок расходования средств на представительские затраты, их документального оформления.
В судебном заседании представители истца пояснили, что затраты, указанные в п. 9 акта, понесены в связи с поездками работников предприятия в командировки, данные расходы не являются суточными.
Согласно п. "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в облагаемый налогом доход не включаются суточные, а также тактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.
Поскольку истец документально не подтвердил понесенные им затраты, поэтому данные суммы должны были быть включены в совокупный доход работников и исчислен подоходный налог.
Доводы истца в части того, что выше перечисленные затраты являются представительскими расходами, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Письма Минфина РФ от 6 октября 1992 года № 94, под представительскими расходами следует понимать затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций и учреждений, а не затраты, вызванные поездкой работников предприятия в командировки.
Истцом заявлено требование о признании недействительным решения ГНИ в части доначисления подоходного налога и штрафа по договорам подряда № 2-96 и № 3-96 на выполнение работ временным трудовым коллективом, возглавляемым Бутманом Ю.А., мотивируя тем, что расчеты строились не по вышеуказанным договорам, а по договорам, заключенным истцом и МХП "Спектрум-ТМ", как юридическими лицами, и последний обязан был производить удержание подоходного налога со своих работников.
Данный довод является абсурдным, поскольку ни на период проверки госналоговой инспекцией не были представлены истцом перечисленные им договора, ни на день предъявления иска такие договора отсутствовали. В материалах дела имеется акт приема - передачи работ по договору № 3-96 и договору № 2-96 за подписью руководителя временного трудового коллектива Бутмана Ю.А., представленные ранее истцом.
Согласно п. 34 Инструкции № 35 удержание подоходного налога производится предприятиями, осуществляющими выплаты физическим лицам сумм доходов.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными п. 1.1, 1.2 (в части взыскания подоходного налога в сумме 11 749 654 руб., 10 % штрафа в сумме 1 174 965 руб.) решения ГНИ по г. Новгороду от 21 мая 1997 г., в остальной части иска отказать.
Обязать ГНИ по г. Новгороду возвратить АОЗТ "Новгородхлебпром" из бюджета Российской Федерации 170 000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Председательствующий
А.В.ДЕГТЕВ

Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Г.М.БЕСТУЖЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,