Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.1997 № А44-2415/97-С11
<ИСК ГОУП ЖКХ "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" К НОВГОРОДСКОМУ ТОО "СУ-265" О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.1998 № А44-2415/97-С11 данное решение отменено.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 1997 года Дело № А44-2415/97-С11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" к Новгородскому ТОО "СУ-265" о взыскании 694 720 540 руб.,

установил:

Истец взыскивает с ответчика 694 720 540 руб. неустойки за срыв срока сдачи реконструкции общежития под жилье по ул. Псковской, 14 г. Новгорода.
Ответчик отзыва не представил.
В судебном заседании 20.11.97 ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что по договору подряда от 19.06.96 и согласно строительных норм и правил (СНиП) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством должен предъявить к приемке государственной приемочной комиссии заказчик, а не подрядчик.
В свою очередь, по мнению ответчика, он, как подрядчик, своевременно сдал объект заказчику, что зафиксировано актом рабочей комиссии от 28.05.97.
Истец в судебном заседании 20.11.97 увеличил исковые требования до 817 951 247 руб. в связи с уточнением общей суммы понесенных подрядчиком затрат.
Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 20.11.97.
В судебном заседании 10 декабря 1997 г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А44-2305/97-С12 по спору между теми же сторонами по договору подряда от 19.06.96 о взыскании задолженности. Ходатайство судом отклонено, поскольку решение по указанному делу не повлияет на решение по настоящему делу.
Истец просил приобщить к делу график производства работ по реконструкции общежития, акт от 25.11.97 и распоряжение администрации города Новгорода от 26.11.97. Документы приобщены к делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на реконструкцию общежития по ул. Псковской, 14 г. Новгорода, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить все работы в срок, с хорошим качеством, участвовать совместно с заказчиком в сдаче объекта в эксплуатацию. Договором были предусмотрены сроки ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 5.5 основного договора подряда установлена ответственность виновной стороны за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию или неуплату счетов в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 30.05.97 в связи с необходимостью устранения допущенного подрядчиком брака и другими причинами стороны установили новый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 25.06.97. При этом договорились, что за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком заказчик (истец) начисляет ответчику пени в размере 0,5 % с 28.03.97.
Объект принят в эксплуатацию 30.06.97, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии.
Материалами дела установлено, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине ТОО "СУ-265", что, в частности, подтверждается письмом инспекции Госархстройнадзора (л. д. 22), письмом ТОО "СУ-265" от 02.08.97 и другими документами, из которых вытекает, что все замечания по акту рабочей комиссии устранены ответчиком к дате приемки государственной комиссией.
Анализируя условие основного договора (п. п. 2.1, 2.1.4,3, 5.5.), дополнительное соглашение от 30.05.97 (п. 1, 5), графики производства работ суд находит, что в договоре стороны связали срок выполнения работ подрядчиком со сроком сдачи объекта в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию заявлены правомерно.
Вместе с тем суд считает, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию произошла также по вине истца, который не обеспечил приемку объекта государственной комиссией в установленный договором срок.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по сдаче реконструкции общежития в эксплуатацию произошло по вине обеих сторон, а поэтому согласно ст. 404 ч. 1 ГК РФ предъявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению наполовину, т.е. до 408 975 623 руб. Однако уменьшенная сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения, в связи с чем и согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 100 000 000 руб.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что он своевременно сдал объект рабочей комиссии 28.05.97, так как согласно основного договора подряда и дополнительного соглашения к нему сторонами был установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. государственной приемочной комиссии, а не рабочей комиссии, что прямо вытекает из строительных норм и правил.
Из графика производства работ, подписанного подрядчиком, следует, что обязанность по сдаче объекта госкомиссии возлагалась и на подрядчика.
Оценивая представленный истцом акт об отмене решения Государственной приемочной комиссии от 26.11.97 и распоряжение Администрации г. Новгорода от 20.11.97 об отмене распоряжения Администрации г. Новгорода от 14.07.97 об утверждении акта госкомиссии, свидетельствующие о том, что в принятом госкомиссией объекте имелись недостатки, суд не принимает во внимание данные документы, поскольку в соответствии со ст. 720 ч. 2, 3 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе на них ссылаться в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В акте государственной приемочной комиссии от 30.06.97 имеющиеся в деле недостатки по объекту не оговорены заказчиком.
Поскольку судом уменьшена неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта по вине обеих сторон, госпошлина подлежит отнесению на стороны в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ ч. 1, ст. ст. 202, 708, 720 ГК РФ ч. 2, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Новгородского ТОО "СУ-265" в пользу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" 10 000 000 руб. пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и 7 389 756 руб. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в доход федерального бюджета 1 232 307 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,