|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.1997 № А44-2336/97-С9-К
<ИСК ТОО "НОВГАЗСЕРВИС" К ГНИ ПО Г. НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.1998 № А44-2336/97-С9-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 1997 года Дело № А44-2336/97-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "Новгазсервис" к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным решения,
установил:
ТОО "Новгазсервис" обратилось с иском к ГНИ по г. Новгороду о признании недействительным решения ГНИ по г. Новгороду за № 02-02-14/104 от 04.06.97 в части взыскания финансовых санкций в сумме 67 210 200 руб. как не соответствующее фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания недействительным решения в части взыскания штрафа 10 % за несвоевременное предоставление расчета по налогу на продажу автомашин.
В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что налоговой инспекцией неправомерно наложен штраф 100 % в сумме 78,2 тыс. руб. по налогу на перепродажу автомашин, поскольку такой штраф налагается за неучет или сокрытие объекта налогообложения.
Налоговой инспекцией сделан вывод о занижении прибыли на 2943,0 тыс. руб. за счет необоснованного, по мнению ответчика, отнесения на себестоимость затрат по установке телефона.
При этом налоговая инспекция руководствовалась Письмом ГНС РФ от 14.05.96 № ПВ-6-13/325, согласно которого услуги по установке телефона отнесены к услугам долгосрочного характера, однако 16.12.96 ГНС РФ отменила это положение.
Неправомерно начислены пени в сумме 1448,5 тыс. руб. по заниженной прибыли, т.к. ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" подобная санкция за занижение прибыли не предусмотрена.
Налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о занижении оборота по транспортным и другим услугам на 1071062 тыс. руб., что повлекло за собой доначисление НДС в сумме 21425,4 тыс. руб. и СН в сумме 176,3 тыс. руб. и начисление штрафа 100 % и пеней. Вместе с тем, налоговая инспекция отменила решение в части доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание объектов ЖКХ и СКС, признав тем самым, что объекта для налогообложения нет. А поскольку объект налогообложения для исчисления указанных налогов и для НДС один и тот же, то у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС и СН.
Ответчик с иском не согласился, пояснив, что штраф в размере 100 % по налогу на перепродажу автомашин наложен за неучет объекта налогообложения, истец не представил в налоговую инспекцию расчет по указанному налогу, скрыв тем самым объект налогообложения. При этом не имеет значения тот факт, что выручка от перепродажи а/машин действительно отражена в бухгалтерском учете.
Необоснованно истец отнес на себестоимость затраты по установке телефона в сумме 2943,0 тыс. руб. Затраты по установке телефона носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты.
В нарушение п. 1 абз. 2 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 истец занизил налогооблагаемый оборот от указанных транспортных услуг, в результате чего НДС занижен на 214254,0 тыс. руб. и СН на 176,3 тыс. руб.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных разбирательствах, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
Суд считает неправомерным начисление штрафа 100 % по налогу на перепродажу автомобилей.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
В данном же случае истец отразил в бухгалтерском учете выручку от перепродажи автомашин в сумме 5907,0 тыс. руб., исчислил налог в сумме 177,2 тыс. руб., но заплатил 99 тыс. руб.
Таким образом, имеет место несвоевременная уплата налога в сумме 78,2 тыс. руб., за что налоговая инспекция начислила пени и штраф 10 % за несвоевременное предоставление расчета в налоговую инспекцию.
Доводы налоговой инспекции о том, что отражение выручки в бухгалтерском учете не имеет значения в данном случае, поскольку истец не представил расчет и таким образом скрыл выручку, как объект налогообложения в налоговом учете суд находит не основанными на действующем законодательстве. Расчеты по налогам составляются на основе данных бухгалтерского учета.
Истец правомерно в соответствии с пп. 2 "г" Положения о составе затрат отнес на себестоимость затраты в сумме 2943,0 тыс. руб. по установке телефонов. Письмо ГНС РФ от 14.05.96 № ПВ-6-13/325, на которое ответчик ссылается как на основание своего вывода о неправомерности отнесения указанной суммы на себестоимость не действует, поскольку МЮ РФ в регистрации отказано (л. д. 59).
Ответчик ссылается на нарушение Плана счетов и инструкции по его применению № 173 от 28.12.94, при этом не указывает, что же конкретно нарушил истец.
Не представлено ответчиком доказательств занижения истцом налогооблагаемого оборота от реализации транспортных услуг, хотя судом дважды откладывалось рассмотрение дела и предоставлялась возможность обосновать вывод о занижении оборота от реализации услуг.
В акте проверки п. 7, п. 8 налоговая инспекция указывает, что занижена выручка от реализации услуг, поступающих за транспортные услуги и услуги по ремонту газового оборудования, в ответе на протокол разногласий (л. д. 48) указывается на любые получаемые предприятием денежные средства, связанные с расчетом по оплате товаров (работ, услуг).
При этом начисление финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог и налога на содержание ЖКХ признано необоснованным, хотя объект налогообложения что и при начислении НДС один и тот же - выручка от реализации услуг.
В судебном заседании ответчик пояснил, что истец не исчислил НДС с сумм, уплачиваемых покупателем за доставку газа сторонними транспортными организациями, с которыми у истца были заключены договоры.
При этом ответчик не указал основания начисления НДС истцом на выручку от реализации транспортных услуг, оказываемых другим юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение ГНИ по г. Новгороду от 04.06.97 за № 02-02-14/104 в части взыскания финансовых санкций в сумме 67 202 400 руб., в остальной части производство прекратить.
2. Обязать ГНИ по г. Новгороду возвратить из бюджета РФ ТОО "Новгазсервис" госпошлину в сумме 834 900 руб.
3. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
