|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 06.01.1998 № А44-2511/97-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕТРОВА В.Г. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 января 1998 года Дело № А44-2511/97-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова В.Г. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 1997 г. по делу № А44-2511/97-С5 (Судьи Дегтев А.В., Никитина Л.А., Духнов В.П.),
установил:
Решением арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 1997 года по делу № А44-2511/97-С5 отказано в иске предпринимателю Петрову В.Г. о признании недействительным постановления ГНИ от 24 октября 1997 года о взыскании с него административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Суд мотивировал свое решение тем, что истец нарушил требования ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" о правильном заполнении книги учета доходов и расходов, что подтверждается актом проверки и протоколом от 15.10.97.
Истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" им не нарушена, т.к. ни в этой статье, ни в иных нормативных актах не содержится требования о ежедневной переписи остатка товаров, поэтому такое требование ГНИ предъявляет с превышением своих полномочий. По мнению истца, суд также необоснованно сделал вывод о занижении им налогооблагаемой базы в результате неправильного ведения учета доходов, вместе с тем, вопрос о занижении налогооблагаемой базы к предмету настоящего спора не относится и был предметом исследования по двум другим арбитражным делам, которые на момент рассмотрения дела еще не были рассмотрены.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, обосновывая это тем, что требования ГНИ о заполнении книги учета доходов и расходов с ежедневным выведением остатков соответствуют ст. ст. 20, 24 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 65 Инструкции ГНС РФ и Министерства финансов РФ № 35 от 29.06.95. Факты ненадлежащего заполнения книги подтверждаются самой книгой учета, предъявлявшейся суду для обозрения. Привлечение истца к административной ответственности по п. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" не связывается с укрытием им доходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда от 21.11.97 подлежит отмене, и производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью.
Обосновывая свое право на обращение в арбитражный суд, истец сослался на то обстоятельство, что он привлечен к ответственности как гражданин - предприниматель и не в соответствии с КоАП РФ, а в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР", а само постановление ГНИ является ненормативным актом, ущемляющим его права.
Вместе с тем, п. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" предусмотрено право налоговой инспекции налагать административные штрафы, в том числе и на граждан - предпринимателей за ведение учета доходов с нарушением установленного порядка. Довод истца о том, что примененный к нему штраф предусмотрен не Кодексом РСФСР об административных нарушениях, а налоговым законодательством несостоятелен, т.к. ст. 2 КоАП предусмотрено, что положение этого Кодекса распространяется и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена иным законодательством.
Из смысла статей раздела I, II Кодекса РСФСР об административных правонарушениях усматривается, что субъектами административной ответственности являются физические лица.
Из постановления от 24.10.97 и протокола об административном правонарушении усматривается, что предприниматель Петров В.Г. привлечен к ответственности не как субъект хозяйственной деятельности, а как физическое лицо, ведущее бухгалтерский учет (по аналогии с ответственностью должностного лица предприятия).
Статьей 267 КоАП предусмотрено, что постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в суд общей юрисдикции.
АПК РФ не предусматривает обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, поэтому рассмотрение судом первой инстанции заявления истца по существу произведено с нарушением правил о подведомственности.
В результате указанного нарушения изменился порядок и сроки обжалования наложенного на истца взыскания, поскольку порядок и сроки рассмотрения дел по АПК РФ существенно отличаются от порядка обжалования постановлений об административной ответственности по КоАП РФ, т.е. нарушены права сторон.
Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ, а госпошлина возвращается истцу в перерасчете, сделанном на основании Постановления Правительства РФ № 1182 от 18.09.97 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Руководствуясь ст. ст. 155 - 159, 185, 186, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 1997 года по делу № А44-2511/97-С5 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.
Выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 8 руб. 35 копеек и 16 рублей 70 копеек.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
