|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 14.01.1998 № А44-2305/97-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГОУП ЖКХ "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.1998 № А44-2305/97-С12 данное постановление изменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 1998 года Дело № А44-2305/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 1997 г. по делу № А44-2305/97-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 до 14 января 1998 года.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 1997 года по делу № А44-2305/97-С12 с государственного областного унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в пользу Новгородского ТОО "СУ-265" взыскано 399 397 007 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на реконструкцию общежития. Иск удовлетворен частично.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что согласно п. 5.3 договора от 19.06.96 в случае, если стоимость затрат на реконструкцию превысит стоимость жилой площади, Заказчик компенсирует затраты в денежном выражении или дополнительными площадями. По мнению суда первой инстанции, ответчик ошибочно трактует пункт 2 Дополнительного соглашения от 30.05.97 о том, что после передачи 900 кв. м общей площади квартир, он в дальнейшем никаких затрат по этому объекту не несет. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после подписания договора от 25.08.97 на передачу 14 квартир для заселения, он возмещает затраты, понесенные товариществом при реконструкции общежития, в том числе по пунктам 4.1 - 4.4 договора от 19.06.96.
Пунктом 2.2 договора от 25.08.97, указывается в решении, стороны прекратили действие договора о совместной деятельности от 19.06.96. Данный договор, констатирует суд, представлен не был и его содержание суду неизвестно.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции отметил также, что пункт 2.1 договора от 25.08.97 на передачу квартир противоречит пункту 5.3 договора подряда и пункту 2 Дополнительного соглашения к нему от 30.05.97, ущемляет законные права и интересы подрядчика и поэтому судом во внимание не принимается.
В апелляционной жалобе государственное областное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" просит решение изменить, снизив при этом взыскиваемую в пользу ТОО "СУ-265" сумму до 109 184 965 рублей, а в остальной части иска отказать. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора необходима правовая оценка договора подряда от 19.06.96, дополнительного соглашения к указанному договору от 30.05.97 и договора на передачу квартир для заселения от 25.08.97. Важно отметить, что в основном договоре не имеется цены (стоимости) договора как величины фиксированной. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по сметам не является окончательной, подлежит корректировке в процессе строительства. Затраты, понесенные Подрядчиком, возмещаются Заказчиком путем передачи первому 50 % квартир для заселения с правом последующей приватизации, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади в размере 1 250 тыс. рублей. Пункт 5.3 договора говорит о том, что в случае превышения затрат Подрядчика на реконструкцию к стоимости передаваемой площади, Заказчик их компенсирует. Это еще раз подтверждает то, что в договоре нет цены подрядных работ, а есть способы ее определения, что не противоречит нормам ст. ст. 709 и 711 ГК РФ о цене работы и порядке ее оплаты.
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, исправлениями брака, инфляционными процессами в договор от 19.06.96 дважды вносились изменения. Особо принципиальное значение имеет Дополнительное соглашение от 30 мая 1997 года. По мнению суда апелляционной инстанции этому документу суд первой инстанции дал ошибочное толкование. Нельзя согласиться с трактовкой соглашения от 30.05.97, записанной в решении, а именно: соглашение определило, что Заказчик не оплачивает дополнительные затраты Подрядчика по реконструкции, но должен на основании п. 5.3 договора подряда от 19.06.96 оплатить ему разницу между его затратами на 01.07.97 и стоимостью переданной площади по ценам соглашения от 30.05.97 плюс переданные денежные средства и материалы. Эта разница и составила взысканную сумму. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам, подписанным обеими сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 30.05.97 заключалось не ради процесса его заключения, его появление обусловлено жизненной необходимостью. Рассматриваемый документ уточняет взаимоотношения сторон по договору, дополняет его, вносит в договор изменения.
В указанном соглашении не говорится (и не могла идти речь) о дополнительных затратах Подрядчика. Эти затраты могут иметь место лишь к ранее зафиксированной и названной в договоре подряда цене работ. Цена, как указано выше, в договоре от 19.06.96 отсутствует, равно как и не было производства новых, не предусмотренных проектной документацией работ.
Данное соглашение конкретизирует объем платежей заказчика в натуральном выражении (метраж передаваемой в счет оплаты площади) плюс денежные средства и передаваемые материалы. Из текста п. 2 соглашения прямо следует, что конкретная, названная там договорная стоимость передаваемой в счет оплаты подрядных работ площади квартир принимается сторонами с учетом принципиального и главного для соглашения положения: "В дальнейшем никаких дополнительных затрат (т.е. платежей) по этому объекту Заказчик не несет." Толкование соглашения позволяет сделать вывод, что договорная стоимость передаваемой площади эквивалентна затратам Подрядчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом решения о том, что пункт 2.2 договора на передачу квартир от 25.08.97 прекратил действие какого-то другого договора о совместной деятельности от 19.06.96, суду не представленного. Данный вывод голословен, ни на чем не основан, существование иного договора не подтверждено сторонами в судебном заседании. Речь идет, конечно же, о договоре подряда от 19.06.96, действие которого стороны прекратили пунктом 2.2 договора от 25.08.97. Записав пункт 2.2 в такой редакции, стороны констатировали в данном случае прекращение своих взаимных обязательств их исполнением.
Не основано на норме права утверждение о том, что договор о передаче квартир противоречит пункту 5.3 договора подряда и п. 2 Дополнительного соглашения от 30.05.97, а также ущемляет законные права и интересы Подрядчика. Отсылка к конкретным нормам материального права, которые в данном случае нарушены, отсутствует.
Договор о передаче квартир не меняет Дополнительное соглашение от 30.05.97, но меняет п. 5.3 договора подряда от 19.06.96. Изменение цены работ и порядка расчетов не только не противоречат закону, а возможность этого прямо предусмотрена в нем (ст. 424 ГК РФ). Фактически, договор о передаче квартир констатирует, что стороны подтвердили соглашение от 30.05.97 в той части, что передачей квартир платежи Подрядчика по договору подряда исчерпаны, а взаимные обязательства по основному договору взаимно выполненными и в силу ст. 408 ГК РФ прекращенными.
Факт недовыделения ответчиком жилой площади квартир в размере 78,3 кв. метра не оспаривался в суде первой инстанции. Признан он ответчиком и в настоящем судебном заседании. Всего недодано 78,3 кв. метра на сумму 109 184 965 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ТОО "СУ-265".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 157, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 1997 года по делу № А44-2305/97-С12 - изменить.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в пользу Новгородского товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" 109 184 рубля 97 копеек (в новом масштабе цен).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по делу в сумме 3 783 руб. 70 коп.
Взыскать с Новгородского товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по делу в сумме 15 622 руб. 42 коп.
Взыскать с Новгородского товарищества с ограниченной ответственностью "СУ-265" в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 702 руб. 13 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
В.С.РУСЕЦКИЙ
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
В.П.ДУХНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
