Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.1998 № А44-2703/97-С2
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАВЫДОВСКОГО В.В. К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕВСТРАТОВУ П.В. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 1998 года Дело № А44-2703/97-С2

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Давыдовского В.В. к предпринимателю Евстратову П.В. о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

Истец взыскивает с ответчика 3 000 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору на оказание услуг. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 31.03.97 был заключен договор на выполнение услуг по обеспечению работы автостоянки. Истец как исполнитель работ условия договора выполнял добросовестно, однако ответчик - заказчик - 11.09.97 издал приказ об отстранении исполнителя от работы и приостановлении действия договора. Истец считает, что со стороны ответчика имело место незаконное одностороннее расторжение договора и просит взыскать причитающуюся ему по договору оплату за октябрь - декабрь 1997 года, т.е. до конца действия договора - 31.12.97.
В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать задолженность по оплате 3 700 000 руб. с учетом остатка задолженности по оплате за сентябрь 1997 года, а кроме того 8 930 000 руб. - пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.4 договора.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор от 31.03.97 является договором на возмездное оказание услуг, что признают обе стороны.
Требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору истец предъявил со ссылкой на ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Вместе с тем, указанная норма закона предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не указал и не доказал, какие расходы он понес фактически в результате отстранения его ответчиком от работы. Неполученная оплата за фактически не выполненные работы к расходам, предусмотренным ч. 1 ст. 782 ГК РФ, не может быть отнесена.
Кроме того, ответчик категорически возражает против утверждения истца о том, что отстранив истца от выполнения предусмотренных договором работ, ответчик односторонне расторг договор; считает, что с его стороны имело место приостановление действия договора на основании ст. 328 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика об отсутствии у него намерений на одностороннее расторжение договора, арбитражный суд, тем не менее, считает ошибочной его ссылку на ст. 328 ГК РФ в спорном случае. Понятия "приостановление договора" гражданское законодательство прямо не содержит, указанная же истцом норма регламентирует условия приостановления встречного исполнения обязательств и касается случаев, когда в соответствии с договором исполнение обязательств одной из сторон обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В спорном договоре обязанность ответчика как заказчика предоставить истцу - исполнителю - возможность осуществлять предусмотренные договором работы и оплатить их не поставлена в зависимость от обязанности истца предоставить отчет о проделанной работе.
Отстранение ответчиком истца от выполнения предусмотренных договором работ арбитражный суд расценивает как обстоятельство, влекущее невозможность исполнения истцом своих обязательств. Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ обязанность оплаты фактически не выполненных услуг исполнителя в полном объеме наступает для заказчика в том случае, если невозможность их исполнения возникла по его вине.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика усматривается, что истец был отстранен от выполнения работ по договору в связи с имеющимися у ответчика претензиями к качеству работ до получения от истца отчета о выполненной работе и пояснений по предъявленным претензиям к качеству работы. На договоры возмездного оказания услуг по вопросам, не урегулированным гл. 39 ГК РФ, распространяются нормы о договорах подряда, в связи с чем ответчик обоснованно ссылается на свое право в соответствии со ст. 715 ГК РФ проверять ход и качество выполняемых истцом работ.
Анализ заключенного между сторонами договора свидетельствует, что истцу как исполнителю вменялись в обязанность работы, не имеющие материального результата; характер этих работ не был четко определен, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оценку качества выполнения обязанностей исполнителем могли дать только стороны в результате выяснения обстоятельств по каждой предъявленной претензии к качеству. С учетом изложенного, требование ответчика как заказчика работ к истцу - исполнителю о предоставлении отчета о проделанной работе и пояснений по предъявляемым претензиям от 09.09.97 следует оценивать как метод осуществления заказчиком контроля за ходом и качеством работ исполнителя.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ истец обязан был предоставить этот отчет в 7-дневный срок после предъявления требования ответчика, т.е. до 16.09.97 Отстранение ответчиком истца от выполнения предусмотренных договором работ до истечения указанного срока арбитражный суд считает незаконным; невозможность исполнения работ истцом в течение этого периода - возникшей по вине ответчика, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате работ за этот период, что составляет 250 000 руб. (пропорционально от предусмотренной по договору месячной оплаты 1 000 000 руб.). В соответствии с п. 5.4 договора с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты указанной суммы за период с 10.10.97 (срок оплаты за сентябрь 1997 года) по день рассмотрения дела, что составляет 1 225 000 руб.
Поскольку истец в установленный ст. 314 ГК РФ срок не представил отчет о выполненной работе и возражения по предъявленным ответчиком претензиям к качеству работ, у ответчика имелись основания считать свои претензии обоснованными и не допускать истца к исполнению работ, качество которых заказчика не удовлетворяет; вина ответчика в невозможности исполнения работ после 16.09.97 отсутствует и на него не может быть возложена обязанность по оплате работ за оставшийся период до конца действия договора и ответственность за просрочку оплаты.
Ссылка истца на убытки по договору займа не принимается во внимание, т.к. не доказан размер убытков и причинная связь их с действиями ответчика.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. - основной долг, 1 225 000 руб. - пени.
Резолютивная часть решения излагается с учетом постановления Правительства РФ № 1182 от 18.09.97.
Руководствуясь ст. ст. 314, 715, 781 ГК РФ, ст. ст. 124 - 128, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с предпринимателя Евстратова Павла Васильевича в пользу предпринимателя Давыдовского Вадима Викторовича 250 руб. - основной долг, 1 225 руб. - пени за просрочку платежа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Евстратова Павла Васильевича в доход бюджета РФ госпошлину 58 руб. 70 коп.
Взыскать с предпринимателя Давыдовского Вадима Викторовича в доход бюджета РФ госпошлину 546 руб. 50 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,