Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.1998 № А44-2702/97-С6
<ИСК МЖК "ПАНКОВСКИЙ" К НОВГОРОДСКОМУ ТОО "ГАЗСТРОЙ" О ПОНУЖДЕНИИ ВЫПОЛНИТЬ РАБОТЫ ПО ГАЗИФИКАЦИИ ЖИЛОГО ДОМА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 1998 года Дело № А44-2702/97-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЖК "Панковский" к Новгородскому ТОО "Газстрой" о понуждении выполнить работы стоимостью 1 460 243 руб.,

установил:

В заседании объявлялся перерыв согласно ст. 117 АПК РФ.
Истец просит обязать ответчика выполнить работы по газификации жилого дома на сумму 1 460 243 руб.
Слушание дела откладывалось, сторонам предлагалось провести сверку расчетов по затратам на газификацию, подтвердить свое правопреемство по договору № 10 подряда на капитальное строительство в отношении правопреемников: Заказчика "ССК "Панковский" и подрядчика треста "Севзапспецстрой".
Стороны должны были представить доказательства выполнения обязательств заказчиком и готовности к их выполнению подрядчиком.
Определение суда выполнено в части подтверждения правопреемства.
При рассмотрении материалов дела установлено, что по договору подряда № 10 истец должен был сдать ответчику работы по разбивке трассы газопровода, подготовить площадку для строительства.
Стороны должны были составить двусторонний акт о готовности фронта работ с учетом наличия материалов.
Истец был обязан передать ответчику оформленное разрешение на производство специальных работ и т.д.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором и особыми условиями пунктов 1 - 6, не выполнил.
При таких обстоятельствах ответчик не мог приступить к газификации дома.
На момент рассмотрения спора срок действия договора истек. В отношении второго дома стороны договор подряда не заключали. Согласно ст. 719 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,