|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 23.01.1998 № А44-1633/97-С3
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГАП РОССИИ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА И О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 1998 года Дело № А44-1633/97-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского территориального управления ГАП России на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 1997 года по делу № А44-1633/97-С3 (Судьи Анисимова З.С., Дегтев А.В., Духнов В.П.),
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.97 удовлетворен иск предпринимателя Яковлевой Т.Н. к Новгородскому территориальному управлению Госкомитета России по антимонопольной политике о признании недействительным предписания начальника управления за № 30 от 17.12.96 и постановления от 05.05.97 о наложении штрафа и отказано в иске Новгородскому территориальному управлению Госкомитета России по антимонопольной политике к предпринимателю Яковлевой Т.Н. о взыскании штрафа и пеней за неисполнение предписания.
Новгородское территориальное управление государственного антимонопольного комитета РФ с вынесенным решением не согласилось, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Новгородское территориальное управление ГАП России поддержало доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что суд при вынесении решения не принял во внимание объяснения о том, что на момент проверки предприниматель не имела информации о гарантийных обязательствах изготовителя, а 30-дневный срок установлен ею самостоятельно.
Договоры и декларации, представленные предпринимателем и на которые ссылается суд, не являются подтверждением достоверности информации об установлении 30-дневного гарантийного срока изготовителя.
Судом неверно дана оценка заявлению управления о применения срока исковой давности согласно п. 5 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании предприниматель Яковлева Т.Н. о восстановлении срока исковой давности не заявляла. Суд по собственной инициативе сделал вывод об уважительности причин пропуска срока.
Предприниматель Яковлева Т.Н. с доводами подателя жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы Новгородского территориального управления ГАК России.
Как следует из материалов дела, 16.12.96 Новгородским территориальным управлением ГАК России в отношении предпринимателя Яковлевой Т.Н. был составлен акт о нарушении ею Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 10, ст. 18, а именно: наличие недостоверной информации о сроках гарантии (30 дней). При этом, в акте не указан товар, о котором дана недостоверная информация и оснований недостоверности информации.
На основании указанного акта проверки начальником управления 17.12.96 за № 30 вынесено предписание предпринимателю Яковлевой Т.Н. о прекращении нарушений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившихся в предоставлении недостоверной информации о гарантийных обязательствах на реализуемые товары, противоречащей п. 7 ст. 5 и п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона.
Согласно п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар дополнительный гарантийный срок сверх гарантийного срока, установленного изготовителем, или, если гарантийный срок изготовителя не установлен, продавец вправе установить гарантийный срок сверх сроков, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 19 настоящего Закона, т.е. свыше 6 месяцев.
Ни в акте проверки, ни в предписании об устранении нарушений территориальное управление не указало фактических обстоятельств нарушения и в чем, собственно, состояло нарушение.
Из постановления о наложении штрафа от 5 мая 1997 года следует, что предприниматель Яковлева Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих достоверность информации, что 30 - дневный гарантийный срок, указанный на стенде, установлен изготовителями.
Таким образом, территориальное управление, не представив доказательств недостоверности информации о гарантийном сроке, возложило свою обязанность по доказыванию на предпринимателя.
В судебном заседании территориальное управление также не представило доказательств того, что 30-дневный срок установлен не изготовителем, а предпринимателем, о чем суд первой инстанции со ссылкой на ст. 53 АПК РФ обоснованно указал в решении.
Поскольку судом обоснованно сделан вывод о незаконности вынесенного предписания от 17.12.96, соответственно, правомерен вывод о том, что и постановление о наложении штрафа от 05.05.97 является недействительным и в иске о взыскании штрафа и пеней отказано.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в 6 месяцев по заявлению территориального управления, суд обоснованно указал, что п. 5 ст. 43 Закона "О защите прав потребителей" не определяет судебную исковую давность.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 1997 года по делу № А44-1633/97-С3 оставить без изменения, а жалобу Новгородского территориального управления государственного антимонопольного комитета России - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
