|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.1998 № А44-1616/97-С7-К
<ИСК ТОО "НОВГАЗСЕРВИС" К ГОСНАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО Г. НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.05.1998 № А44-1616/97-С7-К данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 1998 года Дело № А44-1616/97-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "Новгазсервис" к Госналоговой инспекции по г. Новгороду о признании частично недействительным решения,
установил:
В судебном заседании в соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.98 по 02.02.98.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Новгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Госналоговой инспекции по г. Новгороду № 02-02-14/104 от 04.06.97 о наложении на него финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, указав при этом, что выводы налоговой инспекции частично не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат действующим нормам материального права.
Так, истец полагает, что выводы налоговой инспекции о занижении товариществом налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на себестоимость услуг сумм премий, выплаченных работникам организации к профессиональному празднику и к празднику 8-го Марта сделан без учета того, что данные премии носили стимулирующий характер, связаны с трудовой деятельностью и в соответствии с п. 7 "Положения о составе затрат..." должны относиться на себестоимость услуг.
Неправомерно, по мнению истца, применение штрафных санкций за отнесение сбора с приобретения автотранспортных средств в размере 9 790 тыс. руб. на производственные затраты, поскольку в I квартале 1997 года в этой части товариществом самостоятельно внесены изменения в бухгалтерский учет и отчетность и в соответствии с требованиями пункта 11 Указа Президента РФ от 08.05.96 № 685 дополнительный расчет налога на прибыль представлен в инспекцию.
Со взысканием пеней, начисленных на авансовые платежи налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 986 500 руб. и налога на реализацию ГСМ в сумме 6 385 200 руб., истец также не согласен, поскольку уплата налогов произведена на основании заключения по камеральным проверкам расчетов, произведенных налоговыми органами, по которым начисление пеней не произведено.
Истец считает, что в нарушение требований п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налоговой инспекцией применены двойные штрафные санкции как по заниженной прибыли, так и по местным налогам и налогам в дорожные фонды, в то время как необходимо было скорректировать прибыль на доначисленные суммы местных налогов, которые отчисляются за счет прибыли до налогообложения, а также суммы, доначисленные в дорожные фонды.
Кроме того, применение 100 % штрафных санкций за занижение прибыли в I квартале 1997 года также, по мнению истца, неправомерно в связи с тем, что объектом обложения является годовая прибыль, а квартальный отчет является промежуточным. Вывод о занижении налога на приобретение транспортных средств на сумму 387 100 руб. и налога с владельца транспортных средств на сумму 1 443 500 руб. и наложение в связи с этим финансовых санкций неправомерно, поскольку на день документальной проверки расчеты по данным налогам представлены не были, проверяющими не был учтен факт имевших место переплат по данным налогам.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал частично: в части взыскания пеней за просрочку авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 269 800 рублей и налога на реализацию ГСМ в сумме 251 тыс. рублей.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав и оценив пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 24.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" предприятия со среднемесячными платежами, превышающими 3 млн. рублей, уплачивают налог на реализацию ГСМ подекадно 5-го, 15-го и 25-го числа каждого месяца, авансовые взносы налога на пользователей автодорог в течение квартала подлежат уплате по сроку не позднее 15 числа каждого месяца квартала. Таким образом, предельные сроки платежей выпадают на указанные числа месяца. Ряд предельных сроков авансовых и подекадных платежей падали на выходные либо праздничные дни.
При начислении пеней за просрочку платежей налоговая инспекция не учла того, что в соответствии с п. 13 раздела 15 Инструкции № 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом ГНС РФ от 15.04.94 в случае, когда срок уплаты налога совпадает с выходным (праздничным) днем, пени начисляются начиная с первого рабочего дня после выходного (праздничного) дня. С учетом изложенного, суд считает, что налоговой инспекцией излишне начислены пени за несвоевременность уплаты авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 255 800 рублей и подекадных платежей по налогу на реализацию ГСМ в сумме 251 000 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерности начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 014 000 рублей за апрель - май 1997 года, поскольку согласно изменений и дополнений Госналогслужбы РФ № 6 от 27 марта 1997 года, вступивших в силу с момента регистрации в Министерстве юстиции РФ 07.04.97, авансовые платежи по налогу на пользователей автодорог в соответствии с п. 24.2 Инструкции ГНС РФ № 30 от 15.05.95 отменены.
Суд считает неправомерным начисление штрафа 100 % по налогу на приобретение автотранспортных средств и по налогу с владельцев автотранспортных средств на общую сумму 871 800 руб. (187,3 тыс. руб. + 684,5 тыс. руб.).
Согласно подпункта "а" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы. Объектом налогообложения для налога на приобретение автотранспортных средств является стоимость приобретенных автотранспортных средств. Истцом в бухгалтерских регистрах отражен объект налогообложения. Доводы налоговой инспекции о том, что отражение стоимости приобретенных автотранспортных средств в бухгалтерском учете не имеет в данном случае значения, поскольку истец не представил расчет и скрыл объект налогообложения, суд считает не основанными на действующем законодательстве.
Расчеты по налогам составляются на основе данных бухгалтерского учета. Аналогичная ситуация и с налогом с владельцев транспортных средств: объект налогообложения транспортного средства учтен полностью. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для наложения штрафа 100 % в сумме 187 300 рублей по налогу на приобретение автотранспортных средств и штрафа 100 % в сумме 684 500 рублей по налогу с владельцев автотранспортных средств.
Суд считает обоснованными требования истца об отмене финансовых санкций в виде пеней по доначисленному НДС. Ответчиком не представлено доказательств занижения истцом налогооблагаемого оборота от реализации транспортных услуг. В акте проверки (п. 8) налоговая инспекция указывает, что занижена выручка от реализации услуг, поступающая за транспортные услуги и услуги по ремонту газового оборудования. В ответе на протокол разногласий указывается на любые получаемые предприятием денежные средства, связанные с расчетом по оплате товаров (работ, услуг).
При этом необходимо отметить, что начисление финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог и налога на содержание ЖКХ признано необоснованным, хотя объект налогообложения что и при начислении НДС один и тот же - выручка от реализации услуг. При таких обстоятельствах нет никаких оснований применять финансовую санкцию в виде пеней по НДС в сумме 15 605 300 руб.
Исковые требования ТОО "Новгазсервис" о признании недействительным решения ГНИ о наложении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на себестоимость услуг сумм премий, выплаченных работникам к профессиональным праздникам и празднику 8 Марта, арбитражный суд находит не подлежащими удовлетворению.
Ни положение о премировании, на которое ссылается истец как на основание правомерности отнесения премий на себестоимость продукции (работ, услуг), ни приказы (л. д. 62 - 65) не дают оснований полагать, что премии выплачивались за производственные результаты. Налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о неправомерности отнесения годовых премий в сумме 4 551 800 рублей на себестоимость продукции (работ, услуг), что повлекло за собой занижение прибыли, и начислила финансовые санкции в соответствии со ст. 13, п. 1 "а", "б" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Также не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ТОО "Новгазсервис" в части признания недействительным решения о наложении финансовых санкций за занижение прибыли вследствие того, что налоговая инспекция не скорректировала суммы заниженной прибыли на суммы доначисленных местных налогов, которые отчисляются за счет прибыли до налогообложения и суммы, доначисленные в дорожные фонды.
Из смысла ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" следует, что предусмотренные данной статьей финансовые санкции могут налагаться как за занижение (сокрытие) прибыли, так и за занижение (сокрытие) иных объектов налогообложения.
Материалами дела установлено, что налоговая инспекция в результате проверки установила в ТОО "Новгазсервис" как занижение налогооблагаемой прибыли, так и занижение иных объектов налогообложения (местных налогов и начислений в дорожные фонды) и в полном соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" наложила финансовые санкции как за занижение налогооблагаемой прибыли, так и за занижение иных объектов налогообложения. Наложения двойных санкций за одно нарушение допущено не было.
Обязанность налоговых органов корректировать заниженную налогооблагаемую прибыль на доначисленные суммы других налогов и сборов, выплачиваемых за счет прибыли, законодательством не предусмотрена.
Налоговой инспекцией в ходе проверки выявлены факты занижения местных налогов: налога на перепродажу автомобилей, транспортного налога, сбора на образование, налога на ЖКХ, налога на пользователей автодорог (л. д. 21 - 22, 26, 27, 37, 38, 40 - 41).
При этом налоговая инспекция не вправе отнести на себестоимость продукции доначисленные ею в ходе проверки суммы местных налогов, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль, что противоречило бы ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с пунктом 1.8 "Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности" № 97 от 12.11.96 отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) доначисленных сумм местных налогов возможно только после внесения в установленном законодательством порядке изменений в бухгалтерскую отчетность текущего периода, в котором были выявлены нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Решение Государственной налоговой инспекции по г. Новгороду № 02-02-14/104 от 04.06.97 признать недействительным с момента принятия в следующих частях:
а) в части взыскания с ТОО "Новгазсервис" пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 269 рублей 80 копеек и декадных платежей по налогу на реализацию ГСМ в сумме 251 рубль;
б) в части взыскания с ТОО "Новгазсервис" финансовых санкций в виде 100 % штрафа по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 187 руб. 30 коп. и по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 684 руб. 50 коп.;
в) в части взыскания с ТОО "Новгазсервис" финансовой санкции в виде пеней по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 15 605 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать Госналоговую инспекцию по г. Новгороду в месячный срок возвратить ТОО "Новгазсервис" из бюджета Российской Федерации уплаченную по делу госпошлину в сумме 835 рублей.
Председательствующий
В.С.РУСЕЦКИЙ
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
П.Н.ИВАНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
