|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 16.02.1998 № А44-1980/97-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ООО "СЛАВЯНКА" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 1998 года Дело № А44-1980/97-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского ООО "Славянка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 1997 г. по делу № А44-1980/97-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Предприниматель Герцас Г.Э. обратился с иском к ООО "Славянка" о взыскании 53 723 390 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о совместной деятельности от 02.06.95, он выполнял для ответчика определенную работу и оказывал услуги, в частности, выдавая заработную плату работникам общества, оказывал транспортные услуги по доставке товара. Расходы истца в связи с оказанием указанных услуг ответчику в старом масштабе цен составили: 32 675 000 руб. - выплата заработной платы работникам общества, 27 888 000 руб. - оказание услуг по перевозке товаров ответчика транспортом истца и 2 155 000 руб. - оплата истцом постороннего транспорта для перевозки товаров ответчика, а всего 62 718 000 руб. Учитывая имеющуюся задолженность предпринимателя Герцас Г.Э. перед ООО "Славянка" по расчетам за товары в сумме 25 000 000 руб., истец просит взыскать в возмещение расходов по выплате заработной платы работникам ООО и оказанию транспортных услуг 37 718 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.97 по 01.08.97 (106 дней) в сумме 4 526 160 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес вследствие того, что ответчик прекратил допуск истца в помещение магазина. Истец пользовался частью принадлежащего ответчику магазина на основании указанного выше договора о совместной деятельности и договора аренды. Решением арбитражного суда Новгородской области от 18 - 21.04.97 предприниматель Герцас Г.Э. был выселен из магазина, решение он обжаловал, однако ответчик прекратил допуск предпринимателя в помещение магазина до вступления решения в законную силу, в магазине остались принадлежащие предпринимателю товары, а также весы, контрольно - кассовый аппарат, без которых он не мог осуществлять торговую деятельность. За простой работникам предпринимателя Герцас Г.Э. начислена заработная плата за период с 05.06.97 по 15.07.97 в сумме 5 199 987 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать запланированные и не полученные за этот период доходы от торговой деятельности в сумме 20 679 243 руб., 850 000 руб. - стоимость оставшегося в магазине и испортившегося товара, 5 000 000 руб. - стоимость 2-х контрольно - кассовых машин, 1 000 000 руб. - стоимость 2-х весов циферблатных. Учитывая задолженность предпринимателя Герцас Г.Э. перед ООО "Славянка" по оплате за январь - май 1997 года фактически занимаемого помещения магазина в сумме 21 300 000 руб., истец просит произвести взаимозачет и взыскать убытки, неполученные доходы и проценты за минусом указанной суммы, что составляет 53 723 390 руб., обязать ответчика возвратить в натуре 2 циферблатных весов.
Ответчик отзыв на иск не представил и на заседание не явился.
Обжалуемым решением арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования, указав в решении, что все предъявленные суммы подтверждены документально.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на необоснованность доводов суда 1-й инстанции в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Определение о времени и месте последнего заседания суда 1-й инстанции - 10.11.97 - было направлено сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении и из уведомления, где имеется расписка представителя ООО "Славянка" следует, что определение было вручено ответчику 27.10.97; таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Факт извещения ответчика о времени и месте заседания суда усматривается и из самого текста апелляционной жалобы. То обстоятельство, что судом не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об очередном отложении дела со ссылкой на невозможность явки его представителя, не является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.
Вместе с тем, апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела сочла возможным исследовать дополнительно представленные сторонами доказательства, в частности, заслушать свидетелей, а также запросить у сторон дополнительные документы (определение от 27.01.98).
Доводы ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора о совместной деятельности, на который ссылается истец в исковом заявлении, со ссылкой на превышение полномочий директора ООО при подписании договора, апелляционная инстанция также считает необоснованным. В пункте 10.6 Устава ООО "Славянка" (копия находится в арбитражном деле № А44-614/97-С1, материалы которого использованы при рассмотрении настоящего дела) предусмотрено право директора общества подписывать договоры. Вопрос о недействительности договора о совместной деятельности в связи с превышением при его оформлении полномочий директора ООО (органа юридического лица), установленных учредительными документами, в соответствии со ст. 174 ГК РФ не рассматривался.
В постановлении апелляционной инстанции по вышеуказанному арбитражному делу № А44-614/97-С1 по иску ООО "Славянка" к предпринимателю Герцас Г.Э. о взыскании задолженности по арендной плате дана оценка названному договору о совместной деятельности от 02.06.95 как предварительному договору, который следует рассматривать в совокупности с другими соглашениями сторон для определения правовой природы сложившихся между ними взаимоотношений.
Со ссылкой на договор о совместной деятельности от 02.06.95 директор ООО "Славянка" 27 марта и 8 апреля 1996 года обратилась с письменной просьбой к предпринимателю Герцас Г.Э. (л. д. 27 - 28) об оказании финансовой помощи обществу в виде выдачи работникам общества наличных денег в качестве заработной платы по ведомостям и об оказании услуг по перевозке товаров для общества на принадлежащей предпринимателю автомашине. Возврат полученных в качестве заработной платы сумм и оплату услуг по перевозке товаров ООО "Славянка" гарантировало истцу путем взаимозачета при расчетах по договору о совместной деятельности (за аренду помещения, полученные товары).
То обстоятельство, что в марте, апреле 1996 года подписавшая указанные письменные просьбы Герцас З.Т. являлась директором ООО "Славянка", ответчик не оспаривает; подложность указанных заявлений не установлена, а поэтому они обоснованно приняты арбитражным судом во внимание для определения взаимоотношений сторон и установления правомерности действий истца по выполнению заявленных просьб ответчика.
Сумма выплаченных истцом денежных средств в качестве заработной платы работникам ответчика 32 675 000 руб. подтверждается ведомостями за январь - июль 1996 г., с подписями получателей средств (подлинные ведомости представлены на обозрение арбитражного суда и ответчика, ксерокопии - в деле). По пояснению истца, начисления работникам ответчика производились в качестве доплаты к их основой заработной плате, выплачиваемой в ООО "Славянка", по согласованию с руководителем общества, при этом оформлялась одна платежная ведомость и на работников предпринимателя и на работников ООО, т.к. кассиром у обеих сторон работало одно и то же лицо. К возмещению с ответчика выставлены только те суммы, которые выплачены работникам общества, что усматривается из оформленных истцом разделительных платежных ведомостей (лист дела 11 - 18). Факт работы в обществе в указанный период лиц, перечисленных в названных ведомостях в качестве работников ООО "Славянка", ответчик не оспорил; штатные расписания и платежные ведомости общества в подтверждение полной выплаты всей причитающейся им заработной платы по месту работы в ООО "Славянка" ответчик по запросу арбитражного суда не представил. Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные лица одновременно по трудовым договорам работали и у предпринимателя Герцас Г.Э., за что и получали оспариваемую зарплату, ничем не подтверждена. Ходатайство ответчика об отложении арбитражным судом дела и запросе в налоговой инспекции копий трудовых договоров предпринимателя с работниками ООО "Славянка", получившими зарплату по ведомостям истца, отклонено арбитражным судом как беспредметное, поскольку копии трудовых договоров в ГНИ не хранятся. Кроме того, согласно ст. ст. 53, 54 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Невозможность самостоятельно получить доказательство заключения трудовых договоров предпринимателя Герцас Г.Э. с работниками ООО "Славянка" ответчик не обосновал и не подтвердил.
Допрошенные по ходатайству сторон в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Славянка" и предприниматели Герцас Г.Э. Бурылова Е.В. (допрошена в заседании арбитражного суда 11.02.98), Андреева Е.П., Петрова Г.А., Родичева Н.И. дали показания, из которых следует, что Герцас Г.Э. ранее работал в ООО "Славянка", а в середине 1995 года занялся предпринимательской деятельностью на площадях, принадлежащих обществу, продолжая сотрудничать с ООО "Славянка" в качестве предпринимателя. В отдельные промежутки времени у обеих сторон работали одни и те же лица, которые по указанию руководства не все проводимые операции оформляли надлежащим образом, что и повлекло запутанность в бухгалтерском и ином учете во взаимоотношениях между сторонами. По поводу работы лиц, включенных в спорные ведомости по выплате зарплаты одновременно и в ООО "Славянка" и у предпринимателя Герцас Г.Э., свидетели дали противоречивые показания, что можно объяснить их неполной осведомленностью по данному вопросу. В то же время, указанные свидетелем Бурыловой Е.В. в качестве примера факты работы у предпринимателя Герцас Г.Э. по трудовому договору работников ООО "Славянка" Карлова и Плужниковой не противоречат пояснениям истца и представленным им документам. Из названных выше разделительных ведомостей на зарплату усматривается, что указанные работники, действительно, по ведомости проходят как работники предпринимателя Герцас Г.Э. и выплаченные им суммы к возмещению с ООО "Славянка" не предъявляются. Свидетель Андреева Е.П. однозначно указала в письменном пояснении, что такие работники ООО "Славянка", как Иванова Н.В. и Бурцева И.В. у предпринимателя Герцас Г.Э. не работали, хотя зарплату по ведомости получали.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что иск о взыскании выплаченной истцом работникам ответчика зарплаты в сумме 32 675 000 руб. предъявлен правомерно.
Также правомерным арбитражный суд считает иск в части взыскания 27 888 000 руб. - стоимости услуг по перевозке товаров ответчика транспортом истца.
То обстоятельство, что истец на своей автомашине доставлял товары ответчику, ответчик фактически не оспаривает, ссылаясь лишь, что такие доставки носили эпизодический характер. В то же время, из указанного выше письма ООО "Славянка" от 27.03.96 об оказании услуг по перевозке усматривается, что необходимый объем перевозок для общества ориентировочно составляет 4 часа в день, в письме также указана стоимость часа работы транспорта, оплату которой общество гарантирует.
Принадлежность истцу автомашины, на которой производились перевозки, подтверждается техпаспортом 53 АХ № 022821 (представлена на обозрение суда ответчика); доводы же ответчика о том, что автомашина приобреталась на средства ООО "Славянка", ничем не подтверждены. Водители автомашины находились в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается представленными суду договорами трудового поручения. Из ежемесячно оформляемых путевых листов для перевозок по городу на указанной автомашине усматривается, что ежедневно в период с апреля по декабрь 1996 г. перевозки осуществлялись и для предпринимателя Герцас Г.Э. и для ООО "Славянка".
Ответчик не представил запрошенные арбитражным судом документы, подтверждающие, что он получал транспортные услуги, без которых при отсутствии собственного транспорта невозможно осуществление торгово - закупочной деятельности, у других организаций, а не у истца.
В то же время, арбитражный суд считает, что расходы истца по найму для перевозок 3-х лиц (на период неисправности автомашины, принадлежащей предпринимателю) в сумме 4 310 000 руб. ничем не подтверждены и отнесены к 1/2 части этих расходов на ответчика необоснованно.
Из сумм, причитающихся истцу в возмещение расходов по выплате зарплаты работникам ответчика и оплаты транспортных расходов, истец просит исключить в порядке взаиморасчетов сторон 25 000 000 руб., которые он должен ответчику по расчету за товары. Указанный зачет не противоречит ст. 410 ГК РФ.
На причитающуюся сумму долга данной части иска истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.97, когда он официально предъявил требования ответчику об уплате задолженности по взаиморасчетам по 01.08.97 - день предъявления иска, т.е. за 106 дней, сумма подлежащих взысканию процентов по ставке рефинансирования на 01.08.97 24 % составляет 2 478 692 руб.:
(32 675 000 + 27 888 000 - 25 000 000) x 24 % : 365 x 100.
Из остальных предъявленных ко взысканию сумм, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение требований по взысканию 850 000 руб. - убытков в результате порчи по вине ответчика принадлежащих истцу продуктов, а также 1 000 000 руб. - стоимости 2-х весов циферблатных. Из материалов дела (акт стр. 52, акт стр. 61, акт стр. 62) усматривается и фактически не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что с 5 июня 1997 г. принадлежащее ООО "Славянка" помещение магазина было закрыто; доступ истца в это помещение был ограничен. Истец пояснил, что на арендуемых им ранее площадях остались принадлежащие ему товары, в т.ч. скоропортящиеся продукты. В частности, в помещении осталось приготовленное для шашлыков мясо. Факт и стоимость приобретенного истцом мяса подтверждается накладной № 447 от 26.05.97 на отпуск истцу 77,7 кг мяса с подсобного хозяйства АО "Акрон" и актом сверки между ними на 01.02.98 о числящихся за истцом перед хозяйством задолженности в сумме 1 165 500 руб.
Ответчик не оспаривает, что в помещении магазина оставалось принадлежащее истцу мясо, приготовленное для шашлыков; количество его ответчиком не определялось. Из составленного работниками истца акта на списание мяса от 11.06.97 усматривается, что 24,3 кг мяса были истцом реализованы до закрытия магазина, остальное было приготовлено для шашлыков, но в связи с закрытием помещения не было реализовано и испортилось; стоимость испорченного мяса составляет 800 000 руб. Подтвердить фактический расход и остаток мяса другим документом, помимо указанного акта, истец не может, т.к. по его пояснению, после закрытия магазина пропала часть находящихся в помещении документов предпринимателя Герцас Г.Э., в т.ч. книга учета прихода и расхода.
Из протокола осмотра от 26.07.97, составленного участковым инспектором ОМ-2 г. Новгорода, усматривается, что помещение кабинета, в котором оставались документы предпринимателя Герцас Г.Э., открыто, в нем разбросаны различные бумаги.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает установленным факт порчи принадлежащего истцу мяса по вине ответчика и размер причиненных в результате этого убытков.
Фактически не оспорено ответчиком и то обстоятельство, что в период закрытия магазина в нем мог оставаться хлеб, принадлежащий истцу, который засох и не годен к реализации, и 2 банки кофе, которые пропали, на общую сумму 50 000 руб.
Факт приобретения предпринимателем 2-х весов циферблатных по 500 000 руб. на сумму 1 000 000 руб. подтверждаются накладной № 1814 от 03.06.96 АОЗТ "Энерготранс" № 2 г. Санкт-Петербург, подлинность которого ответчик также не оспаривает. Возражая против иска в данной части, ответчик утверждает, что предприниматель Герцас Г.Э. работал на весах, принадлежащих ООО "Славянка", однако договора аренды весов, акта передачи или других доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
По объяснению руководителя ООО "Славянка", все находившееся в магазине оборудование в настоящее время собрано в одном месте. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным выделение в натуре принадлежавших предпринимателю Герцас Г.Э. весов, не имеющих индивидуально - определенных признаков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость весов 1 000 000 руб.
Требования истца о взыскании стоимости 2-х контрольно - кассовых машин 5 000 000 руб. подлежит отклонению, поскольку из пояснений сторон и представленной ответчиком справки Новгорсуда от 10.02.98 и расписки предпринимателя Герцас Г.Э. усматривается, что один аппарат изъят судебным исполнителем Новгорсуда 14.09.97 в связи с наложением на него ареста, второй аппарат получен предпринимателем от ответчика 08.01.98.
Требование о взыскании 5 199 987 руб. - суммы начисленной работникам предпринимателя заработной платы за период простоя в июне - июле 1997 г. в связи с закрытием магазина, удержанием ответчиком принадлежащих истцу весов и ККМ подлежит отклонению. Истец признал, что указанная сумма начислена, но не выплачена работникам из-за отсутствия средств, доказательства предъявления ему соответствующих требований со стороны указанных в ведомости работников не представил. Таким образом, истец не доказал сам факт имеющихся или реальных будущих убытков в связи с указанными выплатами, а также сумму этих убытков: не обосновано время простоя, взятое при расчете, не доказан размер должностных окладов, по которым производилось начисление и т.п.
Иск в части взыскания убытков в виде неполученных доходов за период с 05.06.97 по 15.07.97 в сумме 20 678 243 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан и не обоснован размер неполученных доходов. Кроме того, не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца, т.к. не доказано, что истец имел все другие необходимые условия для получения прибыли в названный период (наличие достаточного количества товаров, необходимого оборудования, транспорта и штата работников для осуществления торговли с целью получения прибыли). Не доказано также, что истец принял все необходимые меры для возобновления торговой деятельности в ближайшее после закрытия магазина время.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма понесенных истцом расходов и убытков составляет 37 413 000 руб. (35 563 000 руб. + + 850 000 руб. + 1 000 000 руб.) и процентов за пользование чужими средствами 2 478 692 руб.
Из указанной суммы истец в исковом заявлении просит вычесть 21 300 000 руб. в счет его задолженности перед ответчиком по оплате арендуемого помещения (части магазина) за январь - май 1997 года, что не противоречит ст. 410 ГК РФ.
С учетом указанного заявления иск подлежит удовлетворению в сумме 16 113 000 руб. - основной долг и 2 478 692 руб. - проценты.
Резолютивная часть решения излагается с учетом постановления Правительства РФ № 1182 от 18.09.97 (в новом масштабе цен).
Руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 158 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 410 ГК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1980/97-С6 от 14.11.97 изменить.
Взыскать с ООО "Славянка" г. Новгород в пользу предпринимателя Герцас Г.Э. основной долг 16 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 478 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Славянка" в доход бюджета РФ госпошлину по иску 765 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе 382 руб. 95 коп.
Взыскать с предпринимателя Герцас Г.Э. в доход бюджета РФ госпошлину по иску 1 446 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе 723 руб. 20 коп.
Выдать исполнительные листы.
По исполнительным листам по настоящему делу от 15.12.97 взыскание не производить.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ЧЕПРАСОВ
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
