|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.1998 № А44-3160/97-С12
<ИСК АООТ "ВАЛДАЙАГРОСНАБ" К ВАЛДАЙСКОМУ ТОО "КРОНА" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.06.1998 № А44-3160/97-С12 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 1998 года Дело № А44-3160/97-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АООТ "Валдайагроснаб" к Валдайскому ТОО "Крона" о взыскании 13 881 898 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 408 523 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 2 473 375 руб., мотивируя это тем, что ответчику за период с 1995 года по 1997 год включительно согласно договорам предоставлялись услуги по предоставлению охраняемой автостоянки.
Ответчиком в 1996 - 1997 годах нарушались условия оплаты предоставляемых услуг в предусмотренные сроки.
За просрочку оплаты в сроки, установленные договором, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 28 % годовых согласно представленному расчету от 01.12.97.
В судебном заседании 18.02.98 истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 15 028 руб. 25 коп. (в деноминированных ценах) за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 473 375 руб. до 3 619 руб. 75 коп. (в новых ценах) за счет увеличения на момент рассмотрения дела учетной ставки банковского процента с 28 % до 42 %.
В судебном заседании 27 февраля 1998 года истец свои требования уточнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в 10 270 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 576 руб. 38 коп., отказавшись при этом от взыскания задолженности в сумме 1 137 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 38 коп.
Ответчик иск не признал из-за отсутствия задолженности, обосновав также нарушение истцом условий договора аренды, в частности, разукомплектованием техники, хищением автомашин с охраняемой автостоянки. Ответчик полагает, что согласно договорам на 1996 и 1997 годы задолженность должна исчисляться исходя из арендной платы в сумме 6 000 руб. за каждую единицу техники, расположенную на автостоянке, т.е. с учетом отсутствия автомашин, находящихся в командировке.
В качестве доказательств обоснованности своих возражений им представлен свой расчет суммы оплаты, которую он должен производить в 1995 - 1997 годах с учетом отсутствия своей техники на автостоянке.
При этом ответчик полагает, что договор аренды от 15.01.97 прекращен с момента вывоза принадлежащей ему автотехники с охраняемой автостоянки, т.е. с 25.06.97.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный в судебном заседании 28.02.98 иск обоснованным.
В судебном заседании установлено, что АООТ "Валдайагроснаб" надлежащим образом выполнял свои обязательства по договорам от 01.01.95 и 96 годов и от 15.01.97, предоставляя принадлежащую ему автостоянку для хранения автомашин, оборудования и вагончика ТОО "Крона". Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего неисполнения истцом своих обязательств по указанным договорам ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 договора от 01.01.95 и п. 4.2 договоров от 01.01.96 и 15.01.97 ответчик взял на себя обязательство оплачивать предоставленные ему услуги один раз в месяц не позднее 10 числа следующего за отчетным.
Исходя из смысла указанных пунктов и буквального их толкования у ответчика такая обязанность возникает независимо от предъявления ему истцом счетов.
Истец в судебном заседании согласился с доводами ответчика о том, что обязанность оплачивать предоставленные по договору от 01.01.95 у ТОО "Крона" возникает после 1 февраля 1995 года, т.е. после утверждения калькуляции истца о сумме оплаты за предоставленные услуги.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика перед истцом на 01.01.96 составляет 373 407 руб.
Исходя из буквального толкования п. 4.1 договоров от 01.01.96 и 15.01.97 и содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ полагает обоснованными доводы истца, изложенные им в судебном заседании от 27.02.98 о том, что ответчик, выступающий по указанным договорам в качестве Арендатора обязуется оплачивать истцу, как Арендодателю, за аренду стоянки ежемесячно в сумме 900 000 руб. из расчета 6 000 руб. за единицу в сутки вместе с пенями и НДС. Из смысла указанных пунктов в соответствии с п. 1.1 указанных договоров следует, что обязанность ответчика оплачивать предоставленные ему услуги по аренде автотехники и оборудования на автостоянке не зависит от количества находящейся техники (в пределах количества предусмотренного п. 1.1 договоров). Поэтому суд считает ошибочной позицию ответчика о том, что он должен оплачивать лишь находящуюся на хранении на автостоянке технику и автомобили, т.е. без учета автомашин, отсутствующих на автостоянке по разным причинам (командировка, ремонт и т.п.).
Арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что одним из оснований к отказу от оплаты он считает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам, в частности, разукомплектованием принадлежащей ему техники, хищением автомашины со стоянки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подобных утверждений, документов, подтверждающих данные факты, не представлены акты приема - передачи техники истцу в исправном (комплектном) состоянии, ее наименование, не установлена точная дата разукомплектования по вине истца, а также не представлены доказательства угона автомашины, ее марка, принадлежность ТОО, дата угона, постановления следственных органов либо решения или приговора суда, вступивших в законную силу, подтверждающих факт угона автомобилей со стоянки истца, арбитражный суд полагает указанные доводы ответчика в обоснование отказа от оплаты необоснованными.
Следует также отметить, что ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайство о предъявлении встречного иска, о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить обоснованность его возражений.
Судом не принимаются возражения ответчика о том, что с момента вывоза принадлежащей ему техники с автостоянки, т.е. с 25.06.97 договор аренды от 15.01.97 прекратил свое существование, у него нет обязательств выполнять свои обязательства по оплате в размере, предусмотренном п. 4.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено соглашением сторон или договором.
Учитывая, что законных оснований для досрочного расторжения договора аренды от 15.01.97 у ответчика не было, а согласия истца на расторжение либо его изменение не получено, то договор считается действующим на срок, на который он заключен, т.е. до 31.12.97 с возложением обязанности на ответчика оплачивать арендную плату в размере 900 000 руб. в месяц.
Доказательств согласия истца на расторжение договора ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом в 1997 году предъявлялись счета в суммах, не соответствующих п. 4.1 договора, что по мнению ТОО, является одним из доводов обоснованности его позиции по оплате 6 000 руб. в месяц за присутствующую на стоянке технику, судом не принимается, так как ответчик обязан оплачивать арендную плату в сумме 900 000 руб. в месяц самостоятельно, без выставления счетов истцом.
Истец в судебном заседании 27.02.98 заявил, что счета предъявлял для страховки, по суммам ошибочно в сторону уменьшения, что не снимает ответственности ответчика за выполнение обязательств.
Пунктами 4.3 договоров от 01.01.96 и от 15.01.97 за нарушение обязательств по оплате арендной платы предусмотрена ответственность в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку подлежащая уплате ответчиком сумма пеней за просрочку оплаты превышает сумму долга, то истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в 42 % годовых согласно расчету.
Обоснованность расчета процентов, период просрочки, за который они начислены, ответчиком не оспорены.
Сумма арендной платы, фактически оплаченной по указанным договорам, сторонами согласована в акте сверки расчетов.
Так как отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 10 270 руб. 93 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 руб. 38 коп. не противоречит законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон и третьих лиц, суд принимает его.
В связи с изменением стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, при вынесении решения арбитражный суд произвел перерасчет в новых ценах.
Руководствуясь ст. ст. 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, п. 6 ст. 85 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Валдайского ТОО "Крона" в пользу АООТ "Валдайагроснаб" задолженность в сумме 10 270 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 576 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине 600 руб. 18 коп.
В иске в части взыскания задолженности в сумме 1 137 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 38 коп. дело производством прекратить.
Взыскать с Валдайского ТОО "Крона" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 45 руб. 85 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
