|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.02.1998 № А44-2336/97-С9-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГОСНИ ПО Г. НОВГОРОДУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 1998 года Дело № А44-2336/97-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГосНИ по г. Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 1997 г. по делу № А44-2336/97-С9-К (Судьи Куропова Л.А., Ларина И.Г., Александров С.А.),
установил:
Новгородское ТОО "Новгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ГосНИ по г. Новгороду № 02-02-19/104 от 04.06.97 о наложении на него финансовых санкций на общую сумму 163 737,6 тыс. руб., мотивируя это тем, что выводы налоговой инспекции не основаны на требованиях налогового законодательства.
Решением арбитражного суда Новгородской области от 25.12.97 решение ГосНИ по г. Новгороду от 04.06.97 № 02-02-14/104 в части взыскания финансовых санкций в сумме 67 202 400 руб. признано недействительным, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Определением от 27.01.98 сумма санкций, в отношении которых решение налоговой инспекции признано недействительным, уточнена и составила 66 324 400 руб.
В апелляционной жалобе ГосНИ по г. Новгороду просит решение арбитражного суда от 25.12.97 отменить, в иске ТОО "Новгазсервис" отказать, мотивируя это тем, что в ходе проверки было установлено занижение ТОО "Новгазсервис" налогооблагаемой прибыли из 18 166,4 тыс. руб. В соответствии с требованиями п.п. "в" п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" ТОО "Новгазсервис" несет ответственность в виде уплаты пеней в общей сумме 1 290,8 тыс. руб.
В соответствии с приказом директора ТОО "Новгазсервис" № 18 от 25.04.96 была продана автомашина ГАЗ-24 на сумму 5 907 тыс. руб. В нарушение требований п.п. 3.1, 4.2, 4.6 Положения о налоге на перепродажу автомобилей, утв. постановлением Администрации г. Новгорода от 19.02.96 № 30, предприятие расчет по налогу на перепродажу автомобилей в ГосНИ по г. Новгороду не представило, уплату данного налога произвело частично, в сумме 99 тыс. рублей 08.04.97. В связи с этим, вывод налоговой инспекции о сокрытии предприятием налога на перепродажу автомобилей в сумме 78,2 тыс. руб. основан на действующем законодательстве.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и инструкцией по его применению, утв. Приказом МФ СССР от 01.11.91 № 56 (с учетом изменений, внесенных приказом МФ РФ от 28.12.94 № 173) установлено, что счет № 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о процессе реализации готовой продукции, выполненных работ, оказанных услуг, а также для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг). Выручка от реализации продукции (работ, услуг) является объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
В нарушение п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 и п. 4 "а" р. III Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" от 11.10.95 ТОО "Новгазсервис" занизило объект налогообложения для исчисления НДС и СН на 128 707,9 тыс. руб., в результате чего НДС занижен на 21 425,4 тыс. руб., спецналога на 176,3 тыс. руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению решения арбитражного суда не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 АПК РФ следует, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Судом первой инстанции дважды, 03.11.97 и 05.12.97 откладывалось судебное разбирательство по делу с обязанием ГосНИ по г. Новгороду представить доказательства обоснованности сделанного ею вывода о занижении ТОО "Новгазсервис" оборотов от реализации транспортных услуг. На данные обязательства на момент судебного рассмотрения дела 25.12.97 суду в обоснование своей позиции налоговой инспекцией был представлен довод о том, что ТОО "Новгазсервис" не исчислило сумм НДС и СН с сумм, уплачиваемых покупателям за доставку газа сторонними транспортными организациями, с которыми у истца были заключены договора. При этом не было объяснено, почему должны начисляться НДС и СН на выручку от реализации транспортных услуг, оказываемых другими юридическими лицами, и, следовательно, получаемую этими другими лицами.
Кроме того, в ответе на протокол разногласий налоговая инспекция признала, что ее выводы о занижении налогоплательщиком налогов на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ, объект обложения налогом которых аналогичен объекту по НДС и СН, необоснованы.
С учетом изложенного, а также того, что ни одной из сторон ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законности и обоснованности вынесенного ею акта в данной части.
Апелляционной коллегией не принимаются дополнительные доводы (доказательства) налоговой инспекции, полученные ею после вынесения судом решения по делу (акт перепроверки № 02-02-04/10 от 23.01.98), поскольку апелляционная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция, как сторона по делу, уклонялась от предоставления доказательств (обоснований), которые должна была представить.
Свои доводы о занижении ТОО "Новгазсервис" налога на перепродажу автомобилей на 78,2 тыс. руб. налоговая инспекция обосновывает тем, что хотя предприятие и отразило в своем бухгалтерском учете выручку от перепродажи автомашины и исчислило налог от перепродажи автотранспортных средств в соответствующей сумме, однако расчет данного налога в налоговую инспекцию не представило и уплатило налог не полностью.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку налогоплательщиком на основе данных бухгалтерского учета были произведены все необходимые расчеты налога на перепродажу автомобилей, не полностью уплаченный налог следует расценивать как несвоевременность уплаты налога, но ни в коем случае не как сокрытие объекта от налогообложения.
Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнуты доводы истца о том, что расчет данного налога своевременно направлялся им в налоговую инспекцию, доказательства этого могли быть утрачены при изъятии документов, постольку все документы изымались органами налоговой полиции без надлежащей описи изымаемого.
Также обоснованно судом сделан вывод о том, что объектом исчисления пеней может служить лишь исчисленный налог на прибыль, но не сумма заниженной прибыли. Вывод об обоснованности наложения пеней дан судом при установлении необоснованности вывода о занижении прибыли.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.97 по делу № А44-2336/97-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГосНИ по г. Новгороду - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
