Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.1998 № А44-2731/97-С11
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ТОО "СУ-265" К ГОПП "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.1998 № А44-2731/97-С11 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 1998 года Дело № А44-2731/97-С11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ТОО "СУ-265" к ГОПП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 749 071 141 руб.,

установил:

Новгородское ТОО "СУ-265" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУП "ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о взыскании 749 071 141 руб. - неустойки за просрочку платежа.
В судебном заседании 25.02.98 от истца поступило ходатайство о замене первоначального истца на ЗАО "СК-265", в связи с заключением договора об уступке права требования от 24.02.98.
Оценивая указанный договор, суд считает его ничтожным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Между тем, ТОО "СУ-265", имея право требования к ГОУП "Новжилкоммунсервис" 109 184 руб. 97 коп. (в новом масштабе цен) основного долга согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Новгородской области от 14.01.98 указанное право новому кредитору не передало, что подтверждается предъявлением ТОО "СУ-265" исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, на момент заключения договора об уступке права требования от 24.02.98 в основном обязательстве не произошло перемены лиц, что противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Кроме того, из справки ГНИ по г. Новгороду следует, что ТОО "СУ-265" является должником по налоговым платежам в бюджет в сумме 424 140 руб. 54 коп. (в новом масштабе цен). Предъявленные налоговой инспекцией требования на погашение задолженности не исполнялись из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика.
Исходя из изложенного, суд находит, что заключенный ТОО "СУ-265" и ЗАО "СК-265" договор цессии направлен на приоритетное (перед бюджетом) получение ЗАО "СК-265" денежных средств, чем нарушаются требования ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" о первоочередном исполнении поручений о перечислении налогов в бюджет.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем ходатайство ТОО "СУ-265" о замене истца подлежит отклонению.
Представитель ТОО "СУ-265" поддержал свои исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признал, считая, что согласно постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по делу № А44-2305/97-С12 от 24.02.98 условие о неустойке в результате принятия сторонами дополнительных соглашений к договору подряда от 19.06.96 утратило силу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор подряда на реконструкцию общежития по ул. Псковской, д. 14 от 19.06.96. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за срыв сроков сдачи объекта или неуплату счетов виновная сторона оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 30.05.97 стороны изменили условия оплаты выполненных работ, однако условие основного договора об ответственности стороны за неуплату счетов в течение календарного месяца после сдачи объекта изменено не было, что следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 30.05.97.
Объект принят в эксплуатацию 30.06.97, что подтверждается актом государственной приемной комиссии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-2305/97-С12 установлено, что ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" не выполнены обязательства перед истцом об оплате результата выполненных работ на сумму 123 394 382 руб.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Вместе с тем, сумма неустойки явно несоразмерна размеру основного долга последствиям нарушения, в связи с чем и на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 60 000 000 руб. с возложением расходов по госпошлине на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом деноминации,

решил:

Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу Новгородского ТОО "СУ-265" 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" 14 091 руб. 76 коп. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,