Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.1998 № А44-1456/97-С12
<ИСК ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "СБС-АГРО" В ЛИЦЕ НОВГОРОДСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА К НОВГОРОДСКОМУ ТОО "СУ-265" О ПОНУЖДЕНИИ К БЕЗВОЗМЕЗДНОМУ УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 1998 года Дело № А44-1456/97-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро" в лице Новгородского регионального филиала к Новгородскому ТОО "СУ-265" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

установил:

Истец просит понудить ответчика безвозмездно устранить недостатки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, мотивируя это тем, что согласно договору подряда на капитальное строительство от ноября 1993 года ответчик выполнил работы по строительству здания банка в г. Новгороде по ул. Октябрьской, 8-а, которые приняты истцом по акту Государственной приемочной комиссии от 29.05.96. В процессе эксплуатации истцом были выявлены скрытые недостатки.
В ноябре 1996 года образовалась течь по всей металлической кровле и под подоконными досками. В марте 1997 года после того, как растаял снег, оказалось, что часть уложенных тротуарных плиток и бордюрного камня раскрошились и пришли в негодность 598 плиток и 78 штук бордюрного камня.
Требование Агропромбанка с просьбой устранить выявленные скрытые недостатки ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на некачественную проектно - сметную документацию.
Указанные доводы ответчика являются необоснованными.
Предписание инспекции ГАСН от 20.05.97 об устранении нарушений Новгородским ТОО "СУ-265" при выполнении строительных работ требований СНиП 3.04.01-87 п. 2.20, 2.22, 2.45 до 29.05.97 ответчиком не выполнено, хотя предписание не оспорено.
Учитывая отказ ответчика от составления совместного акта о выявленных недостатках, истец вынужден обратиться для проведения экспертизы к предпринимателю Новосельцеву В.Д., имеющему лицензию на осуществление и обследование технического состояния зданий и сооружений, который дал свое заключение о недостатках строительных работ, отраженных в акте от 20.05.97.
В судебном заседании 18.07.97 истец свои требования поддержал, представив документы, подтверждающие приобретение ответчиком плитки тротуарной и бордюрного камня, оконных блоков, проектно - сметную документацию на кровлю.
Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Его ходатайство о привлечении в качестве 3-х лиц предприятий - изготовителей плитки тротуарной - Новгородского АО "Стройдеталь" и камня бордюрного - ТОО "Посад" судом отклонено.
С учетом письменного ходатайства ТОО "СУ-265" о проведении экспертизы, позволяющей определить причины разрушений тротуарной плитки и бордюрного камня и соответствия их паспортам качества, арбитражным судом с учетом мнения истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой по обоюдному согласию сторон было поручено лаборатории по определению качества конструкций при Новгородском АО "ДСК".
Определением арбитражного суда от 18.07.97 производство по делу было приостановлено до производства вышеуказанной экспертизы.
02.12.97 суду экспертным учреждением было предоставлено заключение экспертов от 22.10.97 и 03.12.97 вынесено определение о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 09.01.98 по устному ходатайству истца, предлагавшего Агропромбанку уточнить свои требования, рассмотрение дела было отложено до 16 января 1998 года. Истцу предлагалось представить в судебное заседание уточненные исковые требования и доказательства уведомления об этом ответчика.
В судебном заседании 16.01.98 истец уточнил свои требования об объемах и стоимости работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, выявленных при эксплуатации здания Агропромбанка РФ в г. Новгороде, уточнив их в справке.
Ответчик заявил, что справка, предъявленная представителями истца, не подписана надлежащим должностным лицом, ему в нарушение ст. 103 АПК РФ не вручена.
По ходатайству ответчика определением суда слушание дела было отложено на 23 января 1998 года.
В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ представил письменное заявление об уточнении своих исковых требований.
Ответчик иск не признал, заявив устное ходатайство о том, что Агропромбанк РФ в лице Новгородского регионального филиала АПБ, выступающий истцом по данному делу, не является собственником здания и поэтому не является надлежащим истцом.
До выяснения обстоятельств, кто является надлежащим истцом по данному делу, суд вынес определение об отложении дела на 25.02.98.
В судебном заседании было установлено, что собственником административного корпуса Новгородского регионального филиала Агропромбанка РФ по адресу: г. Новгород, ул. Октябрьская, 8-а с 16.09.97 является ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро".
Установив, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст. 36 АПК РФ , с согласия представителей Агропромбанка РФ произвел замену первоначального истца надлежащим истцом - ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро", против чего ответчик не возражал.
Одновременно с этим, суд, руководствуясь ст. 39 АПК РФ, удовлетворил устное ходатайство первоначального истца и привлек Агропромбанк РФ как третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования.
Учитывая, что надлежащий истец не уведомлен о времени рассмотрения дела, суд отложил рассмотрение дела на 11.03.98.
В судебном заседании истец иск поддержал, представив договор уступки прав требования от 05.03.97, согласно которому он также является надлежащим истцом.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.
Представители третьего лица - Агропромбанка РФ - в своем выступлении признали обоснованными требования надлежащего истца.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно договору подряда на капитальное строительство от ноября 1993 года и Особых условий к нему ответчик, выступающий Подрядчиком по указанному договору, обязался своими силами выполнить все строительно - монтажные работы по строительству здания Россельхозбанка на 120 сотрудников в г. Новгороде по ул. Псковской, 14, 6 квартал в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией качественно, в соответствии с действующими нормами и правилами, в объемах и в сроки, установленные договором, и сдать работу Заказчику.
При этом Подрядчик оставил за собой право проведения экспертизы переданной ему в производство ПСД в течение всего периода строительства.
В соответствии с п. 17 Особых условий к договору Подрядчик обязался устранить допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока по СНиП (в том числе брак поставляемых Подрядчиком материалов) за свой счет.
Истцом не выполнены взятые на себя по договору подряда обязательства по качественному выполнению работ, предусмотренных ПСД, о чем свидетельствуют скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке госкомиссией и которые были выявлены Заказчиком при его эксплуатации после подписания акта госкомиссии.
Так, в марте 1997 года после того, как растаял снег, Заказчиком обнаружено, что уложенная Подрядчиком тротуарная плитка и бордюрный камень раскрошились. Из 1300 штук тротуарной плитки в негодность пришло 950 штук площадью 475 кв. м и из 481 штуки бордюрного камня пришло в негодность 240 штук.
Устройство бордюрного камня и плитки тротуарной как элементов благоустройства территории предусмотрено ПСД (л. д. 123, 124), полученной ответчиком, о чем им заявлено в судебном заседании.
Из представленных истцом документов следует, что тротуарная плитка приобреталась Подрядчиком, о чем свидетельствует: его письмо в адрес Заказчика от 13.09.95 за исх. 89 с просьбой провести расчеты за полученные плиты по счету и письму ООО "Стройдеталь", а Агропромбанку предлагалось удержать с Подрядчика с выполненных работ 52 826 890 рублей, письмо ТОО "Стройдеталь" от 11.09.95 № 147 в адрес Агропромбанка о переведении 52 826 890 рублей по счету 164 за 1300 плит, выписанная ООО "Стройдеталь" (л. д. 44 - 46 т. 1, л. д. 2 - 4 т. 2).
Приобретение ответчиком бордюрного камня подтверждается: письмом ТОО "СУ-265" от 29.09.95 за исх. 201 в адрес Заказчика с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов счет № 453 от 21.09.95 ТОО "Посад" за поребрик в количестве 300 п. м на 8 841 386 руб. и оплаченный счет № 453 от 21.09.95 на указанную сумму (л. д. 56 - 57).
Факт выполнения Подрядчиком работ по укладке поребрика и плитки тротуарной в указанном выше объеме подтверждается: актами приемки выполненных ремонтно - строительных работ (л. д. 12 т. 2), локальными сметами на тротуары 07-02 (л. д. 14 - 16, т. 2), вытекает из условий договора.
Некачественное выполнение работ по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня подтверждается: предписанием областной Инспекции государственно - архитектурного надзора от 20.05.97 за № 87 (л. д. 19 - 11, т. 1), дефектной ведомостью от 28.04.97 (л. д. 14 - 15); паспортом качества на поребрики № 573 от 22.01.96 (л. д. 72), заключением экспертов базового центра АО "ДСК" от 27.10.97.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной Подрядчиком работы должен в момент передачи обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что работа по укладке бордюрного камня и тротуарной плитки выполнена Подрядчиком из некачественного материала, что делает его непригодным для обычного использования, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 5 указанной статьи Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
По этой причине судом не принят довод ответчика о том, что за некачественное изготовление плитки и камня он ответственности не несет. Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о причинах разрушения тротуарной плитки и бордюрного камня, о том, что он не производил работы по их укладке.
Скрытые недостатки: течь по всей металлической кровле и под подоконными досками выявлены Заказчиком в ноябре 1996 года в результате эксплуатации здания Агропромбанка, построенного Подрядчиком по проектно - сметной документации, утвержденной Заказчиком и прошедшей соответствующую экспертизу.
О том, что проект "здания Россельхозбанка" на 120 сотрудников может быть рекомендован и утвержден после внесения изменений по замечанию экспертизы, т.е. ПСД является качественной, вытекает из экспертного заключения № 10-94 начальника управления Госэкспертизы (л. д. 39 - 43, т. 1) и ответа института "Новгородгражданпроект" от 14.03.94 за исх. 6/148 на проект 10/94 и экспертного заключения от 11.07.94 (л. д. 120 - 122, т. 1).
Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что проектно - сметная документация на указанные работы является некачественной. Об этом свидетельствует также то, что ответчик в течение всего срока строительства не воспользовался своим правом проведения экспертизы переданной в производство ПСД (п. 2 Особых условий к договору), если у него были какие-либо сомнения.
Результаты обследования металлической кровли знания Агропромбанка в г. Новгороде, проведенного предпринимателем Новосельцевым В.Д. на основании лицензии НОГ № 001729, выданной комиссией лицензионного центра управления архитектуры и градостроительства Новгородской области, выводы, изложенные в дефектной ведомости некачественно выполненных работ (л. д. 12 - 15, т. 1), анализ предписания областной инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора от 20.05.97 № 87 (л. д. 10 - 11, т. 1), проектно - сметная документация на указанные виды работ и другие материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что работа Подрядчиком выполнена некачественно, с нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 2.20, п. 2.22, п. 2.45 "Изоляционные и отделочные покрытия". Перечень недоделок и нарушений, указанных СНиПов, указан в предписании областной Инспекции ГАСН.
Из результатов обследования металлической кровли от 20.05.97, проведенной Новосельцевым В.Д. (л. д. 12 - 13, т. 1) следует, что протечки в кровле происходят вследствие некачественного выполнения работ, перечень которых подробно описан в указанном заключении, а сама кровля требует капитального ремонта.
Довод ответчика о том, что предприниматель Новосельцев В.Д. не имеет права осуществлять контроль за качеством выполнения строительных работ судом во внимание не принимается. Из анализа лицензии НОГ № 001729 на осуществление строительной деятельности следует, что предприниматель Новосельцев В.Д. таким правом наделен.
Ответчиком в качестве основного довода, по которому он не признает иск в этой части, является то, что в мае 1996 года госкомиссия приняла здание банка в эксплуатацию без замечаний и претензий. Однако этот довод был бы обоснованным, если бы это касалось явных, но не скрытых недостатков. Скрытые недостатки при визуальном осмотре не могли быть выявлены при приемке и обнаружены Заказчиком лишь при эксплуатации здания.
Довод ответчика о том, что течь в металлической кровле произошла по той причине, что Заказчиком изменен проект, так как без согласования с проектным институтом, соответствующего тепло - технического расчета из холодного чердака сделан теплый, в результате чего теплый воздух конденсируется на кровельном покрытии и в виде влаги протекает через утеплитель, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит материалам дела. Других доводов в обоснование своих доводов по кровле ответчиком не представлено, хотя сам факт течи металлической кровли ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.
Довод ответчика о том, что изменение Заказчиком конструкции кровли привело к ее течи, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Изменение конструкции кровли еще не является причиной течи. Причиной течи кровли металлической является некачественное выполнение Подрядчиком работ, что подтверждено соответствующим документами, заключениями.
Судом в качестве возражений против иска не принят довод ответчика о том, что работы по металлической кровле (из оцинкованного железа) им не производились. Это опровергается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости строительно - монтажных работ, расчетами разницы стоимости материалов.
Отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений (СНиП 3.04.01-87) является скрытыми дефектами, которые могут быть и не обнаружены при приемке.
Некачественное изготовление мягкой кровли и конкретные нарушения СНиП указаны в предписании областной инспекции государственного архитектурно - строительного надзора (л. д. 10 - 11, т. 1), в результатах обследования предпринимателя Новосельцева В.Д. (л. д. 12, т. 1), дефектной ведомости (л. д. 14 - 15, т. 1) и подтверждается другими материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 721, 722, 723, 724, 743, 754, 755, 757 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Новгородское ТОО "СУ-265" устранить скрытые недостатки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство от ноября 1993 года на здание банка в г. Новгороде по ул. Октябрьской, д. 8-а, принадлежащее ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро", для чего произвести следующие виды работ в срок до 30.06.98:
- устройство дополнительных слоев кровли к парапетам пл. 182 кв. м в местах, указанных в расчете истца;
- устройство кровли из оцинкованной стали в количестве 480 кв. метров;
- укладка бетонных плит - 950 штук - 475 кв. м;
- укладка бетонных бортовых камней в количестве 204 штук.
Взыскать с Новгородского ТОО "СУ-265" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 834 900 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,