|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 13.03.1998 № А44-2524/97-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГОПП "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРЕМИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 1998 года Дело № А44-2524/97-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОПП "Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 1997 года по делу № А44-2524/97-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
ТОО "СУ-265" обратилось с иском к ГОПП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 29 618 445 руб. - суммы премии за ввод объекта по договору на реконструкцию общежития от 19.06.96.
Ответчик требования истца отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Арбитражный суд иск полностью удовлетворил, указав в решении, что доводы ответчика о недействительности акта приемки строительного объекта от 10.06.97 не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена актов госкомиссии не предусмотрена действующим законодательством; обязательства истца как подрядчика по договору выполнены.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, решение подлежит отмене.
Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск со ссылкой на то, что расчеты между сторонами по объекту - реконструкции общежития, в т.ч. по выплате премии, полностью произведены согласно доп. соглашения к договору подряда от 30.05.97 и договора на передачу квартир.
Вместе с тем, по арбитражному делу № А44-2305/97-С12 по иску ТОО "СУ-265" к ГОПП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 1 011 427 007 руб. - задолженности за работы, выполненные по реконструкции общежития, приняты решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.97, постановление апелляционной инстанции от 14.01.98 и постановление кассационной инстанции от 24.02.98, из которых усматривается: стоимость работ по реконструкции общежития и порядок расчетов согласованы сторонами договором подряда от 19.06.96 с дополнительным соглашением к нему от 30.05.97. В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными.
Согласно п. 4.6 договора от 19.06.96, первоначально стороны предусматривали, что затраты подрядчика - истца по делу, понесенные при реконструкции общежития, в т.ч. предусмотренные п. 4.3 договора, включающего и выплату премии за ввод объекта, возмещаются заказчиком - ответчиком - путем передачи подрядчику 50 % квартир для заселения с правом последующей приватизации исходя из стоимости кв. м общей площади 1 250 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 30.05.97 стороны изменили порядок возмещения затрат, понесенных подрядчиком при реконструкции общежития. Пунктом 2 этого соглашения предусмотрено "что затраты возмещаются путем: передачи подрядчику жилой площади в следующем соотношении:
- за работы, выполненные в 1996 г., по цене 1 250 000 руб. за 1 кв. м, т.е. 400 кв. м по 1 250 000 руб.;
- за работы, выполненные в первом квартале 1997 г., по цене 1 450 000 руб. за 1 кв. м, т.е. 300 кв. м по 1 450 000 руб.;
- за работы, выполненные во втором квартале 1997 г., по цене 1 600 000 руб. за 1 кв. м, т.е. 200 кв. м по 1 600 000 руб.;
перечислением денежных средств и передачи стройматериалов и оборудования на общую сумму 200 млн. руб., включая ранее перечисленные авансы и переданные материалы и оборудование.
В дальнейшем никаких дополнительных затрат по этому объекту заказчик не несет."
Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что условия, не отраженные в данном соглашении, действуют согласно основного договора от 19.06.96.
Таким образом, дополнительным соглашением изменен порядок возмещения затрат; перечень же затрат, которые в указанном порядке возмещаются, не изменен, т.е. условие договора от 19.06.96 о том, что в состав затрат, возмещаемых в порядке п. 2 дополнительного соглашения к договору, включается и выплата премии - п. п. 4.3, 4.6 договора - осталось в силе.
Названными выше постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А44-2305/97-С12 определена сумма не выполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате работ по реконструкции объекта с учетом достигнутых сторонами соглашений об определении стоимости этих работ и порядке расчетов и требования истца - заказчика в данной части удовлетворены. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.05.97 расчеты между сторонами следует считать завершенными в полном объеме, в т.ч. и по выплате премии, в связи с чем в иске по настоящему делу следует отказать.
Утверждение истца о том, что премию, подлежащую выплате подрядчику, нельзя относить к затратам подрядчика, апелляционная инстанция во внимание не принимает. Из п. 4.6 договора от 19.06.96 и п. 2 дополнительного соглашения к нему от 30.05.97 четко усматривается, что согласованный сторонами порядок расчетов распространяется на все причитающиеся подрядчику выплаты: как на возмещение фактически произведенных затрат, так и на оплату других согласованных по договору выплат п. п. 4.1 - 4.3 договора, которые включают выплату премии. То обстоятельство, что в п. 4.6 договора подлежащая выплате подрядчику премия включена в состав понесенных им и подлежащих возмещению затрат, т.е. названа затратами, свидетельствует лишь о неграмотной формулировке договора, однако не влияет на однозначность достигнутого сторонами соглашения.
Мнение ответчика о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу № А44-2305/97-С12, которыми удовлетворены требования истца по расчетам, в т.ч. в части выплаты премии, апелляционная инстанция считает ошибочным.
Предметом иска по настоящему делу является самостоятельное требование истца о взыскании суммы премии с расчетом этой суммы. То обстоятельство, что указанная сумма премии входит в общую сумму расчетов по договору подряда и уже учтена арбитражным судом при рассмотрении спора между сторонами по расчетам является в соответствии со ст. ст. 13, 58 АПК РФ основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Ходатайство истца о замене истца в соответствии со ст. 40 АПК РФ на основании договора об уступке права требования ЗАО "СУ -265" от 24.02.98 с учетом мнения ответчика арбитражным судом отклонено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент заключения договора об уступке права требования от 24.02.98 не произошло перемены лиц в основном обязательстве по расчетам по договору от 19.06.96, что противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Согласно ст. 40 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 58, 134, 153, 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 19.12.97 по делу № А44-2524/97-С6 - отменить.
В иске ТОО "СУ-265" к ГОПП "Новжилкоммунсервис" отказать.
Взыскать с ТОО "СУ-265" г. Новгород в доход бюджета РФ госпошлину по иску 998 руб. 60 коп.
Взыскать с ТОО "СУ-265" г. Новгород в пользу ГОПП "Новжилкоммунсервис" в возврат госпошлины по апелляционной жалобе 499 руб. 28 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
