|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 24.03.1998 № А44-3037/97-С9-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ N№ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ ГНИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.05.1998 № А44-3037/97-С9-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 года Дело № А44-3037/97-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя N№ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 1998 г. по делу № А44-3037/97-С9-К (Судьи Куропова Л.А., Дмитриева Т.А., Ларина И.Г.),
установил:
Предприниматель N№ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по г. Боровичи № 05-02/2625 от 02.12.97 о наложении на него финансовых санкций в общей сумме 124 796 457 руб., мотивируя это тем, что данное решение не основано на требованиях закона, противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, исключение из состава затрат за 1996 год 38 094 200 руб. в связи с отсутствием на представленных расходных документах реквизитов: печатей, документов, подтверждающих факт оплаты чеков ККМ, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также в связи с отсутствием на расходных документах дат оплаты противоречит требованиям п. 7 разд. II Положения о бухгалтерском учете в РФ, п. 2.1.5 Письма ГНС РФ от 20.01.97 № ПВ-6-08/58, которыми требование вышеназванных реквизитов не предусмотрено.
Исключение из затрат 14 231 357 руб. в связи с тем, что расходы на эту сумму не связаны с предпринимательской деятельностью является незаконным, поскольку данные расходы были понесены с целью получения валового совокупного годового дохода.
Взыскание наряду со штрафными санкциями суммы доначисленного подоходного налога противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Решением арбитражного суда от 22.01.98 исковые требования предпринимателя N№ удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 18 313 945 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель N№ просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, мотивируя это тем, что решение суда о правильности исключения налоговой инспекцией из расходов 38 094 200 руб. не основано на требованиях закона.
Выводы суда о том, что налоговая инспекция правомерно исключила из затрат 8 702 270 руб., поскольку чеки ККМ представлены не за 1996 год, а за другие годы неправильны, поскольку данный факт может свидетельствовать о неисправности ККМ, а не об отсутствии расходов.
Вывод суда о том, что из расходов правомерно исключены 6 189 887 руб., поскольку эти расходы не относятся к предпринимательской деятельности, неправомерен, поскольку данные расходы подтверждаются записями в книге учета доходов и расходов предпринимателя, все первичные документы судом не исследовались, вывод был сделан на основании акта налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению решения арбитражного суда не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" следует, что налогообложению подлежат полученные в течение календарного года доходы физического лица.
В случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, сумма валового дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, желающий для целей налогообложения уменьшить сумму полученного им валового дохода на сумму понесенных расходов, должен документально подтвердить сумму понесенных им расходов, а также доказать относимость имевших место расходов к извлечению полученного дохода.
Исходя из данных требований закона и должна рассматриваться необходимость предоставления тех или иных первичных документов.
Учитывая сказанное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные предпринимателем N№ налоговой инспекции товарные чеки и чеки ККМ без даты оплаты, товарные чеки без факта оплаты всего на сумму 38 094 200 руб. не могут служить надлежащим доказательством того, что предприниматель понес данные расходы, причем понес их именно в данном - 1996 - календарном году.
Представление к товарным чекам за 1996 год документов, подтверждающих факт оплаты, которые датированы другими, нежели 1996 год годами, всего на сумму 8 702 270 руб., обоснованно признано судом непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих то, что данные расходы имеют отношение к извлечению полученного в 1996 году дохода.
Ссылка истца на то, что предоставление подтверждающих факт оплаты документов, датированных 1998 годом, с бесспорностью свидетельствует о том, что в данном случае имела неисправность контрольно - кассовой машины, поскольку предоставлялись данные документы в налоговую инспекцию до 01.04.97, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку неизвестно, в каком порядке (в 1994 году или в 1996 году) контрольно - кассовая машина выдала чек, датированный 1998 годом.
Вывод суда о том, что предоставление предпринимателем документов, по которым расходы несли другие лица, должно расцениваться как отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии данных расходов у предпринимателя N№ и относимости данных расходов к полученным предпринимателем N№ доходам.
Ссылка истца на то, что относимость всех вышеуказанных расходов к извлечению полученного им в 1996 году дохода подтверждается записями в книге доходов и расходов предпринимателя, несостоятельна, поскольку предпринимателем N№ в данной книге велся лишь суммовой учет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.98 по делу № А44-3037/97-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя N№ - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
