|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.1998 № А44-316/98-С7
<ИСК ГОСНАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО Г. НОВГОРОДУ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПИЛЮГИНУ И.А. О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 1998 года Дело № А44-316/98-С7
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Госналоговой инспекции по г. Новгороду к предпринимателю Пилюгину И.А. о взыскании 834 900 рублей,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - невыдачу чека покупателю.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что нарушение требований закона, если таковое имело место, произошло исключительно по вине продавца Оснач Н.Н. Он со своей стороны выполнил все действия, направленные на неукоснительное исполнение требований вышеназванного закона, в частности, обеспечил продавца исправной ККМ, должным образом инструктировал продавца о необходимости соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", что зафиксировано в заключенном им с продавцом Оснач Н.Н. трудовом договоре от 01.03.97.
Просит также учесть, что составленный проверяющим протокол о допущенном правонарушении не содержит необходимых реквизитов, не может служить бесспорным доказательством допущенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Определением арбитражного суда от 24.02.98 налоговая инспекция, как истец по делу, была обязана судом представить доказательства виновности предпринимателя Пилюгина И.А. в нарушении требований закона, однако истцом никаких доказательств в этой части не представлено.
Материалами дела с бесспорностью установлено, что предпринимателем Пилюгиным И.А. были надлежащим образом исполнены все обязательства, которые обеспечивали безусловное исполнение требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Так, продавец, непосредственно осуществляющий денежные расчеты с населением, был обеспечен предпринимателем исправной, надлежащим образом зарегистрированной ККМ, был должным образом проинструктирован о необходимости соблюдения требований закона, что зафиксировано в тексте заключенного между предпринимателем и продавцом трудового договора от 01.03.97.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение требований закона - невыдача чека покупателю - произошло исключительно по вине продавца Оснач Н.Н., что и подтверждено и в ее объяснениях от 12.05.97.
Из смысла требований ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность физических лиц за нарушение правил торговли, следует, что ответственность за невыдачу чека покупателю должна налагаться на владельца (собственника) торгового предприятия, в котором совершено вышеназванное нарушение, либо на непосредственного нарушителя (продавца) в зависимости от того, по какой причине (по чьей вине) было допущено нарушение закона.
Данное обстоятельство подтверждается положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П, согласно которым при наложении на лицо санкций, носящих карательный, а не восстановительный характер, должна учитываться степень вины (виновность) данного лица. Из изложенного следует, что санкции данного характера могут налагаться только при наличии вины.
Доводы истца в той части, что Законом РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрена лишь ответственность юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, судом не оспариваются, однако Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за аналогичные правонарушения физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.
Несостоятельными арбитражный суд находит доводы истца в той части, что предприниматель должен нести ответственность за противоправные действия принятого им на работу продавца в силу ст. 182 п. 1 ГК РФ.
Взаимоотношения предпринимателя и продавца строятся на требованиях трудового законодательства, поскольку между ними заключен срочный трудовой договор со всеми вытекающими из этого последствиями.
Положения же гражданского законодательства в части взаимоотношений представителя и представляемого к данным правонарушениям никакого отношения не имеют, требования ст. 182 п. 1 ГК РФ к взаимоотношениям предпринимателя Пилюгина И.А. с продавцом Оснач Н.Н. применены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
В.П.ДУХНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
