|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.1998 № А44-276/98-С3-К
<ИСК В/Ч 42195 К ГК ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГК ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 1998 года Дело № А44-276/98-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску в/ч 42195 к ГК по охране окружающей среды Новгородской области о признании недействительным постановления и встречный иск ГК к в/ч 42195 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 910 373 руб.,
установил:
Воинская часть 42195 обратилась с иском о признании недействительным постановления государственного комитета по охране окружающей среды Новгородской области № 1 от 27 января 1998 г. "О возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым в/ч 42195 признана виновной в причинении вреда окружающей природной среде и ей предложено добровольно возместить сумму 910 373 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на то, что его вина в проливе и попадании авиационного керосина в ручей и реку Шелонь отсутствует, т.к. это произошло из-за того, что посторонние лица вскрыли заглушки трубопровода с целью хищения керосина.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании Протокола о нарушении экологических требований законодательства РФ от 16.01.98, подписанного представителями в/ч 42195. Указанное постановление, по мнению ответчика, принято в полном соответствии со ст. ст. 70 (п. 2), 86, 87 (п. 1) Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" и "Правилами осуществления государственного экологического контроля...", зарегистрированными Министерством юстиции РФ 30.04.96. Права истца при этом не нарушены, т.к. взыскание ущерба производится в судебном порядке в соответствии со ст. 87 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды".
В связи с изложенным, ответчик обратился со встречным иском к в/ч 42195 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в сумме 910 373 руб.
В судебном заседании ГК по охране окружающей среды Новгородской области уточнил сумму, подлежащую возмещению, и просит взыскать 910 371 руб. 21 коп.
В обоснование своих требований комитет ссылается на то, что факт совершения истцом экологического правонарушения подтверждается протоколом от 16.01.98. Вина истца в совершении этого правонарушения, выразившаяся в бездействии в обеспечении охраны и безопасного эксплуатационного состояния топливопровода, подтверждается протоколом, объяснениями начальника склада авиатоплива Михальченко И.А., представлением следственных органов Солецкого РОВД от 11.12.96 актом контрольной проверки от 18 - 20.03.98. Более того, комитет полагает, что поскольку топливопровод является источником повышенной опасности, в/ч 42195 должна нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде, независимо от вины. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632, "Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнением окружающей природной среды" и иными нормативными документами, указанными в приложении № 1 к акту сверки расчетов от 26.03.98.
В/ч 42195 встречный иск не признала, мотивируя это тем, что ссылки комитета на Закон РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" несостоятельна, и теплопровод не относится к источникам повышенной опасности, в проливе керосина виновны неустановленные лица.
Ответчик по встречному иску также не согласен с количеством упущенного керосина, т.к. в соответствии с актом проверки отдельных вопросов службы горючего и смазочных материалов войсковой части 42195 от 01.03.98, составленного представителями Мин. обороны РФ, недостача топлива за период с января 1997 г. по февраль 1998 г. составила 2649 кг, а не 10243 т, как указано комитетом. Количество упущенного бензина, указанное комитетом, противоречит, по мнению ответчика по встречному иску, данным первичного учета и данным замеров, зафиксированным в актах от 05.01.98 и от 13.01.98.
Кроме того, в/ч 42195 не согласна с методикой подсчета, т.к., по ее мнению, увеличивающие коэффициенты применяются к базовому нормативу платы за сброс загрязняющих веществ, т.е. указанный норматив по отдельности умножается на увеличивающий коэффициент, а затем полученные произведения складываются. В подтверждение в/ч представлены три варианта контррасчетов в зависимости от количества упущенного керосина.
Изучив материалы основного и встречного исков, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что требования истца по основному иску подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ недействительными признаются ненормативные акты государственных органов, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Постановление ГК по охране окружающей среды Новгородской области от 27.01.98 принято в пределах компетенции комитета в соответствии с "Правилами осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориальных органов", зарегистрированными Министерством юстиции РФ 30.04.96. Указанное постановление не противоречит ст. ст. 70, 86, 87 Закона РФ " Об охране окружающей среды".
Основанием для принятия постановления послужил факт экологического правонарушения, зафиксированный протоколом от 16.01.1998.
Постановление от 27.01.98 № 1 предполагает добровольное исполнение воинской частью требования комитета о возмещении вреда. Нарушение указанным постановлением своих прав и законных интересов истец по основному иску не доказал, т.к. в соответствии со ст. 87 Закона РФ "Об охране окружающей среды" в случае отказа от добровольного исполнения взыскание возможно только в судебном порядке.
Исходя из изложенного, оснований для признания недействительным постановления ГК по охране окружающей среды Новгородской области от 27.01.98 № 1 не имеется.
Из материалов дела усматривается, что залповый сброс авиационного керосина, вызвавшего загрязнение р. Шелонь и ручьев Крутец и без названия произошел 03.01.98 из технологического колодца на топливопроводе, принадлежащем в/ч 42195, во время перекачки керосина с базового хранилища на склад ГСМ № 1.
Факт экологического правонарушения зафиксирован протоколом от 16.01.98, подписанным представителями в/ч без возражений.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба комитет обоснованно ссылается на то, что в соответствии со ст. 88 Закона РФ "Об охране окружающей среды" воинская часть, использующая в своей деятельности источник повышенной опасности для окружающей среды (топливопровод), несет ответственность независимо от наличия вины.
Доводы ответчика о том, что топливопровод не может быть отнесен к источникам повышенной опасности и не отнесен к опасным промышленным объектам в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 21.06.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 88 Закона РФ "Об охране окружающей среды" к источникам повышенной опасности относится любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке и хранению веществ, обладающих такими же свойствами.
Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности в действующем законодательстве не содержится, поэтому в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.93 № 22 вопрос с отнесением той или иной деятельности к представляющей повышенную экологическую опасность решается судом в каждом конкретном случае.
Критерии отнесения производственных объектов к категории опасных перечислены в Приложении № 1 ФЗ РФ от 20.06.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В материалах дела имеется микробиологическое заключение (л. д. 73) об отнесении авиационного керосина к веществам, представляющим опасность для окружающей среды вследствие их негативного воздействия на гидробиоценоз по показателям острой токсичности. Вредоносность этого вещества подтверждается также результатами анализов проб воды из загрязненных водных объектов, имеющихся в приложении № 2 к Протоколу от 16.01.98.
Исходя из изложенного, топливопровод, эксплуатируемый в/ч 42195, является источником повышенной опасности для окружающей природной среды, и поэтому в/ч 42195 несет ответственность без вины.
Противоправность действий ответчика состоит в том, что в/ч не обеспечена надлежащая охрана объекта, исключающая доступ посторонних лиц к запорной арматуре, не обеспечена эксплуатационная безопасность топливопровода: часть путевых колодцев, в том числе тот, из которого произошла утечка, расположены в водоохранной зоне, не оборудованы люками, резервуары не оборудованы средствами измерений, топливопровод и резервуары не оборудованы средствами автоматизации, обеспечивающими закрытие запорной арматуры в случае утечек. Указанные нарушения подтверждаются протоколом от 16.01.98, актом контрольной проверки от 18 - 20.03.98, актом проверки, составленным представителями Мин. обороны 01.03.98 и другими материалами дела.
Данные ответчика по встречному иску о количестве упущенного керосина не принимаются судом во внимание ввиду того, что акты, представленные в/ч, носят односторонний, ведомственный характер, содержат противоречивые данные. Кроме того, они не были представлены представителям комитета в ходе проверки и протокол подписан без возражений. Журналы первичного учета керосина, представленные суду для обозрения, также не могут с полной достоверностью подтвердить количество упущенного керосина, т.к. согласно акта контрольной проверки от 18 - 20.03.98 измерительные средства, которыми пользуется в/ч, не отвечают требованиям стандартов, градуированные таблицы не согласованы и не утверждены в установленном порядке, при измерении массы нефтепродуктов допускаются отклонения от ГОСТа.
Суд также учитывает, что в соответствии с ведомственными инструкциями при снятии остатков горючего выявленные недостачи и излишки горючего в пределах плюс - минус 0,2 % в книгах учета не отражаются.
Отсюда следует, что комитет обоснованно взял за основу расчета суммы ущерба количество керосина 10243 т, полученное расчетным путем на основании замеров в загрязненных водных объектах.
Представленные воинской частью контррасчеты также не могут быть приняты во внимание судом, т.к. ответчик ошибочно толкует Постановление Правительства РФ от 28.08.92 № 632 и "Инструктивно - методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающий природной среды", зарегистрированные в Мин. юстиции РФ от 24.03.93 под № 190 в части применения увеличивающих коэффициентов. Из вышеназванных актов следует, что нормативы платы последовательно умножаются на увеличивающие коэффициенты. Суммирование произведений происходит только в случае, если имеет место загрязнение окружающей среды разными видами отравляющих веществ.
Методика расчетов, примененная комитетом, соответствует вышеназванным нормативным актам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 129, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске в/ч 42195 к ГК по охране окружающей среды Новгородской области о признании недействительным постановления № 1 от 27.01.98 отказать.
Взыскать с расчетного счета воинской части 42195 в областной экологический фонд на расчетный счет 40603810600000100804 в КБ "Славянбанк" 910 371 руб. 21 коп.
Взыскать с расчетного счета в/ч 42195 в бюджет Российской Федерации госпошлину 15 703 руб. 71 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
