|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 07.04.1998 № А44-140/98-С7
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА "ЗАО "ПТИЦЕФАБРИКА "КАЛУЖСКАЯ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.06.1998 № А44-140/98-С7 данное постановление отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1998 года Дело № А44-140/98-С7
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Калужская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 1998 года по делу № А44-140/98-С7 (Судья Духнов В.П.),
установил:
Решением арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 1998 г. по заявлению ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признаны факт законности владения ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" 53 232 шт. акций (долей, паев) ЗАО "Птицефабрика "Калужская", что составляет 62,33 % уставного капитала ЗАО "Птицефабрика "Калужская", и факт законности (легитимности) избрания общим собранием акционеров ЗАО "Птицефабрика "Калужская" 24.06.97 Совета директоров ЗАО "Птицефабрика "Калужская".
Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что данное заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связано со спором о праве, поскольку право собственности ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" на приобретенные 53 232 шт. акций (долей, паев) в уставном капитале ЗАО "Птицефабрика "Калужская" основано на договорах купли-продажи данных акций (долей, паев), которые никем не оспорены и должны считаться действительными, сделанными записями в реестре акционеров, другими, имеющимися в материалах дела, документами. Суд не согласился с доводами заинтересованного лица относительно того, что с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с общим правилом арбитражного судопроизводства заявитель может обратиться в суд лишь в случае невозможности документального оформления им своих прав иным путем. По мнению суда первой инстанции, обращение заявителя со своими требованиями в суд не противоречит требованиям закона, поскольку в создавшейся ситуации иным образом осуществить свои права заявитель не мог. Исследуя главный аргумент заинтересованного лица - незаконность приобретения закрытым акционерным обществом "Компания "Новгородхлебпром" контрольного пакета акций АОЗТ "Птицефабрика "Калужская" по причине отсутствия государственной регистрации приобретенных акций, суд первой инстанции подробно, со ссылками на нормы права, дал анализ ситуации с совершением сделок в отношении акций, не прошедших государственную регистрацию. Законность (легитимность) избрания общим собранием акционеров 24 июня 1997 г. Совета директоров ЗАО "Птицефабрика "Калужская" подтверждена принятым акционерами решения, которое никем в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Решение собрания акционеров от 19 ноября 1997 г., которым в ЗАО "Птицефабрика "Калужская" был избран новый Совет директоров, судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку собрание проведено с нарушением требований ст. ст. 51, 52, 55 Закона РФ "Об акционерных обществах".
Заинтересованное лицо - ЗАО "Птицефабрика "Калужская", не согласившись с решением арбитражного суда, просит в апелляционной жалобе решение от 11.02.98 по делу № А44-140/98-С7 отменить и принять новое решение. При этом указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев и оценив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не видит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
Утверждение заинтересованного лица о том, что оно не было ознакомлено с текстом поданного в суд заявления голословно и бездоказательно. Действительно, ЗАО "Компания "Новгородхлебпром", обращаясь в арбитражный суд, допустило процессуальную ошибку, назвав документ исковым заявлением, а не заявлением просто, а заинтересованное лицо - ЗАО "Птицефабрика "Калужская" - ошибочно обозначено ответчиком. Эта ошибка, по существу, не повлияла на суть вопроса, поскольку и сам заголовок, и содержание заявления содержат аргументированную просьбу об установлении судом фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем ссылка подателя жалобы на ст. 27 АПК РФ явно надумана и не может быть принята во внимание. Совершенно не понятно, на чем основано утверждение об изъятии заявителем некоего первоначально поданного заявления и вторичного обращения с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, копия которого заинтересованному лицу не представлена. В материалах дела имеется одно заявление с несущественной процессуальной ошибкой, о которой сказано выше. Представление письменного отзыва (№ 12-70 от 09.02.98) как отзыва на заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, опровергает доводы подателя жалобы, изложенные на ее первой странице. В силу ст. 33 АПК РФ представитель заинтересованного лица имел возможность ознакомиться с материалами дела, даже встретиться с судьей, однако уклонился от этого, как уклонился и от участия в судебном заседании (см. лист дела № 76). Представителем был зам. генерального директора ЗАО "Птицефабрика "Калужская" Цепилов.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд Новгородской области был не вправе принимать решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку в данном деле наличествует спор о праве, несостоятелен. Суд первой инстанции, вынося решение, устанавливал не факт владения акциями (право собственности на приобретенные акции (доли, паи) основано на договорах купли-продажи, которые никем не оспорены и должны считаться действительными), а факт законности владения закрытым акционерным обществом "Компания "Новгородхлебпром" 53 232 шт. акций (долей, паев) ЗАО "Птицефабрика "Калужская", что составляет 62,33 % уставного капитала ЗАО "Птицефабрика "Калужская". Приведенные в этой связи аргументы жалобы относятся к условиям совершения сделок купли-продажи акций ЗАО "Птицефабрика "Калужская". Акцентирование на эти вопросы подателя жалобы служит прямым подтверждением того, что сделки с акциями были, приобретение акций закрытым акционерным обществом "Компания "Новгородхлебпром" состоялось, т.е. спор о праве отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает ошибкой ссылку подателя жалобы на норму Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 № 39-ФЗ о моменте возникновения права собственности на бездокументарные акции. Суд первой инстанции, анализируя нормы Закона РСФСР от 25.12.90 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности (ст. ст. 11 и 12), Закона РФ от 03.07.91 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (ст. ст. 1, 2, 6.7, 9, 11, 15, 18, 19, 25), делает обоснованный вывод о полной равнозначности (синонимичности) термина "акция" и терминов "доля", "пай", "вклад". Различие между акциями - ценными бумагами и акциями (долями, паями, вкладами) акционерного общества закрытого типа было отмечено в Письме Министерства Финансов РФ от 07.02.94 № 14 "О некоторых вопросах оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий, порядке изменения размеров уставных капиталов акционерных обществ в связи с переоценкой основных фондов на 01.01.94". В названном документе указывалось, что ТОО (АОЗТ) подтверждают вклады их участников (акционеров) в уставный фонд (капитал) выдачей сертификата акций, свидетельства о вкладе (пае), квитанции приходного кассового ордера, другого документа, подписанного руководителем (исполнительным директором) и главным бухгалтером (казначеем) товарищества (акционерного общества закрытого типа). Вопрос о регистрации в финансовом органе акций (сертификатов акций), эмитируемых такими ТОО (АОЗТ) решается самим предприятием, оговаривается в его уставе, равно как и условия передачи вкладов участников товарищества (АОЗТ) от собственника к собственнику. Самым важным из приведенного документа является то, что акционерные общества закрытого типа могли выдавать документы о правах из акций, выпуск которых государственной регистрации не подлежал в случаях, когда не выпускалось самих акций.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно заключает, что ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" фактически приобретало не акции как ценные бумаги, а акции как права участия в уставном капитале, доли (паи, вклады) в уставном капитале АОЗТ "Птицефабрика "Калужская". Такого рода сделки не запрещены законодательством, а поскольку данные сделки по иным основаниям, кроме как по основаниям незарегистрированности приобретенных акций, никем не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" на законных основаниях владеет 62,33 % доли в уставном капитале ЗАО "Птицефабрика "Калужская" со всеми правами, предусмотренными ст. 67 ГК РФ.
В связи с тем, что АОЗТ "Птицефабрика "Калужская" не осуществило выпуск акций как ценных бумаг, не было, естественно, и никакой необходимости в государственной регистрации выпуска акций акционерного общества закрытого типа (АОЗТ). Ссылка на незаконность совершения сделок с акциями в силу отсутствия их государственной регистрации не может быть принята во внимание. В момент приобретения акций (долей, паев) компанией "Новгородхлебпром" действовал устав АОЗТ "Птицефабрика "Калужская" в редакции от 25 марта 1994 г., который, по сути своей, был уставом ТОО, а не акционерного общества. Если встать на позицию подателя жалобы, то возникает неожиданный вопрос: имеет ли вообще ЗАО "Птицефабрика "Калужская" акционеров?
Аргумент подателя жалобы о несоблюдении п. 36 "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии" судом апелляционной инстанции отклоняется. Стандарты в данном случае не могут быть применимы, потому что они не распространяются на случаи совершения сделок с акциями, понимаемыми как доли (паи, вклады) в уставный капитал, а не как ценные бумаги.
Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о нарушении ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" пункта 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 № 208-ФЗ в связи со следующими обстоятельствами. Участники общества знали намерения ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" купить акции и не пожелали воспользоваться своим преимущественным правом. Само ЗАО "Новгородхлебпром" закон не нарушало. Незаконные действия продавцов не могут быть поставлены в вину покупателю, на которого законодательство не возлагает обязанности проверять соблюдение продавцами всей условий, необходимых для законности отчуждения акций. Такое нарушение является основанием для иска к продавцам, но от него не может страдать покупатель. Сами акционеры не предъявляли ни к кому каких-либо требований, касающихся нарушения их преимущественного права. В этой связи следует отметить, что представлять интересы акционеров закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Калужская" никто не уполномочивал.
Как уже неоднократно отмечалось выше, ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" приобретало акции не в значении "ценные бумаги", а акции как доли в уставном Фонде (капитале) ТОО (АОЗТ). Естественно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о невыполнении требований ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку на данные сделки этот закон не распространяется.
Податель жалобы не согласен также с решением суда первой инстанции в части установления факта законности (легитимности) избрания общим собранием акционеров от 24.06.97 Совета директоров ЗАО "Птицефабрика "Калужская".
Вопрос о законности (легитимности) избранного 24.06.97 Совета директоров - ЗАО "Птицефабрика "Калужская" впервые был обозначен в представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области от 07.10.97 № 7.4 - 97 (листы дела № 10 - 11), которым предлагалось признать недействительными результаты выборов Совета директоров общим собранием акционеров от 24.06.97 по причине нарушения процедуры кумулятивного голосования, предусмотренной Уставом ЗАО "Птицефабрика "Калужская". По мнению суда апелляционной инстанции, к представлению прокуратуры следует отнестись критически.
В соответствии с требованиями ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" процедура кумулятивного голосования не требует в обязательном порядке (как указано в представлении прокуратуры) наличия альтернативных кандидатур. Число кандидатов при выборах Совета директоров 24 июня 1997 г. соответствовало количеству заявленных и внесенных в бюллетень для голосования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все имеющиеся кандидаты были избраны в Совет директоров. Формальное нарушение требований Устава ЗАО не оказало никакого влияния на результаты голосования, не повлекло за собой нарушения чьих-либо прав и не может являться основанием признания недействительности выборов.
Поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО "Птицефабрика "Калужская" от 24.06.97 никем в установленном законом порядке не обжаловано и не признано не соответствующим требованиям закона, вывод суда первой инстанции о признании факта законности (легитимности) избрания общим собранием акционеров ЗАО "Птицефабрика "Калужская" 24.06.97 Совета директоров общества, представляется правильным и обоснованным.
Решение собрания акционеров ЗАО "Птицефабрика "Калужская" от 19 ноября 1997 г., которым был переизбран Совет директоров, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно принято с грубым нарушением требований, установленных ст. ст. 51, 52 и 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лицо, являющееся акционером - ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" - не было включено в список участников собрания, не было информировано о проведении собрания и не было допущено на него. 19 ноября 1997 года были ущемлены интересы наиболее крупного акционера (участника) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Калужская".
В этой связи следует подчеркнуть, что решение собрания акционеров о переизбрании Совета директоров по мотивам незаконности его избрания, само является незаконным и не должно исполняться органами ЗАО "Птицефабрика "Калужская" и его акционерами.
Законом "О государственной пошлине" с заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взимается государственная пошлина, которая обоснованно взыскана с заинтересованного лица в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 1998 г. по делу № А44-140/98-С7 по заявлению ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Калужская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.РУСЕЦКИЙ
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
