|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 21.04.1998 № А44-2659/97-С11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АО "ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕСОВО-1" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА, ПЕНИ И УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 1998 года Дело № А44-2659/97-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торфопредприятие "Тесово-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.1998 по делу № А44-2659/97-С11 (Судья Александров С.А.),
установил:
АО "Торфопредприятие "Тесово-1" обратилось с иском к ГОПП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 934 904 474 руб., в т.ч. основной долг за поставленный топливный торф в сумме 178 663 646 руб., пени за просрочку платежа 666 274 058 руб. и убытки в части, не покрытой неустойкой - 89 966 770 руб. (в старых ценах). В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 539 858 190 руб., в т.ч. 499 748 800 руб. основного долга, 149 375 871 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 890 733 519 руб. - убытки от просрочки платежа в части, не покрытой процентами. В обоснование своих требований истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам № 1 от 10.05.1995 и № 1 от 16.08.1996, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанной в иске сумме; кроме того, из-за несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком истец не смог уплатить налоги и понес убытки от уплаты пени.
Арбитражный суд, признавая обоснованность требований о взыскании основного долга, удовлетворил иск в данной части в сумме 169 867 800 руб. в связи с тем, что после предъявления иска долг частично погашен. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по тем основаниям, что не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. При этом суд учел те обстоятельства, что торф по договору поставлялся не ответчику, а третьему лицу; по договору ответчик обязан оплачивать стоимость торфа только при поступлении денежных средств из бюджета, выделенных на закупку торфа, денежные средства из бюджета поступили не полностью; поступившие средства направлялись истцу своевременно. Требования истца в части взыскания убытков, возникших в связи с начислением и взысканием с истца налоговыми органами санкций за неуплату налоговых платежей, отклонено арбитражным судом, поскольку истец не доказал причинную связь между несвоевременным выполнением ответчиком денежных обязательств по договору и возникшими у истца убытками.
Истец просит решение арбитражного суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, но просит учесть, что после вынесения решения сумма задолженности частично погашена и составляет в настоящее время 28 228 руб. 80 коп. (в деноминированных рублях).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Из указанных выше договоров на поставку фрезерного топливного торфа, других материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец по делу - АО "Торфопредприятие "Тесово-1" являлось поставщиком продукции, ответчик - ГОПП "Новжилкоммунсервис" - покупателем, МП "Новжилкомхоз" - получателем. В соответствии с ст. ст. 50, 113, 114 ГК РФ, государственные и муниципальные предприятия относятся к коммерческим организациям и, соответственно, являются субъектами предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится. Иной принцип ответственности по сравнению со ст. 401 ГК РФ в договорах между сторонами не установлен (п. 8.4 договора от 16.08.1996 (п. IV.3 договора от 10.05.1995). Ответчик не оспаривает, что оплата продукции по договорам была возложена на него как на покупателя, не оспаривает также тот факт, что оплата произведена не полностью, признает наличие и сумму задолженности. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате торфа, тем самым установил факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке денежного обязательства по договорам.
С учетом изложенного, а также условиям ст. ст. 454, 506, 516 ГК РФ о возмездности договоров поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции, толкуя абз. 1 п. 5.1 заключенного между сторонами договора от 16.08.1996 в порядке ст. 431 ГК РФ, не может сделать вывод о том, что стороны договорились об оплате покупателем полученного торфа только при условии получения им денежных средств из бюджета; согласно закону и договорам оплату продукции покупатель должен был произвести в любом случае. Указанное выше соглашение могло касаться только названного в абзаце 1 п. 5.1 договора срока оплаты до 10 числа следующего месяца, и в изложенной редакции данный пункт договора следует рассматривать как отсутствие между сторонами четко определенного соглашения по срокам оплаты продукции. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство (в данном случае по оплате продукции) не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. На оплату поставленного торфа истец выставлял ответчику счета для оплаты в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 5.1. договора, которые и следует рассматривать как предъявление кредитором требования об оплате в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Дата получения счетов ответчиком подтверждается расписками его представителей на остающемся у истца экземпляре (доставка счетов производилась не по почте, а нарочным); данное обстоятельство ответчик фактически не оспаривает. С 8-го дня после получения счетов на оплату ответчик считается просрочившим в исполнении денежного обязательства, и истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил с данного момента проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка на день рассмотрения дела.
Ссылка ответчика на то, что на основании решения Администрации области и по согласованию с администрациями районов создан централизованный фонд для расчетов за топливный торф, потребляемый предприятиями жилищно - коммунального хозяйства области, который финансируется из областного бюджета, и он, ответчик, фактически только распределяет средства этого фонда в качестве покупателя и плательщика в соответствии с заключенными договорами, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не нашло четкого отражения в заключенных между сторонами договорах поставки от 10.05.1995 и 16.08.1996 Рассмотренное выше условие об оплате продукции при поступлении средств из областного бюджета противоречит принципу возмездности и самому смыслу договора поставки. Кроме того, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ответчик же ссылается на обстоятельства, вытекающие из административных отношений. Ст. 121 ГК РФ предусматривает, по общему правилу, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; наличие условий, обязывающих ответчика к заключению договоров с истцом, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, даже из оспариваемого условия договора об оплате продукции при поступлении средств из областного бюджета не следует, что в виду имеются именно средства, поступившие для расчетов за топливный торф. Из материалов дела видно, что средства поступали ответчику, в основном, без указания цели использования и он распределял их по своему усмотрению, в связи с чем не доказана невозможность расчета с истцом за счет бюджетных средств. Из договоров и других материалов дела не усматривается также невозможность производства расчетов за счет средств, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что получателем и потребителем продукции по договорам являлся не ответчик, а третья организация, не освобождает ответчика от обязанностей оплатить продукцию и от ответственности в случае не исполнения этого обязательства ст. ст. 307, 308, 509, 516 ГК РФ.
С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка ответчика на неоплату продукции из-за недостаточного бюджетного финансирования и на то, что сам ответчик фактически не пользовался неоплаченной продукцией и чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 375 руб. 87 коп. (в деноминированных рублях) подлежит удовлетворению, а решение в данной части - изменению.
Требование истца о взыскании убытков от уплаты пеней, начисленных налоговой инспекцией и различными фондами за задержку перечисления налогов в бюджет и обязательных платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота. Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.
Решение в части взыскания основной задолженности подлежит изменению: подлежащая взысканию сумма уменьшается до 28 228 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением задолженности после вынесения решения, что истцом не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 158, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2659/97-С11 от 27.02.1998 изменить.
Взыскать с ГОПП "Новжилкоммунсервис" в пользу АО "Торфопредприятие "Тесово-1" основной долг 28 228 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 149 375 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОПП "Новжилкоммунсервис" в доход бюджета РФ госпошлину по иску 8 135 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе - 1 206 руб. 40 коп.
Взыскать с АО "Торфопредприятие "Тесово-1" в доход бюджета РФ госпошлину по иску 11 163 руб. 70 коп., по апелляционной жалобе - 7 193 руб. 90 коп.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
