Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.1998 № А44-340/98-С2
<ИСК КУМИ Г. МАЛАЯ ВИШЕРА К ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "НЕКТАР" О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.10.1998 № А44-340/98-С2 данное решение оставлено без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.1998 № А44-340/98-С2 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 1998 года Дело № А44-340/98-С2

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ г. Малая Вишера к фермерскому хозяйству "Нектар" о взыскании 24 340 руб.,

установил:

КУМИ г. М.Вишера обратилось с иском к фермерскому хозяйству "Нектар" о взыскании 24 340 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение заключенных между сторонами договора аренды № 36 от 20.12.1995 в отношении нежилого помещения по адресу г. Малая Вишера, ул. Лесная д. 19 и № 21 от 31.12.1996 в отношении нежилого помещения по адресу г. М.Вишера, ул. Революции 37/2, ответчик несвоевременно и не полностью уплатил арендную плату, задолженность составляет 20 400 руб. 76 коп. Пени за просрочку платежа начислены в соответствии с условиями договоров и составляют 3 940 руб.
Ответчик требования истца признал частично, полагая, что расчет задолженности в отношении помещения по ул. Лесной произведен без учета предоставленной ответчику льготы по арендной плате на 1997 г. и по ставке, превышающей договорную, истец учел не все суммы, поступившие в погашение долга. Одновременно ответчик представил встречный иск о взыскании 142 076 руб. 80 коп. убытков, вызванных нарушением истцом, как арендодателем, п. 3.1.2 договора аренды № 36. Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск КУМИ г. Малая Вишера к фермерскому хозяйству "Нектар" подлежит частичному удовлетворению; в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Названными выше договорами аренды нежилых помещений между сторонами определены размер арендной платы, порядок и сроки внесения, условия изменения арендной платы. Из пояснений представителя истца и представленных им материалов усматривается, что первоначально согласованная между сторонами арендная плата по договору № 36 - 779 626 руб. в месяц (в старых ценах) была увеличена до 1 559 262 руб. в месяц с 01.01.1996 с учетом постановления Администрации Маловишерского района № 86 от 27.02.1996 Об увеличении размера арендной платы ответчик - арендатор был извещен счет - фактурой № 40 от 06.05.1997, на которой имеется подпись главы хозяйства Туманова и протоколом согласования арендной платы к договору № 36. В указанном протоколе одновременно учтено и предоставлено ответчику 50 % льготы по арендной плате на основании постановления администрации Маловишерского района № 237 от 31.05.1996 Поскольку ответчик не возражает против того, что льгота, предоставленная ему в мае 1996 года, применена истцом и за январь - апрель 1996 г., обоснованным следует признать применение в расчете задолженности повышенной арендной ставки на основании постановления администрации № 86 от 27.02.1996 начиная с января 1996 г. В то же время, с учетом извещения ответчика об увеличении размера арендной платы только в мае 1996 г., пени за просрочку платежа за январь - апрель 1996 г. должны быть начислены исходя из ставки арендной платы, первоначально предусмотренной в договоре, которая с учетом предоставленной льготы составляла 389 813 руб. в месяц.
Кроме того, начисление пеней возможно только на сумму задолженности по арендной плате без учета НДС, поскольку обязанность ответчика уплачивать НДС возникает в силу императивных требований налогового законодательства - п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и носит публично - правовой характер. Неустойка же за неисполнение обязательства в виде пеней в соответствии с заключенным между сторонами договором в соответствии со ст. 330 ГК РФ является видом ответственности за невыполнение денежного гражданско - правового обязательства и на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.
С января 1997 г. истец в расчете суммы задолженности исключил применение льготы, ссылаясь на то, что она была предоставлена ответчику только на 1996 г. На 1997 г. порядок предоставления льгот по вредной плате регламентировался Положением, утв. решением муниципального Совета народных депутатов Маловишерского района № 22 от 27.02.1997, и ответчик в список предприятий, которым предоставляется льгота по арендной плате, по этому Положению не включен. Ответчик против указанного порядка расчета задолженности возражает, полагая, что постановлением администрации района № 237 от 31.05.1996 льгота по арендной плате ему предоставлена без указания срока, то есть до конца действия договора аренды.
Арбитражный суд возражения ответчика в данной части считает необоснованными. Вопросы о предоставлении льгот по арендной плате регламентируются соответствующими актами административных органов и не нашли отражения в договорах между сторонами. Положение о порядке предоставления льгот в 1997 году свидетельствует, что эти вопросы рассматриваются Администрацией района ежегодно с вынесением соответствующего акта и действуют только в течение года; отдельным категориям плательщиков льготы сверх предусмотренных в ежегодном постановлении (решении) предоставляются в исключительном порядке и также ограничиваются временными рамками.
Таким образом, подлежащая уплате арендная плата за 1997 г. по договору № 36 обоснованно начислена истцом по ставке 1 559 250 руб. в месяц.
По договору № 21 разногласий по вопросу начисления арендной платы у сторон не имеется.
В счет арендной платы ответчик внес в 1997 - 1998 гг. в общей сложности наличными деньгами и поставкой макаронных изделий 15 253 600 руб.; истец с данной суммой согласен. Поскольку оплата производилась обезличенно, зачет уплаченных сумм производился в погашение задолженности по арендной плате сразу по обоим договорам по мере поступления денежных средств. Зачет в счет арендной платы стоимости поставленных продуктов договором не предусмотрен, произведен истцом в порядке исключения по соглашению с ответчиком; дата погашения долга обоснованно определена на основании извещений о поставке продуктов муниципальным учреждениям, поскольку иное не оговорено сторонами.
Таким образом, сумма непогашенной задолженности по договорам аренды № 36 и № 21 на 01.01.1998 составляет согласно расчету истца в старых ценах 17 448 272 руб. (подлежащая оплате сумма по договору № 36 - 27 286 872 руб., по договору № 21 - 5 415 000 руб., сумма уплаты - 15 253 600 руб.). Сумма пеней с учетом зачтенной оплаты и предусмотренных договорами размеров пеней составляет по договору № 36 - 2 426 261 руб., по договору № 21 - 1 596 072 руб., а всего 4 022 333 руб. (уточнена истцом в порядке ст. 37 АПК РФ).
В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование встречного иска фермерское хозяйство ссылается на нарушение со стороны КУМИ п. 3.1.2 договора аренды № 36 и ст. 612 п. 1 ГК РФ. Согласно п. 3.1.2 договора № 36 арендодатель - КУМИ - обязан не совершать действий, препятствующих арендатору - фермерскому хозяйству - пользоваться помещением в установленном договором порядке. Какие конкретно действия совершил КУМИ как арендодатель, нарушающие данное условие договора и препятствующие использованию помещения арендатором, во встречном иске не указано. Ссылаясь на ст. 612 ГК РФ, фермерское хозяйство считает, что помещение по ул. Лесной было сдано ему в аренду с недостатками, ответственность за которые должен нести арендодатель. Из встречного иска усматривается, что такими недостатками фермерское хозяйство считает то обстоятельство, что часть помещения по данному адресу арендует также аптека, от режима работы которой из-за общего входа и наличия системы охранной сигнализации зависел режим работы предприятия, организуемого в арендуемом помещении фермерским хозяйством, т.е. доступ его в арендуемое помещение был ограничен.
Вместе с тем, из переписки, предшествующей заключению договора аренды, и др. материалов дела усматривается, что данное обстоятельство не могло быть неизвестно фермерскому хозяйству при заключении договора аренды и передаче арендуемого помещения. Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые заранее были известны арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.
При постановке фермерским хозяйством вопроса об установлении отдельного входа в арендуемое помещение никаких возражений со стороны КУМИ заявлено не было, препятствий в проведении с этой целью ремонтных работ не чинилось.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что фермерское хозяйство не доказало наличие причинной связи между действиями (бездействиями) КУМИ и понесенными фермерским хозяйством убытками в виде не полученной прибыли из-за вынужденного сокращенного времени работы организованного им предприятия. Не доказан также размер убытков, понесенных хозяйством. Представленные им документы не подтверждают наличие у хозяйства всех необходимых условий для производства продукции, недополученной из-за сокращенного рабочего времени, и свидетельствуют о том, что в период становления предприятия по производству макаронных изделий, (который совпадает с периодом начисления убытков), у фермерского хозяйства были трудности с материальными и людскими ресурсами, которые не позволяли обеспечить выпуск продукции по запланированной мощности (письма № 38 от 16.05.1996, № 260-1 от 26.02.1997, письмо № 204.1 от 02.04.1997). Кроме того, в представленных документах содержатся противоречивые данные о планируемой мощности предприятия (например, п. 3.1 бизнес - плана по созданию производства макаронных изделий предусматривает объем производства в месяц при 2-х сменной работе 20 т, т.е. не более 28 кг в час, расчет же убытков составлен исходя из производительности станка в час - 40 кг).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 393, 614 ГК РФ, ст. ст. 37, 124 - 128, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с фермерского хозяйства "Нектар" М.Вишерского района в пользу КУМИ г. М.Вишера основной долг 17 448 руб. 28 коп., пени 4 022 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с фермерского хозяйства "Нектар" в доход бюджета РФ госпошлину по иску 950 руб. 40 коп.; по встречному иску - 2 441 рублей 50 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,