|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.04.1998 № А44-6/98-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ФИРМЫ "НОВГОРОДАУДИТ ЛТД" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 года Дело № А44-6/98-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Новгородаудит ЛТД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.98 по делу № А44-6/98-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
Фирма "Новгородаудит ЛТД" обратилась с иском к ООО "Новый век" о взыскании 77 923 300 руб. (в старых ценах), в т.ч.: 64 990 000 руб. - пени по договору о совместной деятельности и 12 933 301 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 06.03.96, ответчик не внес в совместную деятельность свой вклад, оцененный сторонами в сумме 134 000 000 руб. Пени за нарушение этого условия предусмотрены п. 6.3 договора и составляют за период просрочки с 25.03.96 по 30.06.96 64 990 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.96 по 30.06.96 начислены в связи с тем, что ответчик, получив от истца в качестве вклада в совместную деятельность 200 000 000 руб., использовал их на собственные нужды.
В заседаниях арбитражного суда истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемых пеней до 188 270 000 руб. за счет увеличения периода просрочки с 30.06.96 по 30.12.96 и сумму процентов до 36 466 573 руб. за счет увеличения периода просрочки с 30.06.96 по 30.12.96, а затем еще на 32 672 875 руб., пересчитав проценты до 05.10.97.
Ответчик требования истца признал в части взыскания пеней в сумме 64 990 000 руб., в остальной части отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования о взыскании пеней за период с 25.03.96 по 31.12.96 в сумме 188 270 000 руб., суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал пени в размере 45 000 000 руб. (в старых ценах). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил, полагая, что в спорном случае не установлен факт неосновательного получения или сбережения ответчиком имущества истца.
Истец просит решение арбитражного суда изменить в части отказа в иске о взыскании процентов, требования истца удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда.
Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности), на который истец ссылается в обоснование своих требований, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, которая должна была быть получена от организованного на производственных площадях и по технологиям ООО "Новый век" производства изделий народных промыслов. ООО "Новый век" свой вклад в виде технологических разработок гальванопластики из серебра, образцов изделий, другой необходимой для производства технической документации, оцененной сторонами в сумме 134 000 000 руб. (в старых ценах), должен был внести в срок до 25.03.96. Фирма "Новгородаудит" в качестве вклада в общее имущество товарищества должна была внести на счет ООО "Новый век" до 08.03.96 денежные средства в сумме 200 000 000 руб. для организации производства, приобретения основных и оборотных средств.
Действительность указанного договора обе стороны не оспаривают.
Признается сторонами и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом своих обязательств по договору: 07.03.96 он перечислил на счет ООО "Новый век" 200 000 000 руб.
В то же время ответчик считает, что в договоре имеются противоречия, которые не позволяют сделать правильный вывод о выполнении им своих обязательств по договору. Так, в договоре не оценена стоимость предоставляемых ООО "Новый век" согласно п. 2.3 договора материально - технических и других ресурсов, без которых невозможна организация производства изделий народных промыслов, т.е. в договоре неправильно определена стоимость вносимого ответчиком вклада в совместную деятельность. Ответчик считает также, что предусмотренные п. 2.3 договора материально - технические ресурсы были им предоставлены к июню 1996 года и это, с учетом полученных от истца денежных средств, позволило с 25.06.96 начать производство изделий художественных промыслов. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства по предоставлению вклада в совместную деятельность он выполнил, но с просрочкой до конца июня 1996 г., в связи с чем посчитал правомерным взыскать с него пени за период с 25.03.96 по 30.06.96 в сумме 64 990 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ.
Со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, полагая, что получил денежные средства от истца на основании договора, пользовался ими в соответствии с договором и после прекращения договора возвратил денежные средства по первому требованию истца в согласованные с ним сроки.
Арбитражный суд обоснованно отклонил, как недоказанные, доводы ответчика о том, что обязательство по представлению обусловленного договором вклада в совместную деятельность он выполнил к 30.06.96. Переданные ответчиком материальные средства для организации производства художественных промыслов не являются техническими разработками или образцами изделий и не могут служить доказательством выполнения ответчиком п. 2.2 договора. Изменения договора с целью более четкого определения понятия вклада ООО "Новый век" в совместную с истцом деятельность и оценки этого вклада не было. С учетом изложенного, арбитражный суд законно и обоснованно признал правомерными требования истца по взысканию пеней в пределах указанного в иске (с учетом изменения в порядке ст. 37 АПК РФ) срока - с 25.03.96 по 31.12.96 в сумме 188 270 000 руб. и также обоснованно с учетом несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства применения ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой пени до 4 500 руб. (в деноминированных рублях).
Законным и обоснованным апелляционная инстанция считает решение суда об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ими сбережения за счет другого лица. Ни одного из указанных оснований получения и пользования ответчиком денежными средствами истца в спорном случае не имеется. 200 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика во исполнение п. 2.4 договора о совместной деятельности. Действительность названного договора истец, как указывалось выше, не оспаривает. Также истец не оспаривает сделанный в решении суда вывод о прекращении действия договора о совместной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ с 08.10.97, что подтвердил и в заседании апелляционной инстанции. Таким образом, следует сделать вывод, что до прекращения действия договора о совместной деятельности взаимоотношения сторон регулировались названным договором.
Вопросы организации отдельного учета операций по договору о совместной деятельности, условия отражения полученных ответчиком от истца в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств в отдельном (обособленном) балансе с последующим перечислением их на текущий счет в банке, специально открытый для учета денежных средств по совместной деятельности, в договоре не регламентированы и, следовательно, из договора такая обязанность ответчика не вытекает. Невыполнение ответчиком требований по ведению бухгалтерского учета и отчетности при совместной деятельности, предусмотренных в Письме Министерства финансов РФ № 7 от 24.01.94, на которое ссылается истец, нельзя рассматривать как невыполнение договора. Ответственность за нарушение предусмотренного названным Письмом порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности может быть применена к ответчику по нормам налогового законодательства, что и сам истец отражает в своем аудиторском заключении.
Таким образом, нет оснований считать, что ответчик неправомерно получил от истца денежные средства или неправомерно удерживал их на своем расчетном счете.
В период действия договора и без заявления истцом соответствующего требования у ответчика не имелось оснований для возврата истцу полученных от него денежных средств. По требованию истца в процессе решения вопроса о прекращении договора о совместной деятельности сторонами был решен вопрос о порядке и сроках возврата полученных ответчиком от истца 200 000 000 руб., денежные средства возвращены в согласованные сроки, что подтверждается протоколом согласования от 12.08.97, письмом истца от 28.10.97 № 859. Факт уклонения ответчика от возврата денежных средств или просрочки их возврата по требованию истца как основание для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае также отсутствует. Истец понятие неосновательного обогащения трактует без учета положений ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 02.03.98 по делу № А44-6/98-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "Новгородаудит ЛТД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
