|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 14.07.1998 № А44-602/98-С2
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ТОО МКП "АНЮТА" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ОСВОБОЖДЕНИИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 1998 года Дело № А44-602/98-С2
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского ТОО МКП "Анюта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.98 по делу № А44-602/98-С2 (Судья Дмитриева Т.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 1998 года по данному делу удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода к Новгородскому ТОО "Многопрофильное коммерческое предприятие "Анюта" о взыскании 14 304 руб. и освобождении нежилого помещения.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что требования истца подтверждены договором аренды № 5139, расчетами сумм задолженности и санкций за неисполнение обязательства, другими материалами дела.
В апелляционной жалобе ТОО МКП "Анюта" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
При этом податель жалобы указывает, что истец, ссылаясь в своих требованиях на положения договора аренды № 5139, касающиеся арендной платы и начисления пеней, игнорирует п. 9 того же договора, где говорится о том, что произведенные улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для этого имущества, являются собственностью арендатора.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
Из текста жалобы не усматривается, с чем конкретно и почему не согласен заявитель по принятому судом первой инстанции решению, поскольку не оспаривается ни взысканная сумма, ни обязанность освободить нежилое помещение. Непонятно, какая связь между решением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и пунктом 9-м договора о собственности арендатора на произведенные улучшения арендованного имущества.
Арендатор не лишен права потребовать у арендодателя свою собственность - 80 % всех улучшений арендованного имущества, отделимых без вреда для этого имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 623 ГК РФ, ст. ст. 134, 155, 157 - 159 АПК РФ арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 1998 года по делу № А44-602/98-С2 по иску КУМИ г. Новгорода к Новгородскому ТОО МКП "Анюта" о взыскании задолженности по арендной плате, санкций за просрочку исполнения обязательства и освобождении нежилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородского ТОО МКП "Анюта" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.РУСЕЦКИЙ
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
