|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.1998 № А44-1120/98-С12
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЛАЖЕНКО А.Д. К АО "НОВГОРОДОБЛКОММУНЭЛЕКТРО" О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 1998 года Дело № А44-1120/98-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кулаженко А.Д. к АО "Новгородоблкоммунэлектро" о взыскании 10 526 руб. 50 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 10 526 руб. 50 коп., мотивируя это тем, что в результате необоснованного отключения директором Солецкого филиала АО "Новоблкоммунэлектро" электроэнергии в торговом павильоне по ул. Новгородской 31.05.98 в течение 3-х дней, у него испорчена продукция на 526 руб. 50 коп., а также не получена упущенная выгода в товарообороте в сумме 10 000 руб. из-за неведения коммерческой деятельности в течение всего времени отсутствия электроэнергии.
Истец в судебном заседании подтвердил свои исковые требования, полагая, что отключение электроэнергии 31.05.98 около 22 часов в торговом павильоне произведено ответчиком необоснованно, в нарушение условий договора от 06.03.96.
Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт порчи продуктов на 526 руб. 50 коп. из-за отключения электроэнергии.
В обоснование своих требований в части взыскания упущенной выгоды истцом представлен составленный расчет, из которого следует, что товарооборот по торговому павильону по ул. Новгородская за май 1998 года составил 58 585 руб. 26 коп., а ежедневный товарооборот - 1 890 руб.
По данным предпринимателя Кулаженко ежедневный доход от коммерческой деятельности принадлежащего ему павильона составляет 259 руб., а за три дня - 777 руб., который он наряду с суммой испорченных продуктов просит взыскать с ответчика.
Свои требования со ссылкой на закон не обосновал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В обоснование своих возражений суду представил технические условия от 01.10.96 по вопросу подключения ларьков по ул. Новгородской, не выполненных истцом до 31.05.98, акты - от 03.07.97 и от 18.06.97 о нарушении предпринимателем Кулаженко И.Н. Правил пользования электрической энергией.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, проанализировав показания свидетелей Емельяненко О.Ф. и Дисюк Н.В., арбитражный суд установил:
31 мая 1998 года в 22 часа вследствие возгорания и замыкания кабеля, питающего торговый павильон, на подстанции сработала защита и отключилась вся электроэнергия, питающая часть домов по ул. Новгородской в г. Сольцы.
Данный факт подтверждается выпиской из журнала, представленного ответчиком.
Из записи в данном журнале следует, что отключение электроэнергии произошло вследствие короткого замыкания кабеля, питающего павильон Кулаженко.
Факт отключения электроэнергии в данное время подтверждается показаниями свидетеля Емельяненко О.Ф. - продавца торгового павильона истца. Анализ показаний данного свидетеля в совокупности с другими материалами дела позволяет суду сделать вывод о том, что экстренное отключение электроэнергии в торговом павильоне произведено по требованию начальника Солецкого филиала, носило вынужденный и необходимый характер, с целью предотвращения пожара в павильоне.
После этого специалистами ответчика был отсоединен кабель Кулаженко А.Д. от э/линии, принадлежащей ответчику. После отсоединения кабеля, принадлежащего истцу, и еще двух кабелей, питающих еще две торговых точки, ЛЭП-04 кВ ул. Новгородская была включена без аварийных включений.
После отключения кабеля Кулаженко А.Д., обслуживающий персонал павильона был поставлен в известность о неисправности кабеля, принадлежащего истцу, что подтверждено свидетелем Емельяненко в судебном заседании.
Предприниматель Кулаженко 01.06.98 за разъяснениями в Солецкий филиал в назначенное время не явился, появившись позднее.
Во время своих неоднократных визитов к ответчику, Главе администрации района, Прокурору, депутату районного Совета, предприниматель Кулаженко не соглашался с тем, что отключение ответчиком электроэнергии в торговом павильоне произведено в соответствии с требованиями Правил пользования электрической энергией из-за допущенных им нарушений Правил, не желая исполнять законные требования ответчика.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в акте государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона Кулаженко А.Д. по ул. Новгородская, стоит подпись представителя ответчика - директора Солецкого филиала Котова А.Я.
Однако анализ п. 5 данного акта лишь подтверждает возражения ответчика. В данном пункте говорится о том, что внешние наружные коммуникации, в том числе и энергоснабжения, обеспечивают нормальную эксплуатацию. Под внешними наружными коммуникациями подразумевается линия ЛЭП-04 кВ, стоящая на балансе и обслуживании ответчика, от которых присоединен торговый павильон.
Кабель, питающий торговый павильон предпринимателя Кулаженко А.Д., на балансе АО "Новоблкоммунэлектро" не стоит, и за его техническое состояние и безопасность несет ответственность их владелец, т.е. истец.
Этот вывод можно сделать из анализа текста договора № 93 от 06.03.96 на пользование электроэнергией, т.к. сторонами не установлена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, не составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика, приведенный им в обоснование своих возражений о том, что истцом не выполнены его требования по вопросу подключения торгового павильона, изложенные в технических условиях от 01.10.96.
Поэтому, согласно условий договора № 93, ст. ст. 539, 543 ГК РФ, абонент (т.е. предприниматель Кулаженко А.Д.) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Из материалов дела следует, что истец не обеспечил надлежащую эксплуатацию электроэнергии, питающую принадлежащий ему торговый павильон и уклонялся от выполнения требований о приведении ее в надлежащее состояние. Об этом свидетельствует невыполнение истцом техусловий от 01.10.96.
Суд считает обоснованной позицию ответчика в том, что прекращение подачи электроэнергии произошло по вине истца из-за аварийного состояния электрокабеля (замотанного в нарушение всех требований на деревянный столб) и невыполнения законных требований электроснабжающей организации. Факты нарушения истцом Правил пользования электроэнергией подтверждается также актами № 32 от 03.07.97 и № 19 от 18.06.97.
Довод истца о том, что работниками ответчика специально поврежден электрокабель, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Ссылка истца на акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта необоснованна, т.к. в соответствии с п. 1.3.7 Правил пользования электроэнергией технический осмотр и допуск в эксплуатацию электроустановки не налагает на энергоснабжающую организацию ответственности за нормальное функционирование во время ее эксплуатации.
Кроме того, согласно п. 1.3.8 вышеназванных Правил при обнаружении в электроустановках Потребителей каких-либо недостатков (а они имели место) допуск их в эксплуатацию до устранения обнаруженных недостатков запрещается.
По этой причине несостоятелен довод истца о необоснованном подключении электроэнергии двум другим потребителям электроэнергии, отключенным также 31.05.98.
Суд полагает, что требования истца были бы обоснованными только при наличии вины ответчика и причиной связи между его действиями (бездействиями) и причиненными ему убытками, упущенной выгодой (неполученных доходов) лишь в сумме 1 303 руб. 50 коп. с возмещением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона о госпошлине, полагает возможным уменьшить размер подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета госпошлины до 121 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Кулаженко Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 121 руб. 06 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
