Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.1998 № А44-1163/98-С5-К
<ИСК АО АКБ "СБС-АГРО" К УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ АКТА ПРОВЕРКИ УФК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 1998 года Дело № А44-1163/98-С5-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО АКБ "СБС-Агро" к УФК по Новгородской области о признании акта проверки недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратился с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федерального казначейства по Новгородской области целевого использования льготных кредитов на сезонные затраты в сельском хозяйстве, полученных из специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в Новгородском региональном филиале АКБ "СБС-Агро" от 15.05.98.
Ко дню рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным представления № 9 от 19 июня 1998 г. УКФ по Новгородской области, выданное начальнику ГНИ по г. Новгороду на основании акта проверки от 15.05.98, а также признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение № 10103 от 24 июня 1998 г. на сумму 43 758 руб. 66 коп., предъявленное ГНИ по г. Новгороду к корреспондентскому счету Новгородского регионального филиала АКБ "СБС-Агро" в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новгородской области.
Представитель госналогинспекции, нач. юридического отдела Добровольский А.Г., в судебном заседании пояснил, что инкассовое распоряжение № 10103 от 24 июня 1998 г. возвращено РКЦ ГУЦБ РФ по Новгородской области без исполнения, других инкассовых распоряжений госналогинспекция не выставляла.
Согласно ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
На основании данной нормы права с согласия истца арбитражный суд принимает к рассмотрению требование о признании недействительным представления № 9 от 19 июня 1998 г.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требование истца не подлежащим удовлетворению.
Истец полагает, что Управлению Федерального казначейства не предоставлено право на применение к банку каких-либо финансовых санкций, поскольку отношения, складывающиеся между истцом и ответчиком, вытекают не из административных отношений, а из гражданско - правовых, основанных на соглашении, заключенном 16 декабря 1997 г. между Министерством финансов РФ, Министерством сельского хозяйства РФ и АКБ "СБС-Агро", в котором определены условия и порядок кредитования организаций агропромышленного комплекса.
Данное соглашение не предусматривает права органов УФК на применение к банку каких-либо санкций, тем более на списание их в бесспорном порядке с корреспондентского счета банка.
Суд не принимает довод истца во внимание, поскольку согласно п. 3 Указа Президента РФ № 1556 от 08.12.92 "О федеральном казначействе", п. 12 Положения о федеральном казначействе РФ органы казначейства имеют право налагать на банки штраф в случаях несвоевременного исполнения ими платежных документов на перечисление и зачисление средств из республиканского бюджета РФ на счета получателей.
Деятельность органов казначейства по проверке выполнения условий Соглашения основана как на условиях самого Соглашения, так и на Указе Президента РФ "О федеральном казначействе", Положении о федеральном казначействе РФ.
Истец полагает, что ответчиком неправомерно начислены на него санкции в размере 12 784 руб. за заключение кредитного договора и зачисление денежных средств на счет ТОО "Медведь" без справки территориальных органов федерального казначейства об отсутствии просроченной задолженности по другим бюджетным ссудам. В обоснование приводит то, что органами УФК ему было отказано в выдаче таких справок.
Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в территориальные органы УФК за данными справками до заключения кредитного договора истец не представил.
Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено заключение кредитных договоров с пользователями средств федерального казначейства при наличии справок органов федерального казначейства об отсутствии просроченной задолженности по другим бюджетным ссудам и по уплате процентов за пользование ими. В нарушение условий Соглашения 21.01.98 истец заключил кредитный договор с ТОО "Медведь", который имел просроченную задолженность по предыдущим кредитам в сумме 157,1 тыс. руб. Справка о наличии задолженности получена ТОО "Медведь" после заключения кредитного договора.
Ответчиком правомерно на основании п. 3.2 Соглашения применена финансовая санкция.
Истец полагает, что ответчиком при определении меры ответственности не принят во внимание факт возврата в бюджет 10.03.98 невостребованных заемщиком ТОО "Медведь" 50 000 руб.
Суд не принимает во внимание довод истца, поскольку зачисление денежных средств на счет ТОО "Медведь" согласно представленного ответчиком расчета произведен в сумме заключенного кредита, и расчет финансовых санкций произведен из этой же суммы.
Истец оспаривает представление УФК в части начисления штрафных санкций в размере 1 284 руб. 67 коп. за несвоевременное зачисление средств на лицевые счета ссудозаемщиков, мотивируя тем, что п. 3.2 Соглашения не содержит ответственности за нарушение п. 2.4 Соглашения.
Вышеуказанным пунктом Соглашения предусмотрена ответственность банка в размере ставки рефинансирования за задержку перечисления средств спецфонда.
Факт задержки перечисления денежных средств имеет место, поэтому финансовые санкции органами казначейства начислены обоснованно.
Банк полагает, что Управление Федерального казначейства необоснованно применило к нему фин. санкции в размере 29 171 руб. 99 коп. за перераспределение средств спецфонда, поскольку п. 2.10 Соглашения не предусматривает ответственность банка за перераспределение средств в случае отказа заемщика от получения ссуды и за невозврат денежных средств в федеральный бюджет.
Пунктом 2.10 Соглашения предусмотрен возврат средств спецфонда и уплата процентов за пользование этими средствами.
Письменный отказ ссудозаемщика от суммы предоставленного ему кредита из текстуального толкования Соглашения позволяет сделать вывод, что сумма невостребованного кредита должна быть возвращена в доход федерального бюджета. Пункт 2.7 Соглашения не дает право банку выделенные средства спецфонда "отвлекать на другие операции".
Истец оспаривает представление в части начисления фин. санкций в сумме 138 руб. 73 коп. за незачисление процентов за пользование средствами спецфонда на счет 40108, мотивируя тем, что п. 2.10 Соглашения предусматривает учет таких процентов на счете 40109.
Экземпляр соглашения, представленный истцом, действительно не содержит указаний о зачислении процентов на счет 40108. Однако данный экземпляр не содержит в себе сведений о том, что он надлежащим образом оформлен, т.к. на нем отсутствуют подписи и печати сторон, его заключивших. Экземпляр Соглашения, представленный ответчиком, такие реквизиты имеет, и пунктом 2.10 обязанность банка о зачислении процентов за пользование средствами спецфонда на балансовый счет 40108 предусмотрена.
О необходимости зачисления процентов за пользование средствами спецфонда истец был поставлен в известность Письмом Минфина РФ № 3-Г2-09 от 05.09.97 и ЦБ России № 512 от 05.09.97 "О порядке учета возврата сельхозтоваропроизводителями и организациями АПК средств льготного фонда кредитования сезонных затрат в сельском хозяйстве и уплаты процентов за их пользование (в редакции письма Минфина РФ от 15.12.97 № 3-Г2-09/62, ЦБ России от 16.12.97 № 73-У).
Соглашение от 16.12.97 составлено в строгом соответствии с вышеназванными Постановлениями, Положениями, письмами.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 850 руб. 34 коп.

Председательствующий
А.В.ДЕГТЕВ

Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Г.М.БЕСТУЖЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,