|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 14.10.1998 № А44-1374/98-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ОМС НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.12.1998 № А44-1374/98-С12 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1998 года Дело № А44-1374/98-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного фонда ОМС на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.98 по делу № А44-1374/98-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
ЗАО "Медицинская страховая компания "Ганзамед" обратилось с иском к областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 32 645 руб. 65 коп. пеней за просрочку перечисления денежных средств по договору о финансировании обязательного медицинского страхования № 3 от 25.12.96.
Ответчик требования истца отклонил по причинам, изложенным в отзыве на иск, и предъявил встречный иск о расторжении указанного выше договора и взыскании с истца штрафа за перерасход финансовых средств ОМС на ведение дела.
Арбитражный суд в принятии встречного иска отказал, полагая, что он предъявлен в нарушение ст. 110 АПК РФ. Первоначальный иск признан арбитражным судом по праву обоснованным, взыскиваемая сумма пеней уменьшена до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом арбитражный суд в решении указал, что просрочка в перечислении ответчиком денежных средств по договору о финансировании обязательного медицинского страхования № 3 от 25.12.96 подтверждается платежными документами; обоснованность расчета суммы пеней ответчик не оспорил.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность отказа в принятии встречного иска, в то же время указал, что изложенные во встречном иске требования к истцу им предъявлены в самостоятельном порядке, по иску возбуждено дело № А44-1710/98-С12, которое еще не рассмотрено. Просит отменить решение арбитражного суда по делу № А44-1374/98-С12 по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение, объединив его в одно производство с арбитражным делом № А44-1710/98-С12.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда с передачей дела на новое рассмотрение.
Обжалование отказа в принятии встречного иска само по себе не предусмотрено ст. 110 АПК РФ.
Полномочия апелляционной инстанции установлены ст. 157 АПК РФ, и эта норма не предусматривает возможность передачи дела на новое рассмотрение в случае отмены решения суда 1-й инстанции. Согласно ч. 3 ст. 160 АПК РФ, передача дела на рассмотрение суда 1-й инстанции возможна только в тех случаях, когда первоначально дело в 1-й инстанции не рассматривалось по существу: прекращено производство по делу, иск оставлен без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не находит оснований и для отмены решения по существу.
Заключенным между сторонами договором № 3 от 25.12.96 регламентированы порядок, сроки и размеры перечисления ответчиком истцу денежных средств на финансирование обязательного медицинского страхования. Данное обстоятельство, как обоснованно указано в оспариваемом решении, установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Новгородской области по другим делам (№ А44-1850/97-С12, № А44-2247/97-С12 и др.) и в соответствии со ст. 58 АПК РФ не нуждается в доказывании.
То обстоятельство, что договор № 3 от 25.12.96 продолжает действовать между сторонами и в настоящее время, фактически признается ответчиком, который сначала во встречном иске, а затем в самостоятельном порядке предъявил к истцу требование о расторжении этого договора.
Приложенные к иску платежные документы - пл. поручение № 428 от 15.04.98, № 461 от 17.04.98 и др. свидетельствуют, что перечисление ответчиком средств на финансирование было произведено с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по истечении установленных договором сроков было произведено им в связи с приостановлением финансирования истца, поскольку последний нарушил условия договора, не могут быть приняты во внимание. В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на перерасход истцом средств на ведение дела сверх утвержденного норматива, что, по мнению ответчика, предоставляет ему право в соответствии с п. 12 Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденного Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 19.03.93 и согласованного с Министерством здравоохранения РФ и Министерством финансов РФ, приостановить финансирование. Вместе с тем, согласно п. 1 указанного документа, предложенный временный порядок устанавливает общие принципы финансового взаимодействия в системе обязательного медицинского страхования. В заключенном же между сторонами договоре № 3 от 25.12.96 ответственность страховщика (истца по делу) за превышение расходов на ведение дела и условия наступления такой ответственности регламентированы п. 2.5, которым не предусмотрена возможность приостановления финансирования. Кроме того, из пояснений представителей сторон, переписки по отчету страховщика за 1997 г. (в деле № А44-1710/98-С12) следует, что отчеты МСК "Ганзамед" о поступлении и расходовании денежных средств ОМС за 1997 г., в т.ч. о расходах на ведение дела, поступили в фонд только в конце февраля 1998 г. Ответчик ссылается на эти отчеты как на источник сведений о перерасходе истцом средств ОМС на ведение дела. Вместе с тем, просрочка перечисления средств на финансирование по договору имела место и в январе, и в феврале 1998 г. Таким образом, причинная связь между просрочкой ответчика в перечислении истцу средств ОМС и перерасходом истцом средств ОМС на ведение дела не подтверждена. В письме № 333 от 26.02.98 (в деле № А44-1710/98-С12) ответчик сообщил истцу о непринятии отчетов о расходовании средств ОМС за 1997 г., указал причины, но не предупредил, что приостанавливает финансирование.
Ссылка ответчика на акт плановой проверки целевого расходования истцом средств ОМС от 17 - 21.08.98 в подтверждение перерасхода средств на ведение дела (в арбитражном деле № А44-1710/98-С12) не может быть принята во внимание в качестве доказательства обоснованности действий ответчика по прекращению финансирования истца в январе - феврале 1998 г.
Оспаривая требования истца по существу, ответчик по расчету пеней возражений не представил.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по существу и также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1374/98-С12 от 04.09.98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
