|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 25.11.1998 № А44-1653/98-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АОЗТ "КОМПАНИЯ "НОВГОРОДХЛЕБПРОМ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО РАСЧЕТАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 1998 года Дело № А44-1653/98-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.98 по делу № А44-1653/98-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Филиал компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" в г. Мурманске обратился с иском о взыскании 313 497 руб. 72 коп. к АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром", указав о преобразовании компании в ЗАО "АПК Великий Новгород" с 15.10.97. Арбитражный суд 01.09.98 вынес определение о принятии дела к производству, указав в качестве ответчика ЗАО "АПК Великий Новгород" и известив последнего о времени и месте заседания.
Из отзыва на иск (л. д. 97) и протокола судебного заседания следует, что АО "Компания "Новгородхлебпром", считая себя надлежащим ответчиком по делу, направило своего представителя для участия в заседании, в связи с чем арбитражный суд в протоколе и в решении в качестве ответчика указал АО "Компания "Новгородхлебпром". Взыскание по иску произведено с АО "Компания "Новгородхлебпром", а при недостаточности средств у последнего - с ЗАО "АПК Великий Новгород". Из мотивированной части решения следует, что ЗАО "АПК Великий Новгород" привлекается к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст. ст. 391, 399 ГК РФ. С учетом изложенного, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что не сделав соответствующего указания в протоколе судебного заседания и в решении, арбитражный суд первой инстанции, фактически, в соответствии со ст. ст. 35, 36 АПК РФ произвел с согласия истца замену ненадлежащего ответчика - АО "АПК Великий Новгород" к делу в качестве 2-го ответчика, возложив на него субсидиарную ответственность.
Отсутствие соответствующих ссылок в протоколе и в решении само по себе, как процессуальное нарушение, не влечет, по мнению апелляционной инстанции, незаконность решения; спор рассматривается с участием 2-х ответчиков.
АО "Компания "Новгородхлебпром" по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности АОЗТ "АПК Великий Новгород" и ходатайствует об уменьшении суммы взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседании апелляционной инстанции представители АО "Компания "Новгородхлебпром" и ЗАО "АПК Великий Новгород" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве; жалобу просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил.
В июле 1995 г. между компанией "Долфинг Шиппинг Менеджмент ЛТД" и АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" заключен контракт на поставку муки рыбной № 413/07-95. АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром", как покупатель по данной сделке, не полностью произвело расчет за муку, задолженность на день рассмотрения спора составляла 131 721 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки от 01.07.98 (л. д. 14, 15) и другими материалами дела, не оспаривается данным ответчиком. В связи с просрочкой платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.96 по 20.08.98 по ставке рефинансирования 60 % в сумме 181 776 руб.
Привлекая в качестве ответчика ЗАО "АПК Великий Новгород", истец сослался на преобразование АО "Компания "Новгородхлебпром" в ЗАО "АПК Великий Новгород". Данное обстоятельство ничем не подтверждено, отрицается ответчиками. Из учредительных документов АОЗТ "АПК Великий Новгород" (п. 1.2. Устава) усматривается, что АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" является одним из учредителей ЗАО "АПК Великий Новгород", т.е. это два самостоятельных юридических лица. Создание юридическим лицом нового юридического лица без реорганизации не влечет правопреемства. Согласно ст. 56 ГК РФ, учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и учредительными документами юридического лица. В Уставе ЗАО "АПК Великий Новгород" иные условия об ответственности учредителей, по сравнению с ГК РФ, не предусмотрены.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего ответчика привлек АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" и возложил на него, как на сторону по сделке № 413/07-95 от июля 1995 года, обязанность по возмещению истцу суммы задолженности 131 721 руб. 73 коп., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 794 руб. 54 коп. При этом суд обоснованно учел доводы данного ответчика о неправильном начислении истцом процентов со всей суммы задолженности без исключения налога на добавленную стоимость и спецналога и снизил сумму предъявленных ко взысканию процентов с 181 775 руб. до 160 794 руб.
Обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал АО "Компания "Новгородхлебпром" в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность просрочки платежа и существующие в течение всего периода просрочки ставки банковского процента, апелляционная инстанция также не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
В то же время, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и представителей ответчиков в заседании суда о необходимости отмены решения в части субсидиарной ответственности ЗАО "АПК Великий Новгород"
Субсидиарная ответственность на данного ответчика возложена арбитражным судом со ссылкой на ст. ст. 391, 399 ГК РФ. Суд посчитал, что на основании письма финансового директора ЗАО "АПК Великий Новгород" Князева О.В. № 87 от 23.02.98 (л. д. 62) долг АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" был переведен на ЗАО "АПК Великий Новгород", поскольку в названном письме указано, что долг ЗАО "Компания "Новгородхлебпром" будет гасить ЗАО "АПК Великий Новгород".
Вместе с тем, письмо № 87 от 23.02.98 неконкретно; в нем не указано, о каком долге идет речь, по какому договору и в какой сумме; на письме отсутствует какая-либо отметка либо подпись должностного лица АО "Компания "Новгородхлебпром" в подтверждение его согласия на перевод долга. Таким образом, названное письмо не отвечает требованиям п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ и не может расцениваться как соглашение о переводе долга по расчетам по контракту № 413/07-95 с АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" на ЗАО "АПК Великий Новгород".
Вывод суда о подтверждении участия ЗАО "АПК Великий Новгород" в сделке между истцом и АОЗТ "Компания "Новгородхлебпром" со ссылкой на иные материалы дела (л. д. 64, 71 - 74), апелляционная инстанция также считает ошибочным. Письмо ЗАО "АПК Великий Новгород" (л. д. 64) представляет собой предложение истцу по совместной работе в будущем и не касается контракта № 413/07-95. Отпускные цены ЗАО "АПК Великий Новгород" на продукцию для организаций (л. д. 72 - 74) не содержат ссылки на взаиморасчет от июля 1998 г. (л. д. 71), составленный истцом, не подписан ни одним из ответчиков по делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность применяется в случаях, определенных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Ст. 391 ГК РФ о переводе долга не предусматривает субсидиарную ответственность нового должника к предыдущему либо наоборот, так же как и не возлагает на должников обязанность солидарного погашения обязательств.
Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что представители ответчиков при устных переговорах своими заявлениями умышленно вводили истца в заблуждение относительно преобразования АО "Компания "Новгородхлебпром" в ЗАО "АПК Великий Новгород" с целью затянуть время до пропуска срока исковой давности, апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Из представленных истцом документов усматривается, что переписка по вопросу погашения долга длительное время велась им непосредственно с АО "Компания "Новгородхлебпром", однако реальные меры ко взысканию задолженности в установленном порядке не принимались. При возникновении вопроса о реорганизации должника истец вправе был запросить у него соответствующие документы, а при непредставлении таковых - обратиться с иском к стороне по договору с последующей постановкой вопроса о ее замене в порядке ст. 40 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 157, 158 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1653/98-С6 от 30.09.98 изменить: исключить из резолютивной части решения абзац 4 о субсидиарной ответственности АОЗТ "АПК Великий Новгород".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания: "В иске к ЗАО "АПК Великий Новгород" отказать.
Взыскать с Мурманского филиала Компании "Долфин Шиппинг Менеджмент ЛТД" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину по жалобе 3 725 руб. 17 коп.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
