|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.1998 № А44-1818/98-С12
<ИСК ГОУП ЖКХ "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" К НОВГОРОДСКОМУ АОЗТ "КОМФОРТ" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.1999 № А44-1818/98-С12 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 1998 года Дело № А44-1818/98-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" к Новгородскому АОЗТ "Комфорт" о взыскании 47 681 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 010 руб. и пени в сумме 10 671 руб., мотивируя это тем, что согласно договору от 01.10.95 ответчику предоставлялась жилплощадь в общежитиях ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" по ул. Псковская, 14 - 144 кв. м, по ул. Лужская 19 - 48 кв. м.
Свои обязательства по оплате занимаемого жилого помещения в установленные п. п. 2.2, 3.2, 3.3 и 5.3 сроки ответчик не исполнял, о чем свидетельствует наличие задолженности, за что истцом начислены пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
Договор на предоставление мест в общежитии заключен с 01.10.95 по 10.10.96. По окончании срока его действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения и арендатор - ответчик продолжал пользоваться указанными площадями и пользуется ими по сегодняшний день. Согласно ст. 610 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если срок действия договора не установлен соглашениями сторон, то в силу ст. 683 ГК РФ он устанавливается до 5 лет.
В декабре 1997 г. в договор внесены изменения в части уменьшения количества бронированных мест. На 01.09.98 в общежитии по ул. Псковская - 14 проживают 4 человека и занимают 42 кв. м, а по ул. Лужская, 19 - 5 человек занимают 48 кв. м. С мая 1997 г. ответчик оплату не производит. Согласно ст. 425 ГК РФ договор обязателен для сторон с момента его заключения и действует до окончания сторонами своих обязательств. В обязательство АОЗТ "Комфорт" входит произвести оплату за уволенного работника до выселения последнего из общежития и принять меры по выселению его из общежития.
В судебном заседании 23 ноября 1998 года истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 58 804 руб. 60 коп. Одновременно он изменил предмет иска, прося взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 681 руб. 44 коп. за период просрочки оплаты с сентября 1997 года по день рассмотрения иска в суде вместо пеней, которые он просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты при подаче искового заявления. За период просрочки оплаты с мая по август 1997 года включительно требования истца в части взыскания пеней остались прежними.
В судебном заседании 30 ноября 1998 года истец уточненные в предыдущем судебном заседании требования поддержал, представив доказательства получения ответчиком счетов N№ 1165, 1167, 1668 и 1715, а также счет - фактуру № 1476 от 25.06.97 на 60 122 027 руб. (плата за проживание своих работников в арендуемых общежитиях по апрель 1997 года), оплаченный ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.03.97, в котором АОЗТ "Комфорт" признал за собой задолженность за аренду в сумме 53 165 071 руб., что подтверждает факт признания начисленной по март 1997 года задолженности исходя из ставок арендной платы: с 01.02.96 в размере 14 334 руб. за кв. метр и с 01.06.96 в размере 18 567 руб. за кв. метр. В обоснованности своих требований сослался на определение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-707/97-С12 об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, в котором АОЗТ "Комфорт" признал задолженность в сумме 45 108 127 руб. по ноябрь 1996 года, исчисленной из различных ставок арендной платы, в т.ч. и вышеназванных. Доказательством уведомления ответчика об изменении ставок арендной платы в феврале и июне 1996 года служат приложенные к материалам дела счета, которые ответчик оплатил.
Одновременно истец заявил, что анализ письма ответчика от 03.04.97 за исх. № 58 свидетельствует лишь о намерении расторгнуть договор, но не является доказательством уведомления истца об его расторжении. Нарушение ответчиком ст. 452 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды продолжает действовать.
В судебном заседании 16 октября ответчик иск не признал, полагая, что в указанных истцом общежитиях проживают работники, которых он не имеет возможности выселить, т.к. не является собственником общежитий. Кроме того, жильцы уже частично оплатили за проживание, что истцом не учтено.
В судебном заседании 11 ноября 1998 года ответчик в дополнение к ранее изложенным мотивам отказа пояснил, что считает срок действия договора аренды до 01.08.97, т.к. в своем письме от 30.04.97 за исх. № 58 отказался от договора аренды, уведомив истца о его расторжении согласно ст. 610 ГК РФ за три месяца.
В судебном заседании 23 ноября ответчик иск признал частично. Он признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за весь спорный период времени, исчисленной из согласованной сторонами ставки арендной платы в 12 523 руб. за кв. метр. Он признал обоснованным исчисление пеней за период с мая по август 1997 года, т.е. на время действия договора аренды.
Однако, частично признавая обоснованными требования истца в этой части, не возражал против периода просрочки, за который начислены пени, ответчик не согласен с суммой долга, полагая, что истцом применены тарифы, в нарушение п. 3.1 договора с ним не согласованные.
Протоколов согласования ставок содержания и технического обслуживания в сумме 14 334 руб. за кв. метр и 18 507 руб. за кв. метр он не получал, как и счетов, указанных истцом в исковом заявлении. По этой причине не признает иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с сентября 1997 года по день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в своем заявлении от 01.12.98.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
1 октября 1995 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому Наймодатель (он же истец) сдает в аренду Арендатору (ответчику) 192 кв. м для своих работников по ул. Псковская, д. 14 в количестве 144 кв. м и по ул. Лужская, д. 19 в количестве 48 кв. м по цене, определяемой соглашением сторон, оформляемый протоколом согласования договорной цены (п. 3.1).
В пункте 3.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае изменения цен и тарифов на материалы, электроэнергию, топливо и другие виды ресурсов, изменение оплаты труда и инфляционных процессов. Наймодатель вправе изменить стоимость арендной платы (кв. м).
Срок действия настоящего договора до 1 октября 1996 года.
17.02.97 в арбитражный суд поступило исковое заявление ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" к АОЗТ "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 45 108 127 руб., из которых 14 097 963 руб. - долг за аренду ответчиком койко - мест в общежитиях по ул. Псковская и Лужская и 31 010 169 руб. за аренду с января по ноябрь 1996 года включительно.
Задолженность за аренду помещений исчислялась исходя из ставок арендной платы с 01.09.95 в размере 12 523 руб. за кв. метр, согласованной сторонами, а также исходя из ставок арендной платы с 1 февраля 1996 года в размере 14 334 руб. за кв. метр и с июня 1996 года в размере 18 567 руб. за кв. метр. О введении указанных ставок ответчик был уведомлен письмами от 26.02.96 за № 302 и 25.06.96 за № 920.
2 апреля между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, согласно которому стороны, руководствуясь ст. 121 АПК РФ, пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности в сумме 45 108 127 руб. (всей суммы иска) и госпошлины в сумме 1 610 000 руб. (со всей суммы иска) АОЗТ "Комфорт" передает принадлежащую ему автомашину ГАЗ 52-04 г/н 6938 НОМ и сварочный агрегат АДД-305, которое арбитражным судом в определении утверждено.
Исходя из смысла указанных документов следует, что согласившись на заключение мирового соглашения и согласившись оплатить арендную плату по ставкам арендной платы, предъявляемой истцом ко взысканию, ответчик тем самым согласился с тем, что был уведомлен истцом об изменении тарифных ставок согласно п. 3.4 договора по письмам от 26.02.96 и 25.06.96. Об этом свидетельствуют приложенные к исковому заявлению счета, выставленные ответчику № 537 от 05.03.96, № 791 от 23.04.96, № 1118 от 17.05.96, № 1206 от 26.06.96, № 1712 от 24.07.96, № 1990 от 26.08.96, № 2147 от 25.09.96, № 2395 от 30.10.96, № 2708 от 27.11.96 и 30.01.96, на оплату которых ответчик согласился, заключив с ответчиком мировое соглашение.
По этой причине доводы, изложенные ответчиком в его письменном заявлении и в судебном заседании 01.12.98, являются несостоятельными и судом во внимание приняты быть не могут.
Согласно ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением (определением) арбитражного суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд полагает обоснованной позицию истца, изложенную им в иске и судебных заседаниях о том, что согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок, т.к. ответчик после окончания срока его действия не освободил арендованные им помещения в общежитиях, продолжая ими пользоваться. Ответчик полагает, что направив ответчику письмо от 30.04.97 за исх. № 58, в котором он, ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, предупреждает истца о намерении расторгнуть договор аренды по общежитиям по ул. Лужской и Псковской, он тем самым расторг указанный договор. Указанная позиция является ошибочной, так как исходя из анализа текста указанного письма и его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, нельзя сделать вывод о расторжении договора в обязательном порядке. Это письмо лишь свидетельствует о намерении расторгнуть договор аренды, наличие которого ответчиком до 01.01.97 не оспаривается, что также подтверждается вступившим в силу определением арбитражного суда по делу А44-707/97-С12 от 02.06.97, а также его письмом от 24.04.97.
Получение ответчиком счетов № 1165 от 22.05.97, № 1167 от 22.05.97, № 1668 от 14.07.97, № 1715 от 25.07.97 подтверждается актом сверки расчетов за 1997 год, подписанным гл. бухгалтером ответчика, и счета за август 1998 года квитанцией № 993 от 10.09.98.
Получение ответчиком других счетов, приложенных к иску, подтверждается осмотренными в судебных заседаниях выписках из реестра на отправку простой и заказной корреспонденции, актом сверки взаимных расчетов от 01.01.98, подписанный руководителем и гл. бухгалтером АОЗТ "Комфорт".
Обязанность ответчика производить расчеты за 1 кв. м (арендная плата) путем предварительной оплаты не позднее 28 числа предшествующего месяца вытекает из п. 3.2 договора.
Свои обязательства в установленные сроки ответчик не исполнил, что подтверждено им в судебных заседаниях 23 и 30 ноября 1998 года.
За просрочку оплаты за период с мая по август 1997 года включительно истцом начислены пени в размере, предусмотренном п. 3.3 договора.
За просрочку оплаты с сентября 1997 года по 1 ноября 1998 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты исходя из учетной ставки банковского процента в 60 % годовых. Расчет пеней и процентов произведен исходя из суммы долга без НДС.
Обоснованность начисления пеней и процентов ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании задолженности произведено по ставкам арендной платы без учета ставок сбора, взыскиваемых с населения. Об этом ответчик был извещен при рассмотрении дела № А44-707/97-С12, подтвержден приложенным к нему письмом от 26.02.96 № 302.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, ст. ст. 610, 431, 330, 395 ГК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Новгородского АОЗТ "Комфорт" в пользу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" задолженность в сумме 37 010 руб., пени в сумме 7 113 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 681 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 007 руб. 24 коп.
Взыскать с Новгородского АОЗТ "Комфорт" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 356 руб. 90 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
