Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.1998 № А44-2140/98-С3
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ТУ ГАК РОССИИ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАЛАХОВУ О.Ю. О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЯ ТУ ГАК>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 1998 года Дело № А44-2140/98-С3

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ТУ ГАК России к предпринимателю Малахову О.Ю. о взыскании 1 669 руб. 80 коп.,

установил:

Новгородское территориальное управление ГАК России обратилось с иском к предпринимателю Малахову О.Ю. о взыскании штрафа в сумме 1 669 руб. 80 коп. за уклонение от исполнения предписания ТУ ГАК.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на то, что специалистами управления на основании проверки одной из торговых точек ответчика 15 мая 1998 года были выданы два предписания: о приостановлении продажи товаров, на которые отсутствует информация о сертификате и о сроке годности и о прекращении продажи товаров с истекшим сроком годности. Аналогичные предписания выданы 30.06.98 по результатам проверки другой торговой точки, принадлежащей ответчику. Указанные предписания выполнены не были, что подтверждается актами. За эти нарушения постановлением ТУ ГАК от 11.10.98 на предпринимателя Малахова О.Ю. наложен штраф, который добровольно не уплачен.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда о принятии дела к производству, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, возвращено почтой без вручения.
В соответствии со ст. ст. 111, 119 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Факты нарушения ответчиком правил, предъявляемых к безопасности реализуемых товаров, подтверждается актами проверки № 59 от 30.06.98, № 37 от 12.05.97, предписаниями № 25 и № 26 от 15.05.98 и № 47 от 01.07.98.
Невыполнение предписаний подтверждается актами № 5 от 20.07.98 и № 6 от 21.06.98.
За невыполнение предписаний территориальных органов ГАК России ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Нарушений порядка рассмотрения дела со стороны ТУ ГАК при вынесении постановления о наложении штрафа от 11.08.98 судом не установлено. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной п. 1 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 124 - 128, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с предпринимателя Малахова Олега Юрьевича в бюджет Российской Федерации штраф 1 669 руб. 80 коп. за невыполнение предписаний Новгородского территориального управления ГАК России.
Взыскать с предпринимателя Малахова Олега Юрьевича в бюджет Российской Федерации госпошлину 83 руб. 49 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
И.Г.ЛАРИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,