Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 02.02.1999 № А44-1818/98-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АОЗТ "КОМФОРТ" Г. НОВГОРОД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело № А44-1818/98-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Комфорт" г. Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.1998 по делу № А44-1818/98-С12 (Судья Чепрасов А.В.),

установил:

ГОУП ЖХ "Новжилкоммунсервис" обратилось с иском к АОЗТ "Комфорт" о взыскании 47 681 руб., в том числе: 37 010 руб. - задолженность по арендной плате и 10 671 руб. - пени за просрочку платежа. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор от 01.10.95 на аренду площадей в общежитиях по адресу: г. Новгород, ул. Псковская, д. 14 и ул. Лужская, д. 19 на срок до 10.10.96. Со ссылкой на ст. ст. 610, 683 ГК РФ истец считает договор пролонгированным на тех же условиях на 5 лет. В нарушение договора ответчик с мая 1997 года прекратил оплату счетов по арендной плате, задолженность с мая 1997 г. по август 1998 г. составляет 37 009 руб. 92 коп. Пени начислены по условиям договора в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с мая 1997 г. по август 1998 г. и составляют 10 670 руб. 85 коп.
До вынесения решения истец частично изменил предмет иска и соответственно сумму иска, просил взыскать пени за период с мая 1997 г. по август 1997 г. в сумме 7 113 руб. 15 коп., а с сентября 1997 г. по октябрь 1998 г. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ из расчета 60 % годовых в сумме 15 639 руб. 56 коп. (л. д. 73) или 14 681 руб. без учета НДС.
Ответчик первоначально иск отклонил, а затем признал частично с учетом срока действия договора аренды и согласованной арендной платы (л. д. 50, 51, 82, 88).
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования с учетом ходатайства истца об их изменении в порядке ст. 37 АПК РФ; взыскал основной долг 37 010 руб., пени 7 113 руб. 15 коп., проценты 14 681 руб. 44 коп.
Ответчик просит решение арбитражного суда изменить, уменьшить сумму взысканного с него основного долга по арендной плате до 3 616 руб. 88 коп., пеней до 2 180 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Между сторонами заключен договор от 01.10.95, по которому истец - "наймодатель" сдал ответчику - "нанимателю" 192 кв. м площади в общежитиях по адресу: г. Новгород, ул. Псковская, д. 14 и ул. Лужская, д. 19. Срок действия договора установлен с 01.10.95 по 01.10.96. Поскольку по истечении договора ответчик занимаемые площади не возвратил истцу и истец против этого не заявил своих возражений, в соответствии с п. 2 ст. 621, ст. 683 ГК РФ договор следует считать возобновленным на тех же условиях на 5 лет.
В период действия договора стороны изменяли его в части уменьшения занимаемой ответчиком площади; расчет задолженности по арендной плате составлен истцом на основании счетов на оплату, выставленных с учетом фактически арендуемой ответчиком площади.
Цена 1 кв. м арендуемой площади определяется согласно п. 3.1 договора соглашением сторон и оформляется протоколом согласования договорной цены. Возражая против предъявленной суммы задолженности, ответчик считает, что последней согласованной между сторонами ценой аренды 1 кв. м площади общежития является цена 12 523 руб., по которой и следует делать расчет. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4. договора, в случае изменения цен и тарифов на материалы, электроэнергию, топливо и др. виды ресурсов, изменения оплаты труда и инфляционных процессов, "наймодатель" вправе изменить стоимость 1 кв. м площади. Истец указал, что он направлял ответчику новые протоколы согласования цены за аренду 1 кв. м площади общежитии с 01.02.96 - 14 334 руб., с 01.06.96 - 18 567 руб.; от подписания этих протоколов ответчик уклонился. Анализ п. 3.4 договора позволяет сделать вывод о праве "наймодателя" на одностороннее изменение договора в части цены и возможность изменения цены по мере необходимости. С учетом данного условия договора неправомерна ссылка ответчика на нарушение истцом требований п. 3 ст. 614 ГК РФ о возможности изменения цены не чаще одного раза в год, поскольку договором предусмотрено иное. Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что ответчик знал об изменении цены аренды 1 кв. м площади и фактически дал на это согласие. Мировое соглашение по материалам арбитражного дела № А44-707/97-С12, акт сверки расчетов по настоящему делу на 01.01.98 (л. д. 89) составлены на основании счетов на оплату аренды, предъявленных с учетом изменения цены. Не проверить счета бухгалтерия ответчика не могла; давая согласие на их оплату, ответчик тем самым согласился с изменением цены аренды. При изложенных обстоятельствах правомерно начисление задолженности по арендной плате за 1997 г. исходя из цены аренды 1 кв. м 18 567 руб.
Расчет задолженности, сделанный ответчиком только до 01.08.97 со ссылкой на прекращение с этого времени договора аренды согласно его письма № 58 от 30.04.97 и п. 2 ст. 610 ГК РФ, арбитражный суд во внимание не принимает. Ответчик не оспаривает тот факт, что на спорных площадях до настоящего времени продолжают проживать его работники. Из условий, предусмотренных п.п. 2.2, 5.3 договора следует, что обязанность по выселению работников ответчика (в т.ч. бывших) из общежития возлагается на "нанимателя", т.е. на ответчика. Ответчик этой обязанности не исполнил, тем самым не возвратил истцу арендуемое помещение. Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Таким образом, начисление истцом задолженности по арендной плате по август 1998 г. включительно, т.е. на день предъявления иска, правомерно.
Начисление истцом за просрочку внесения арендной платы договорных пеней за период просрочки с мая по август 1997 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка 60 % за период с сентября 1997 г. по день рассмотрения дела, не противоречит ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не допускается одновременное применение за просрочку платежа договорной неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец за разные периоды просрочки платежа применил разные меры ответственности, т.е. одновременное применение 2-х мер ответственности за одно нарушение денежного обязательства в спорном случае отсутствует. Выбор меры ответственности за нарушение денежного обязательства при наличии соглашения о договорной неустойке согласно названному выше п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ предоставляется кредитору, т.е. истцу.
При начислении суммы задолженности истец учел суммы, внесенные проживающими в общежитиях физическими лицами; согласно представленных истцом протоколов согласования цены аренды, в расчет ставки не входят сборы с населения (л. д. 11, 14, 34).
Расчет пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами произведен с суммы задолженности без НДС.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области от 01.12.98 по делу № А44-1818/98-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
И.Г.ЛАРИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,