|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 09.02.1999 № А44-2177/98-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГНИ ПО ПЕСТОВСКОМУ РАЙОНУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 года Дело № А44-2177/98-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Пестовскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.98 по делу № А44-2177/98-С5 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
ГНИ по Пестовскому району обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Пестовский маслодельно - сыродельный завод" о взыскании штрафных санкций за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и невыдаче чека покупателю.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что при проверке 18.09.98 торговой точки по ул. Ленина г. Пестово, принадлежащей ответчику, в кассе были выявлены излишки в сумме 26 руб. 20 коп., согласно объяснению продавца они возникли в связи с невыдачей чека покупателю.
При проверке в тот же день торговой точки по ул. Чапаева г. Пестово, принадлежащей ответчику, был установлен факт осуществления расчетов с населением с помощью ККМ, которая по заявлению ответчика с 01.07.98 снята налоговой инспекцией с учета, данное нарушение расценивается как осуществление расчетов без применения ККМ.
Решением Арбитражного суда от 11.12.98 в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано. Мотивировал свои выводы суд тем, что факт невыдачи чека покупателю материалами дела не доказан, продавец Кудрявцева Т.А. дала в суде иные показания, нежели в первоначальных объяснениях, заявление о снятии ККМ Ока-4600 № 025979 с учета было написано не директором предприятия, хотя снятие с учета должно производиться не иначе, как по заявлению руководителя. Контрольно - кассовая машина была адаптирована к новому масштабу цен и могла эксплуатироваться.
В апелляционной жалобе ГНИ по Пестовскому району просит решение Арбитражного суда в части отказа ей в иске о взыскании штрафа в сумме 4 174 руб. 50 коп. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отменить, удовлетворить ее исковые требования в данной части, мотивируя это тем, что доводы директора предприятия Буланова М.М. о том, что он не знает, чья подпись стоит на заявлении о снятии ККМ с учета, надуманы, действительность данного заявления неоднократно подтверждалась директором, в том числе в отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства по делу. Установлено, что на заявлении стоит подпись заместителя директора Смирнова М.И., директор не мог не знать подписи своего заместителя.
Вывод суда о том, что данная ККМ может эксплуатироваться, противоречит распоряжению Правительства РФ от 29.09.97 № 1402-р и утвержденному Протоколом № 1/39-98 от 23.02.98 ГМЭК "Уточненному графику замены ККМ без фискальной памяти на ККМ с фискальной памятью, включенных в Госреестр ККМ". Согласно данных актов модель ККМ Ока-4600 1990 года выпуска исключена из Госреестра и подлежала замене до 01.01.98.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика, полагавшего необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствие со ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 № 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ является основанием для наложения административного штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 5 вышеназванного Закона следует, что не допускается использование для осуществления расчетов не зарегистрированной надлежащим образом контрольно - кассовой машины.
В соответствии с требованиями п. 6 разд. 9 "Положения о продаже, технического обслуживания и ремонта контрольно - кассовых машин в РФ", утвержденного решением ГМЭК от 06.03.95 (протокол № 2/18-95) следует, что использование незарегистрированной надлежащим образом ККМ должно расцениваться как ее фактическое неприменение и является основанием для наложения штрафа за неприменение ККМ.
Материалами дела с бесспорностью установлено, что принадлежащая ответчику контрольно - кассовая машина Ока-4600 № 025979, которая по заявлению ответчика была снята налоговой инспекцией с учета, на момент проверки 18.09.98 продолжала им использоваться для осуществления денежных расчетов с населением.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав в достаточной мере все имеющиеся доказательства по делу, дал им в то же время неправильную правовую оценку.
Доводы ответчика в той части, что заявление о снятии ККМ с учета было подписано не директором предприятия, в связи с чем решение налоговой инспекции о снятии ККМ с учета является недействительным, не могут быть приняты во внимание.
Во-первых, никакими нормативно - правовыми актами не предусмотрено, что заявления подобного рода должны подписываться исключительно руководителем предприятия (организации), подписание заявления заместителем директора, что имело место фактически, полностью соответствует требованиям закона.
Во-вторых, руководству акционерного общества было известно о принятом решении о снятии ККМ с учета и оно его одобрило, что подтверждается многочисленными доказательствами по делу.
Принятые судом первой инстанции доводы ответчика относительно того, что контрольно - кассовая машина Ока-4600 № 025979 могла использоваться и в дальнейшем, на самом деле являются несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям нормативно - правовых актов, запрещающих использование ККМ подобной модификации с 01.01.98.
Довод ответчика относительно того, что решение ГМЭК от 06.03.95 дает расширенное толкование положений Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" явно несостоятельны и противоречат положениям как закона, так и решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.98 по делу № А44-2177/98-С5 изменить.
В части отказа ГНИ по Пестовскому району в иске о взыскании с ОАО "Пестовский МСЗ" штрафа в сумме 4 174 руб. 50 коп. решение суда отменить, взыскать с ОАО "Пестовский маслодельно - сыродельный завод" в пользу ГНИ по Пестовскому району (для зачисления в соответствующий бюджет) 4 174 руб. 50 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Пестовский маслодельно - сыродельный завод" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 313 руб. 09 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
