|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.1999 № А44-2591/98-С12
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ООО "ВИВАТ" К АООТ "СТЭМЗ" ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА И О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 1999 года Дело № А44-2591/98-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ООО "Виват" к АООТ "СТЭМЗ" об истребовании имущества на 92 421 руб. 20 коп. из чужого незаконного владения и о взыскании убытков в сумме 34 415 руб. 80 копеек,
установил:
Истец просит Арбитражный суд истребовать имущество на 92 421 руб. 20 коп. из чужого незаконного владения ответчика и о взыскании с него убытков в сумме 34 415 руб. 80 коп., мотивируя это тем, что ООО "Виват" на основании договора аренды от 20.08.96 пользовалось предоставленными площадями ответчика по адресу: г. Новгород, ул. Рабочая, 15 для организации деревообрабатывающего производства.
27.08.98 истец на основании предложения ответчика от 20.07.98 освободил арендуемое по договору аренды помещение.
Ответчик, "разорвав" договор аренды, продолжает удерживать имущество истца (перечень приложен), сделав невозможным доступ к нему.
Из-за невозможности пользоваться удерживаемым ответчиком оборудованием ООО "Виват" несет убытки, которые складываются из расходов по оплате аренды нужного оборудования у АО "Анзор" и по оплате аналогичного оборудования у ОАО "Новгородский речной порт".
Истец в судебном заседании 19.01.99 свои требования поддержал, однако определение суда от 28.12.98 о предоставлении доказательств принадлежности истребуемого имущества на 92 421 руб. 20 коп. не представил.
Представители истца в судебном заседании заявили об отсутствии акта приемки арендуемого имущества после заключения договора аренды от 20.08.96, доказательства расторжения договора, наличия имущества в арендуемом помещении на 92 421 руб. 20 коп. на момент предъявления искового заявления.
ООО "Виват" заявил, что освобождал арендуемое у "СТЭМЗ" помещение 27.08.98, но оборудование, находящееся в указанном помещении, не вывез, его опись, стоимость (по бухгалтерским документам, рыночная, остаточная, балансовая) не определены.
В судебном заседании 27.01.99 истец исковые требования поддержал, представив расчет упущенной выгоды и расходов на 35 887 руб. 81 коп., однако ходатайства об увеличении суммы иска не заявил. ООО "Виват" просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 112 руб., составляющие расходы по арендной плате арендуемого у АО "Анзор" оборудования за период с сентября по декабрь 1998 года и с 1 по 19.01.99, т.к. указанное оборудование незаконно удерживалось ответчиком, что подтверждается соответствующими письмами "СТЭМЗ".
Кроме того, просит взыскать убытки в сумме 13 480 руб., составляющие арендную плату оборудования, аналогично удерживаемого "СТЭМЗ", арендуемого у ОАО "Новгородский порт" за четыре месяца 1998 года и 19 дней января 1999 года.
Ввиду отказа от сотрудничества ПКФ "ГАРО" (нет сушильной камеры) у ООО уменьшился среднемесячный оборот (исчисленный из расчета последних пяти месяцев) на 1 483 руб. 53 коп., а упущенная выгода от нереализации составила 261 руб. 01 коп.
Исхода из стоимости нереализованной продукции в сумме 9 480 руб., незаконно удерживаемой ответчиком (о чем свидетельствует акт инвентаризации от 19.01.99) ООО "Виват" не получило 16 684 руб. 80 коп. - упущенная выгода.
Истец требует взыскать с ответчика 2 000 руб., выплаченных на основании договора на оказание правовых услуг от 03.12.98, ранее истцом не заявлявшееся.
В судебном заседании 12.02.99 истец свои требования изменил, заявив письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части возмещения убытков с 34 415 руб. до 16 592 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате аренды станков, аналогичных удерживаемым ответчиком: у АО "Анзор" на 1 112 руб., у ОАО "Новгородский порт" - 13 480 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 руб.
Исковые требования в части истребования имущества на 92 421 руб. 20 коп., незаконно удерживаемого ответчиком, остались прежними.
Ответчик исковые требования признал частично. В обоснование своих возражений в судебном заседании 19.01.99 заявил, что не препятствует вывозу в арендуемом истцом помещении оборудования и имущества. Запрещение вывоза оборудования и имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении, связывает с наличием числящейся за ООО "Виват" задолженности по арендной плате за 10 месяцев 1998 года, отсутствием у него перечня подлежащего вывозу оборудования и имущества, его стоимости, отсутствием акта передачи ему арендуемого помещения. Запрещение вывоза оборудования связывает с неподписанием истцом акта сверки расчетов по задолженности по аренде.
В судебном заседании 27.01.99 ответчик, не признавая иск, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы, понесенные истцом в виде оплаты арендной платы за ноябрь 1998 года и январь 1999 года, на отсутствие договора аренды с АО "Анзор" на 1999 год.
По п. 3 расчета убытков заявил, что истец требует взыскать упущенную выгоду от нереализации 1 483 руб. 53 коп., хотя не представил доказательств наличия пиломатериалов, готовых к реализации, отсутствием договора с ПКФ "ГАРО".
По п. 4 расчета заявил, что никогда не препятствовал вывозу пиломатериалов и иной продукции, наименование которых изложено в акте инвентаризации от 19.01.99 на 9 480 руб., так как в письме от 20.07.98 № 90/1 и от 30.10.98 № 138 речь шла о запрещении вывоза оборудования, к которому продукция из пиломатериалов, кабель, не относится.
В судебном заседании 12.01.99 ответчик иск признал частично, в сумме 14 592 руб., отказавшись возмещать истцу услуги по оплате юристов, мотивируя это тем, что указанные расходы не предусмотрены АПК РФ. Иск об истребовании имущества, незаконно удерживаемого в арендуемом помещении, признал частично, заявив, что на момент подачи искового заявления удерживал лишь оборудование на 77 975 руб., мотивируя это задолженностью истца по арендной плате за 10 месяцев 1998 года. В настоящее время истцу предоставлено право вывозить это оборудование, но он его не вывозит по неизвестным причинам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Факт незаконного удержания ответчиком оборудования, перечисленного в п.п. 1 - 9 перечня: станков: ЦМ-120, Ц-2КМ, торцовочного, пилы Ц6-2А, пилы маятниковой, станка комбинированного К-131, 2-х сверлильных НС-12, 3-х верстаков рабочих и сушильной камеры КСПК-8, арендуемых у АО "Анзор" на общую сумму 77 975 руб. признан ответчиком в судебном заседании 12.02.99, а также подтверждается: письмами АООТ "СТЭМЗ" от 20.07.98 № 90/1 и от 30.10.98 № 138/1 (л. д. 17 - 18), описью (инвентаризацией) указанного оборудования на 19.01.99, находящегося в арендуемом истцом помещении, другими материалами дела. Поэтому требование истца об истребовании этого оборудования является обоснованным. Учитывая, что на момент подачи иска ответчик незаконно удерживал перечисленное выше оборудование, то расходы по госпошлине с указанной суммы должен нести ответчик.
Вместе с тем, суд полагает обоснованной позицию ответчика, возражающего против требования истца об изъятии незаконно удерживаемых пиломатериалов и другого имущества на общую сумму 14 446 руб. Из акта инвентаризации от 19.01.99 следует, что на момент проверки отсутствовали пиломатериалы на 180 руб.
Анализ писем АООТ "СТЭМЗ" от 20.07.98 № 90/1 и от 30.10.98 № 138/1 свидетельствует о том, что речь шла об удержании оборудования, к которому пиломатериалы и кабель не относятся. Истцом не опровергнуты доводу ответчика о том, что он не препятствовал вывозу с арендуемого помещения пиломатериалов и иной продукции, наименования которых указаны в акте инвентаризации от 19.01.99. Поэтому расходы по госпошлине с суммы иска в 14 446 руб. должен нести истец.
Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 14 592 руб., понесенных им в виде арендной платы: 1 112 руб. АО "Анзор" и 13 480 руб. ОАО "Новгородский порт", за аренду оборудования, аналогично удерживаемому АООТ "СТЭМЗ" оборудованию в арендуемом у него помещении, перечисленного в п. 1 - 9 Перечня и в акте инвентаризации от 19.01.99, являются обоснованными и ответчиком признаны в судебном заседании 12.02.99.
Договора аренды: от 05.01.97, заключенные истцом с предпринимателем Турок А.Е. и с АОЗТ "Анзор" от 01.11.97, действующими в 1998 году, акты приема - передачи к ним на аренду оборудования, указанного в п. 1 - 9 перечня, незаконно удерживаемого истцом, подтверждает факт аренды этого оборудования и необходимость ООО "Виват" выполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды в сроки, оговоренные сторонами.
Договора аренды: № 50 от 01.09.98 с ОАО "Новгородский порт", акт приемки - передачи от 01.09.98, дополнение к указанному договору от 11.09.98 подтверждают факт аренды истцом оборудования у Арендодателя аналогично удерживаемого АООТ "СТЭМЗ" в арендуемом истцом помещении.
Соглашение № 1 от 01.10.98, № 2 от 11.11.98 и № 3 от 20.12.98 о проведении зачета взаимной задолженности, ТТН и пл. документы - приходные кассовые ордера подтверждают факт оплаты истцом за аренду взятого по договору № 50 оборудования в сентябре - декабре 1998 года, 19 дней января 1999 года.
Договор от 12.10.98 между ЗАО "Анзор", ЗАО "Инсайт-1" и ООО "Виват" подтверждает факт оплаты ЗАО "Инсайт-1" за ООО "Виват" арендной платы за оборудование, арендуемое у ЗАО "Анзор" за ноябрь - декабрь 1998 года в сумме 480 руб. Факт оплаты аренды подтверждается также: приходными кассовыми ордерами № 104 от 06.11.98 и № 83 от 09.10.98, № 165 от 06.01.99 и другими материалами дела. Суд полагает доказанными факты оплаты истцом арендной платы лично, либо через третьих лиц путем взаимозачета, арендной платы за арендуемое оборудование, аналогично удерживаемому ответчиком, т.е. факт причинения ответчиком убытков ООО "Виват".
Требование истца в части взыскания убытков в виде платы за услуги, оказанные юрисконсультом по договору от 03.12.98 и пл. документы, подтверждающие выплату 2 000 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению, так как по ст. 95 АПК РФ они не относятся к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по делу и поэтому не могут быть удовлетворены. Между выплатой указанной суммы юристам и незаконно удерживаемым оборудованием нет причинной связи.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Новгородского АООТ "Завод сантехнических и электромонтажных заготовок" в пользу Новгородского ООО "Виват" 14 592 руб. и обязать АООТ "СТЭМЗ" возвратить незаконно удерживаемое имущество ООО "Виват", указанное в пунктах 1 - 9 Перечня на сумму 77 975 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Новгородского АООТ "СТЭМЗ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 019 руб.
Взыскать с Новгородского ООО "Виват" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 117 руб. 70 коп.
Исполнительные листа выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
