Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.1999 № А44-2505/98-С12
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЗНЕЦОВА О.М. К НОВГОРОДСКОМУ ООО "ТАЙГА" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.1999 № А44-2505/98-С12 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 1999 года Дело № А44-2505/98-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кузнецова О.М. к Новгородскому ООО "Тайга" о взыскании 26 297 руб. 48 коп.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 953 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 344 руб. 08 коп., мотивируя это тем, что согласно договору комиссии № 32 от 18.12.95 ответчик обязался за вознаграждение заключить с Покупателем от своего имени на реализацию лесопродукции по цене, согласованной в Приложении № 1 к договору комиссии № 32.
В течение 1995 года по 6-ти накладным от декабря 1995 года истцом грузополучателю, указанному ответчиком, отгружено 160,28 куб. метров пиловочника по цене 160 000 руб. за плотный кубометр. Стоимость автотранспортных услуг составила 40 000 руб. за 1 куб. на 25 644 800 руб.
В январе 1996 года по 3-м накладным истцом отгружено 79,4 куб. метра пиловочника по вновь согласованной цене по 180 000 руб. за 1 кубометр при стоимости автотранспорта 40 000 за 1 куб. м на 14 292 000 руб.
На оплату транспортных услуг истцом ответчику на основании накладных выставлено 9 счетов - фактур на 9 587 200 руб.
Ответчик свои обязательства по расчету с истцом в сроки, оговоренные п. 5 договора от 18.12.95 в полном объеме не исполнил, оплатив лишь стоимость пиловочника в сумме 35 553 760 руб.
Оставшуюся сумму 11 953 400 руб., несмотря на неоднократные требования истца, не оплатил.
За просрочку оплаты указанной суммы за период с 19.12.96 по 19.12.98 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в 60 % годовых.
В судебном заседании 08.02.99 истец в обоснование своих требований заявил, что при заключении договора комиссии с ответчиком № 32 АО "Тайга" были предоставлены доказательства поступления предоплаты от Пестовского ОМЗ АО "Энерготехпром", переводная ГРКЦ от 24.11.95 на 60 млн. руб. и переводная ГРКЦ от 18.12.95 на 50 млн. руб. На основании этого, выполняя условия договора комиссии № 32, он по реквизитам, указанным ответчиком, отгружал пиломатериалы покупателю.
Факт получения денежных средств от Пестовского ОМЗ 24.11.95 в сумме 60 млн. руб., 18.12.95 в сумме 50 млн. руб. и 04.01.96 в сумме 50 млн. руб. ответчик подтвердил в своем исковом заявлении от 30.04.96 к ОМЗ АООТ "Энерготехпром" (дело 69/6 от 17.06.96).
Ссылка ответчика на п. 5 договора № 32 об отгрузке продукции после предоплаты несостоятельна, так как анализ текста указанной статьи, сопоставление абзаца второго с первым позволяет сделать вывод о том, что расчет за поставленный пиломатериал осуществляется от стоимости принятого грузополучателем объема товара за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 5 % от стоимости, которое он АО "Тайга" не предъявлял и поэтому комиссионное вознаграждение с полной стоимости отгруженной продукции в задолженность не вошла.
Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 993 ГК РФ, когда ответчик (он же комитент по договору комиссии № 32) не исполнил свои обязанности по немедленному уведомлению истца о неисполнении третьим лицом (ОМЗ "АООТ "Энерготехпром") сделки, не собрал необходимых доказательств, а также не передал ему прав по договору комиссии с соблюдением прав по уступке прав требования.
В судебном заседании 15.02.99 истцом заявлено о сложившейся между ним и АО "Тайга" практике оплаты отгруженных по договору комиссии № 32 пиломатериалов после отгрузки, предоставлены платежные документы, подтверждающие это.
В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил свои требования в сторону уменьшения, уменьшив иск с 26 297 руб. 48 коп. до 15 573 руб. 78 коп., прося суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 563 руб. 40 коп. и проценты за пользование указанной суммой за период с 05.08.98 по 15.02.99, исчисленный из учетной ставки ЦБ РФ в 60 % годовых в сумме 4 010 руб.
От взыскания остальной суммы иска не отказывался.
Ответчик во всех судебных заседаниях, не отрицая факта отгрузки истцом лесопродукции Пестовскому ОМЗ "Энерготехпром" по контракту № 28 от 22.11.95 в объеме, указанном в иске, наличие перед предпринимателем Кузнецовым О.М. задолженности в сумме 11 953 400 руб., исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В качестве обоснованности своих возражений сослался на акт сверки взаимных расчетов с Пестовским ОМЗ "Энерготехпром", из которого следует, что за ОМЗ, как Покупателем по контракту № 28 от 22.11.95, числится задолженность в сумме 176 млн. руб. (неденоминированных).
В судебном заседании 15.02.99 ответчик в качестве доказательств обоснованности своих возражений представил справку от 15.02.99, подтверждающую наличие задолженности Пестовского ОМЗ по договору от 22.11.95 и решению Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.96.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела № 69/6 по иску АО "Тайга" и Пестовскому ОМЗ АО "Энерготехпром", арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Правомерность заключения договора комиссии № 32 от 18.12.95 сторонам не оспаривается.
Факт отгрузки истцом лесопродукции по договору комиссии № 32 в адрес Покупателя - Пестовского ОМЗ АО "Энерготехпром" по контракту № 28 от 22.11.95 в 1995 и 1996 годах в объеме, указанном предпринимателем Кузнецовым О.М. в иске, ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно - транспортными накладными, платежными документами о частичной оплате и другими материалами дела.
Ответчик во всех судебных заседаниях признавал за собой задолженность по оплате за поставленные истцом в адрес Пестовского ОМЗ пиломатериалов в сумме, указанной в иске, а также сумму невозмещенных транспортных расходов 9 587 руб. 20 коп., неоплату предоставленных ему предпринимателем счетов - фактур, полагает, что не должен оплачивать числящуюся за ним задолженность из-за наличия задолженности перед ним со стороны Пестовского ОМЗ, что подтверждается неисполненным решением Арбитражного суда Новгородской области № 69/6 от 17.06.96, которым в его пользу с ответчика (ОМЗ) взыскана задолженность за полученные по контракту № 28 от Поставщиков (в том числе и от предпринимателя Кузнецова О.М. пиломатериала в сумме 173 926 845 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 100 394 480 руб.
Учитывая, что в настоящее время указанное решение полностью не исполнено, что подтверждается справкой АО "Тайга" и его перепиской со службой судебных приставов - исполнителей, то в совокупности с п. 5 договора комиссии № 32, предусматривающей поставку пиломатериалов после получения предоплаты от АО "Тайга", он, не получив долг от Пестовского ОМЗ по контракту № 28, не обязан погашать долг перед истцом.
Арбитражный суд полагает эту позицию ответчика ошибочной. Взыскав с Покупателя - Пестовского ОМЗ - задолженность в сумме 173 926 845 руб. (в которую входят и задолженность за пиломатериалы, отгруженные в 1995 - 1996 годах предпринимателем Кузнецовым О.М.), и реально получив по указанному решению материальные ценности на общую сумму в 62 011 руб. 40 коп. (в новых ценах), из которых по данным ответчика через торговлю реализовано на 22 883 руб. (в новых ценах) и получив по платежному поручению № 111 от 04.08.97 20 млн. руб., ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по договору № 32, оплатить числящуюся за ним задолженность за полученные пиломатериалы и транспортные расходы по их доставке.
Взыскав с Пестовского ОМЗ по решению арбитражного суда от 17.06.96 по делу № 69/6 задолженность и получив ее в сумме, необходимой для погашения долга перед истцом, АО "Тайга" лишило тем самым возможности предпринимателя Кузнецова О.М. обращаться в суд к Покупателю продукции по договору № 32 - Пестовскому ОМЗ за взысканием задолженности. Поэтому обязанность по оплате пиломатериалов в данном случае возлагается на АО "Тайга".
С учетом нарушений ответчиком требований ст. 993 ГК РФ, на что обратил внимание в своем письменном заявлении истец, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания долга, сумму которого он в судебных заседаниях признавал обоснованной. Сумму числящейся за ним задолженности истец добровольно уменьшил на 390 руб. (в новых ценах), сочтя, что на эту сумму истец, не предъявив соответствующих документов, поставил ему ж/б плиты, хотя расчет за указанные плиты должен производиться отдельно, т.к. взаимозачет по договору комиссии № 32 в качестве средств платежа не предусмотрен. Кроме того, из суммы числящейся за ответчиком задолженности предпринимателем добровольно исключен числящийся за ним долг четырехлетней давности по другому договору около 1 тыс. рублей.
Обязанность ответчика оплатить задолженность у ответчика наступает после получения материалов, денежных средств по решению арбитражного суда по делу № 69/6, т.е. после 14.07.97.
Истец в своем расчете полагает, что такая обязанность у ответчика наступает после получения АО "Тайга" 20 млн. руб. по пл. поручению № 111 от 04.08.97 и считает начало просрочки оплаты ответчиком при наличии денежных средств, необходимых для погашения долга с 05.08.98. Арбитражный суд полагает эту позицию обоснованной.
Обоснованность расчета суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности (11 563 400 руб. без НДС), период просрочки оплаты с 05.08.98 по 15.02.99, размер учетной ставки банковского процента - 60 процентов годовых, за который они начислены, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая ходатайство истца, тяжелое имущественное и финансовое положение сторон, подтвержденное документами, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" снизил размер подлежащей взысканию госпошлины - с истца с 469 руб. 10 коп. до 200 руб. и с ответчика с 682 руб. 30 коп. до 300 руб.
Руководствуясь ст. 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Новгородского АО "Тайга" в пользу предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича г. Новгород задолженность в сумме 11 563 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 010 руб. 38 коп.
В части взыскания долга в сумме 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 333 руб. 70 коп. в иске отказать.
Взыскать с Новгородского АО "Тайга" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,