|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.1999 № А44-2558/98-С3
<ИСК ООО С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "ЛРК" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ И УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИЗ БЮДЖЕТА ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 1999 года Дело № А44-2558/98-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО с иностранными инвестициями "ЛРК" к Новгородской таможне и УФК по Новгородской области о возвращении из бюджета 36 632 руб. 87 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 920 руб. 18 коп.,
установил:
Истец обратился с заявлением о возвращении из бюджета 36 632 руб. 87 коп., перечисленных им на депозит Новгородской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и, затем, необоснованно перечисленных Новгородской таможней в федеральный бюджет, а также о взыскании с Новгородской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 920 руб. 18 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что 23.07.98 им были ввезены в качестве вклада в уставный капитал технические средства в соответствии с изменениями в учредительные документы ООО, зарегистрированными Администрацией Новгородской области 27.01.98. При таможенном оформлении товара истцом были перечислены определенные денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии со ст. ст. 34 и 37 Закона РФ "О таможенном тарифе" и Постановлением Правительства РФ от 23.07.96 № 883, имущество, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал, освобождается от уплаты таможенных пошлин, поэтому таможня, по мнению истца, обязана была произвести возврат излишне уплаченных сумм в установленный срок. В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, из которого, как полагает истец, следует, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению к взаимоотношениям, регулируемым таможенным законодательством, т.к. речь идет не о взыскании экономических (финансовых) санкций.
Новгородская таможня иск не признала, обосновывая это тем, что поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы ООО регистрируются только после внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества, ввезенный товар не может быть расценен как вклад в уставный капитал и, соответственно, не может быть освобожден от ввозной таможенной пошлины. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению таможни, противоречит ч. 3 ст. 2 ГК РФ.
Управление Федерального казначейства по Новгородской области подтвердило свои полномочия выступать в судах от имени казны РФ, сославшись на приказ Министерства финансов РФ от 12.02.98 № 26 и Генеральную доверенность МФ РФ № 19-17/324 от 10.03.98, а также подтвердило перечисление в федеральный бюджет средств по платежному поручению таможни от 14.07.98 № 963. Иск по существу УФК по Новгородской области не признает, ссылаясь на те же доводы, что и Новгородская таможня.
Рассмотрение дала прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца в части возвращения из бюджета 36 632 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, а в части взыскания процентов - отклонению.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 21.05.93 "О таможенном тарифе" допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины для товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
Постановлением Правительства РФ от 23.07.96 № 883 предусмотрено, что для освобождения товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, должны соблюдаться следующие условия: ввозимые товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, кроме того, товары не должны быть реализованы на дату условного выпуска.
Истец представил исчерпывающие доказательства того, что товары по грузовой таможенной декларации № 18883762 от 23.07.98 ввезены с соблюдением вышеперечисленных условий.
При рассмотрении дела установлено, что ООО с иностранными инвестициями "ЛРК" зарегистрировано Администрацией Новгородской области 12.03.98 Первоначально в уставе ООО срок формирования уставного капитала не был указан, однако в учредительном договоре от 02.03.98 (п. 2.2) указано, что уставный капитал формируется в течение 12 месяцев с момента регистрации общества. 24 марта 1998 г. вносятся изменения в учредительный договор ООО "ЛРК", по которому уставный капитал увеличивается за счет вклада иностранного инвестора. Окончательная редакция изменений в Устав ООО и учредительный договор зарегистрирована Администрацией Новгородской области 21 июля 1998 г. В изменениях указан подробный перечень имущества, которое является дополнительным вкладом латвийского ООО "Дардедзе" - иностранного инвестора ООО "ЛРК". Кроме того, срок формирования уставного капитала сокращен до 6 месяцев.
То обстоятельство, что товары, ввезенные истцом по ГТД от 23.07.98 являются вкладом иностранного инвестора в уставный капитал, подтверждается тем, что отправителем товара по ГТД является ООО "Дардедзе", перечень товара полностью соответствуют перечню, указанному в изменениях в учредительные документы истца от 21.07.98. Ввезенная техника не была реализована истцом, а поставлена на учет в качестве основных средств, что подтверждается балансами ООО "ЛРК" за 6 и 9 месяцев 1998 г., инвентарными карточками и паспортами на каждое транспортное средство.
Ввоз товара осуществлен в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для формирования уставного капитала и не превышает предельный срок формирования уставного капитала, предусмотренного ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчики не оспаривают, что ввезенные товары не являются подакцизными и относятся к основным фондам.
Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части того, что на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы дополнительный вклад участников общества должен быть полностью внесен, не может быть принята судом во внимание. В ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приведен какой-либо перечень документов, подтверждающих полное внесение вклада в уставный капитал.
Из материалов дела усматривается, что Администрация Новгородской области зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "ЛРК" до завершения таможенного оформления товаров, являющихся вкладом в уставный капитал. Однако это нельзя считать нарушением, т.к. ст. 2.3 учредительного договора ООО "ЛРК" от 02.03.98 предусмотрено, что до государственной регистрации и передачи имущества на баланс ООО, оно находится на ответственном хранении участников. Кроме того, суд учитывает, что нарушение истцом условий увеличения уставного капитала, если оно имело место, могло служить основанием для отказа в регистрации, либо основанием для оспаривания законности государственной регистрации в соответствии с "Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 № 1482. Однако основанием для отказа в освобождении от ввозных таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.96 № 883 это не является.
Суд принимает доводы Новгородской таможни о том, что она не обладает полномочиями распоряжаться средствами бюджета, поэтому обязанность по возврату истцу денежных средств возлагается на УФК по Новгородской области.
Требования истца о взыскании с таможни процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. ч. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Толкование истцом п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 является ошибочным, т.к. оно противоречит ст. 2 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 95, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
Обязать управление Федерального казначейства по Новгородской области возвратить ООО с иностранными инвестициями "ЛРК" из бюджета Российской Федерации 36 632 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с расчетного счета ООО с иностранными инвестициями "ЛРК" в бюджет Российской Федерации госпошлину 496 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
