|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.1999 № А44-135/99-С3
<ИСК АО "ЛЮБЫТИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕПОДЛЕЖАЩИМИ ИСПОЛНЕНИЮ АКТА И ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 1999 года Дело № А44-135/99-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Любытинский комплексный леспромхоз" к Новгородской таможне о признании неподлежащими исполнению акта и инкассового поручения № 66 от 18.06.98,
установил:
Истец обратился с заявлением о признании неподлежащим исполнению акта и инкассового поручения Новгородской таможни № 66 от 18.06.98 на бесспорное списание с АООТ "Любытинский комплексный леспромхоз" таможенных платежей в сумме 107 049 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать неподлежащим исполнению только инкассовое распоряжение № 66 от 18.06.98, т.к. акт таможни от 18.06.98 не является окончательным документом на бесспорное списание таможенных платежей.
В обоснование своего требования о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения истец ссылается на то, что таможней нарушена ст. 217 ТК РФ и неправильно интерпретирована Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ при повторной классификации трактора - форвардера "КОКУМУС", ввезенного истцом в январе 1997 г. из Финляндии. В результате, при новой классификации размер таможенной пошлины увеличился с 15 % до 20 %, кроме того, на АООТ необоснованно начислены пени за просрочку таможенных платежей за полтора года.
Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что при таможенном оформлении транспортного средства, ввезенного АООТ "Любытинский КЛПХ" в январе 1997 г., оно ошибочно было классифицировано как трактор - форвардер "КОКУМУС", в то время как следовало классифицировать его как "грузовой автомобиль с полной массой более 5 т, но не более 20 т, бывший в эксплуатации". Ошибка была выявлена при документальной ревизии, проведенной в мае 1998 г. Северо-Западным таможенным управлением. С изменением классификации транспортного средства изменился и размер таможенной пошлины. В соответствии со ст. 124 ТК РФ таможенная пошлина взыскивается в бесспорном порядке с начислением пеней.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изменение классификации ввезенного ответчиком транспортного средства произведено таможенным органом, в соответствии с новой редакцией ТН ВЭД СНГ, вступившей в силу с 01.01.97 с учетом того, что основным функциональным назначением форвардеров является не толкание или буксировка, а погрузочно - разгрузочные работы и вывоз срубленной древесины на погрузочные площади или к автодороге. При этом учтены и конструктивные особенности ввезенного форвардера. Из представленного чертежа усматривается, что форвардер оснащен манипулятором с захватывающим устройством и имеет прицепное устройство со стойками для удержания сортиментов. Правильность классификации форвардера, как "грузового автомобиля" подтверждается и более поздними Указаниями ГТК РФ от 22.05.97 № 01-14/627, обязательными для нижестоящих таможенных органов.
В соответствии со ст. ст. 216 и 217 ТК РФ принятие решений о классификации товаров является исключительной компетенцией таможенных органов, а принятые ими решения по классификации являются обязательными.
Исходя из этого, ссылка истца на паспорт транспортного средства, свидетельство, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора РФ, международной товарно - транспортной накладной и паспортом бартерной сделки, заверенным управлением уполномоченного МВЭС РФ по Новгородской области, в подтверждение правильности первоначальной классификации ввезенного транспортного средства, не может быть учтена судом. Государственные органы, выдавшие либо зарегистрировавшие перечисленные документы, не правомочны классифицировать товары, ввозимые на таможенную территорию РФ.
В соответствии со ст. ст. 172, 173 ТК РФ правильное заполнение таможенной декларации и внесение таможенных платежей являются прямыми обязанностями декларанта, который выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ.
Довод истца о том, что в его действиях нет нарушения таможенного режима импорта, не может быть учтен, т.к. в соответствии со ст. 124 ТК РФ взыскание таможенных платежей с юридических лиц не связывается с наличием вины в их действиях. Кроме того, в ст. 231 ТК РФ указано, что обязанность уплаты таможенных платежей не зависит от применения мер воздействия за нарушение таможенных правил.
То обстоятельство, что неполное внесение таможенной пошлины допущено истцом ввиду ошибочной классификации ввезенного транспортного средства Новгородской таможней не может служить основанием для последующего освобождения от ее уплаты и от начисления пеней, т.к. в соответствии со ст. 124 ТК РФ и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего на момент выставления инкассового поручения № 66 от 18.06.98, взыскание недоимок по налогам и другим платежам, а также пеней производится с юридических лиц в бесспорном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
