|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.1999 № А44-48/99-С3
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ОМС К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДУДНИК Г.И. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 1999 года Дело № А44-48/99-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского областного фонда ОМС к предпринимателю Дудник Г.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней в сумме 8 164 руб. 02 копеек,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 8 164 руб. 02 коп., в том числе задолженность по страховым взносам в сумме 1 660 руб. 95 коп. и пени 6 503 руб. 07 коп.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 1 660 руб. 95 коп. На взыскании пеней в сумме 6 138 руб. 94 коп. истец настаивает, ссылаясь на то, что ответчик, имея доходы от предпринимательской деятельности в 1994 - 1997 годах, не выполнял обязанностей по своевременной уплате страховых взносов в фонд ОМС, задолженность погасил только после обращения истца в суд, потому пени начислены обоснованно.
Ответчик иск отклонил полностью, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 935 ГК и ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" он не является плательщиком взносов в фонд ОМС, т.к. предприниматель может выступать в качестве страхователя, только если у него есть наемные работники и имеется договор медицинского страхования в письменной форме, поэтому задолженность им погашена ошибочно, а пени насчитаны неправомерно. Ответчик также полагает, что данный иск не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому подлежит прекращению, а у истца нет права обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов без уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Кроме того, ответчик в судебном заседании 10.02.99 заявил о пропуске исковой давности для взыскания пеней за 1994 г., он также полагает, что пеня должна быть пересчитана по процентной ставке 0,1 процента в день в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению по п. 6 ст. 85 АПК РФ, а исковые требования в части взыскания пеней - удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком взносов по обязательному медицинскому страхованию ошибочны и противоречат действующему законодательству.
Положения статьи 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" конкретизируются п. 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93 № 4543-1 и п. 11 "Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование", утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.10.93 № 1018. Из этих норм следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан законодательством о подоходном налоге с физических лиц.
Отсюда следует, что предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, независимо от наличия у него наемных работников.
Ссылка ответчика на отсутствие у него договора несостоятельна, т.к. из Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и Положения о порядке уплаты взносов обязанность по уплате страховых взносов является публично - правовой и возникает у страхователя независимо от заключения им договора обязательного медицинского страхования.
Статьи 935 и 940 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, к указанным взаимоотношениям не применимы, т.к. речь идет об обязательном медицинском страховании, субъектом которого является не физическое лицо, а предприниматель. Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ, т.к. связан с предпринимательской деятельностью гр. Дудник Г.И. и вытекает из административных правоотношений.
Право областного фонда ОМС выступать с исками в защиту государственных и общественных интересов вытекает из Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, из которых следует, что фонды являются органами государственного управления финансами обязательного медицинского страхования.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности не может быть учтено, т.к. пени начислены в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 30 Инструкции от 11.10.93 № 1018.
Довод ответчика о том, что пени должны быть перерассчитаны в соответствии со ст. 75 ч. 1 Налогового кодекса РФ и представленный расчет не могут быть приняты судом во внимание, т.к. взимание недоимок и пеней по обязательному медицинскому страхованию регулируется специальными нормами и Налоговый кодекс РФ на указанные взаимоотношения не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 85, ст. ст. 124 - 128, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Дудник Галины Ивановны в пользу Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования пени в сумме 6 503 руб. 07 коп.
Взыскать с предпринимателя Дудник Галины Ивановны в бюджет Российской Федерации госпошлину 408 руб. 20 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части взыскания основной задолженности 1 660 руб. 95 коп. прекратить.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
