|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.1999 № А44-494/97-С2
<ИСК КУГИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К НОВГОРОДСКОМУ ИЧП "СНАРК" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ, ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.08.1998 № А44-494/97-С2 данное решение отменено.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.1999 № А44-494/97-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 1999 года Дело № А44-494/97-С2
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Новгородской области к Новгородскому ИЧП "Снарк" о взыскании 50 757 руб. 89 копеек,
установил:
КУГИ Новгородской области обратился в арбитражный суд с иском к ИЧП "НПКЦ" (далее ИЧП "Снарк") о взыскании 50 757 руб. 89 коп. (в новом масштабе цен) с учетом НДС, спецналога, составляющих задолженность по арендной плате за 1995 - 1996 гг., пеней за просрочку платежей. В соответствии с договором аренды ИЧП "Снарк" иск № 22 от 10.09.92 не признал по тем основаниям, что арендная плата должна быть, по его мнению, уменьшена в связи с затратами на капитальный ремонт арендованного здания, находящегося по адресу: г. Новгород, ул. Посольская, д. 5. По мнению ответчика, КУГИ обязан возместить ему убытки, возникшие в связи с капитальным ремонтом, т.к. в период его проведения - август 1995 - 1996 гг. значительно подорожали материалы и стоимость работ.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с КУГИ 1 400 000 рублей - убытков.
Истец против встречного иска возражал по тем основаниям, что ответчиком было получено страховое возмещение в сумме 300 000 руб. (новый масштаб цен), что полностью должно было покрыть расходы по ремонту согласно заключению строительной экспертизы.
Судом встречный иск принят к производству в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды № 22 от 10.09.92 нежилых помещений, расположенных в доме - памятнике по адресу: г. Новгород, ул. Посольская, д. 5. По условиям данного договора арендатор обязан был производить текущий ремонт и, кроме того, на него возложена обязанность по заключению охранно - арендного договора. Такой договор ИЧП "Снарк" заключил 01.01.93 с управлением по реконструкции объектов архитектуры г. Новгорода.
В соответствии с охранным обязательством, с целью обеспечения особого режима содержания памятника и его сохранности арендатор обязан осуществлять страхование памятника (п. 12 договора), производить все ремонтно - реставрационные и прочие работы по зданию - памятнику и его территории за свой счет и своими материалами (п. 14 договора). ИЧП "Снарк" выполнил условие аренды, предусматривающее страхование дома, и заключил договор страхования № 22 от 29.03.96 с Новгородской ГСФ "Росгосстрах - Вече" на сумму 300 000 руб. (в новом масштабе цен).
В августе 1995 г. строение было подорвано неизвестными лицами. Страховое возмещение в указанной сумме ответчику было выплачено.
Суд считает правомерным довод КУГИ о целевом назначении выплаченной суммы - проведение капитального ремонта здания, т.к. условие арендного договора - обязательное страхование памятника и предусматривает немедленное получение денежных средств на ремонт или восстановление в случае повреждения здания при эксплуатации.
Здание представляет культурную и историческую ценность, давность постройки - рубеж 19 - 20 веков, поэтому оно в большей степени подвержено разрушению.
Особый режим содержания памятника согласно договора аренды и охранного обязательства предусматривает систематический контроль за состоянием здания и немедленный ремонт при необходимости, иначе здание быстро начнет разрушаться по причине определенной ветхости.
После взрыва в августе 1995 г. здание пришло в негодность согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ. ИЧП "Снарк" утратил возможность пользоваться домом по назначению и был вправе расторгнуть договор аренды или потребовать замены здания на исправное.
Доказательств того, что ответчик это право хотел реализовать, ИЧП "Снарк" не представил.
Не основан на законе довод ответчика о безвозмездном устранении недостатков здания, т.к. стоимость капитального ремонта в сумме 300 000 рублей им была получена от страховой фирмы, фактически предназначенной для ремонта. Истец не отрицает, что обязанность проведения капитального ремонта лежит на нем согласно договору аренды и ст. 616 ГК РФ, но в этом случае ответчик должен был передать поврежденное здание и всю сумму страхового возмещения КУГИ, что выполнено не было.
ИЧП "Снарк" добровольно приступил к капитальное ремонту.
Не основано на законе требование ответчика о возмещении ему убытков в сумме 1 400 000 руб., которые возникли в период проведения ремонта по причине удорожания материалов и стоимости работ, т.к. ИЧП "Снарк", приступая к ремонту, знал об экономической ситуации в стране, мог и должен был предполагать возможные убытки, если проводить капитальный ремонт собственными силами.
Суд пришел к выводу, что со стороны КУГИ отсутствует состав гражданского правонарушения, требуемый законом для наступления ответственности в форме возмещения убытков.
Ответчик не доказал наличие убытков, т.к. не представил в нарушение определения суда от 22.01.99 доказательств невозможности проведения ремонта в установленные сроки, не подтвердил дату получения страхового возмещения с опозданием на 8 месяцев, не представил подробную бухгалтерскую расшифровку по всем позициям встречного иска на сумму 1 400 000 руб.
Определением суда от 22.01.99 сторонам поручалось провести совместный осмотр здания на предмет установления объема и стоимости произведенных работ.
В определении суда был дан точный перечень строительных и бухгалтерских документов, имеющихся в деле, которые также должны были получить оценку всей комиссии при проверке конкретно выполненной работы.
По результатам осмотра стороны обязывались составить акт, оформление его поручалось КУГИ, созыв на сверку - ИЧП "Снарк".
Суд удовлетворил ходатайство ответчика по обеспечению встречного иска, приостановив исполнительное производство, которое было возбуждено в отношении ИЧП "Снарк" об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Новгород, ул. Посольская, д. 5 по мотивам возможных организационных затруднений проведения совместного осмотра и составления акта.
На заседании суда 12.03.99 установлено, что ИЧП "Снарк" фактически уклонился от проведения результативного осмотра, т.к. пригласил специалистов КУГИ за 2,5 дня до заседания суда. Срок явно нереальный, чтобы выполнить определение суда от 22.01.93.
Суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности провести осмотр в период с 23.01.99 по 05.03.99 по причине болезни директора ИЧП "Снарк" (больничный лист был суду предъявлен), т.к. со стороны ответчика мог участвовать специалист по доверенности, выданной директором.
Из вышесказанного следует, что встречный иск документально не подтвержден, свои убытки в сумме 1 400 000 руб. ответчик не доказал.
Ответчик не доказал противоправное поведение КУГИ, т.к. уклонение истца от проведения капитального ремонта ничем не подтверждено, в связи с чем не доказано виновное поведение арендодателя, выразившееся в неисполнении обязательства по договору аренды.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ ответчик мог потребовать соразмерного уменьшения арендной платы в период проведения ремонта, т.к. не мог пользоваться зданием по назначению: отсутствовали освещение, отопление, канализация и т.д.
Доказательств обращения к истцу с предложением об уменьшении арендной платы ответчик не представил. Права одностороннего изменения договора в части отказа от арендной платы на период проведения капитального ремонта закон не предусматривает, в связи с чем требования иска о взыскании задолженности в сумме 25 090 руб. 60 коп. и пеней - 21 339 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, т.к. основаны на договоре и подтверждены расчетом, который ответчиком не опровергнут.
Начисление пеней на всю сумму задолженности с учетом НДС, спецналога неправомерно, т.к. пени, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства и не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы СН, НДС, поскольку последние являются элементом административных правоотношений. Требование в части взыскания пеней в сумме 4 277 руб. 88 коп. подлежит отклонению.
Суд отклонил ходатайство истца об отложении дела и увеличении цены иска, т.к. это существенно затруднило бы дальнейшее рассмотрение спора.
Суд отклонил ходатайства истца о замене ненадлежащей стороны, привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Комитета финансов области как не основанные на материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 79, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Новгородского ИЧП "НПКЦ "Снарк" в пользу КУГИ Новгородской области 25 090 руб. 60 коп. основного долга, 21 389 руб. 41 коп. пеней, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Новгородского ИЧП "НПКЦ "Снарк" в бюджет Российской Федерации госпошлину 1 959 руб. 20 коп. - по иску, 18 600 руб. - по встречному иску.
Отменить приостановление исполнительного производства меру по обеспечению встречного иска со дня вынесения решения.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
