|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.1999 № А44-1508/98-С6
<ИСК ТОО "БЛИК" К ПТИЦЕФАБРИКЕ "НОВГОРОДСКАЯ" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.09.1999 № А44-1508/98-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 1999 года Дело № А44-1508/98-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО "Блик" к птицефабрике "Новгородская" о взыскании 37 582 руб. 00 коп.,
установил:
ТОО "Блик" обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с птицефабрики "Новгородская" 37 582 руб., составляющих задолженность по расчетам за работы по договору строительного подряда, выполненных в ноябре 1996 г.
Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ формы № 2 не соответствуют действительности и, фактически, уже за предыдущие месяцы (сентябрь - октябрь 1996 года) заказчик с подрядчиком рассчитался, осталась незначительная сумма долга, которая нуждается в уточнении.
Суд отклонил ходатайства истца о взыскании пеней и процентов, т.к. данные требования не подтверждены расчетом.
Сумму основного долга истец, по его мнению, доказал актом приемки формы № 2 за ноябрь 1996 г., где указана сумма 58 675 руб. 90 коп., тогда как заявлена цена иска 37 582 руб. 00 коп.
Учитывая неполноту и противоречивость представленных документов, суд неоднократно откладывал слушанием дела с целью выяснения всех существенных обстоятельств, истребования дополнительных доказательств.
Определением суда от 02.11.98 была назначена судебно - строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Экспертом был назначен незаинтересованный специалист института "Агропромпроект". Суд поставил перед ним конкретные вопросы по оценке стоимости работ, материалов, определению объемов строительно - монтажных работ на спорном объекте - строительстве внутриплощадочных сетей консервного цеха Птицефабрики "Новгородская".
Сторонам было разъяснено, что кроме имеющихся в деле материалов, они вправе предоставлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на ремонтно - строительные работы трех внутриплощадочных коммуникаций Птицефабрики "Новгородская".
Подрядчик был обязан в соответствии с утвержденным проектом и изменениями к нему построить указанный объект, произвести его индивидуальные испытания согласно СНиП и сдать рабочей комиссии заказчика.
В процессе ремонта, при необходимости дополнительных СМР составляются соглашения к договору.
Сметная документация разрабатывается в процессе работ.
Стоимость выполненных работ по каждому объекту также определяется дополнительными соглашениями.
Но как следует из материалов дела, пункт 1.10 договора нарушен. Соглашения не составлялись, в связи с чем объем, стоимость СМР, материалов не определена и формально нет оснований для точных расчетов за выполненные работы.
В нарушение п. 3.3 СНиП 03.01.04-87, п. 1.2, 1.4 договора подрядчик не известил заказчика в необходимости принять объект составом рабочей комиссии (5-дневный срок с момента готовности) в результате чего объект остался непринятым с определением фактической стоимости строительства (согласно п. 4.14 СНиП 03.01.04-87).
Поэтому довод истца о том, что объект запущен в эксплуатацию, а, следовательно, подрядчик все работы выполнил в соответствии с представленными им документами, не основан на законе.
Из материалов дела следует, что подрядчиком грубо нарушена технология строительства в части проведения скрытых работ.
В связи с указанным нарушением невозможно определить точную стоимость выполненных работ.
Задача проведения экспертизы состояла в определении объектов СМР по факту и расчете их стоимости с учетом коэффициента удорожания по данным отдела инвестиционной политики Администрации Новгородской области.
Экспертом составлена исполнительная съемка РСР по самотечной канализации и водопроводу консервного цеха, спецификация, смета, расчет стоимости работ и материалов согласно письма Госстроя РСФСР № 15-156/6 от 09.10.90.
Экспертиза установила явное несоответствие объема фактически выполненных работ документации истца.
Суд не принял во внимание довод истца о неправомерности выводов эксперта ввиду неполноты представленной ему документации, так как истцу было разъяснено его право участвовать в проведении экспертизы, но он его не использовал.
Истец отклонил предложение суда об отложении слушания дела и проведении дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовал сам эксперт.
При таких обстоятельствах документально подтверждена задолженность птицефабрики "Новгородская" ТОО "Блик" в сумме 5 836 руб. 00 коп., что соответствует материалам дела и заключению экспертизы.
Вознаграждение эксперта суммой 1 500 руб. 00 коп. суд распределяет между сторонами согласно размеру удовлетворения требований (ст. ст. 94, 95 АПК РФ), в связи с чем возмещает ответчику затраты по экспертизе в сумме 1 692 руб. 00 коп. Согласно ст. 127 АПК РФ при вынесении решения суд применяет взаимозачет существенных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 4 144 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 740, 743, 744, 746, 748, 753, 754 ГК РФ, ст. ст. 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с птицефабрики "Новгородская" в пользу ТОО "Блик" 4 144 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТОО "Блик" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 437 руб. 50 коп.
Взыскать с птицефабрики "Новгородская" в бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 207 руб. 20 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
