Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.04.1999 № А44-2505/98-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО АО "ТАЙГА" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 1999 года Дело № А44-2505/98-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского АО "Тайга" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.1999 по делу № А44-2505/98-С12 (Судья Чепрасов А.В),

установил:

Новгородское АО "Тайга" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 15.02.99, которым с АО "Тайга" взыскано в пользу предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича 11 563 руб. задолженности и 4 010 руб. 38 коп. процентов по договору комиссии.
Податель жалобы просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что предприниматель Кузнецов О.М. в нарушение договора комиссии отгружал продукцию покупателю без предварительной оплаты со стороны АО "Тайга". Кроме того, ответчик считает, что взыскав с Пестовского ОМЗ задолженность в сумме 173 926 845 и реально получив неликвидное имущество и 42 383 руб. денежных средств, не мог рассчитаться с истцом, так как у него были заключены договоры комиссии с другими организациями, которые являлись основными поставщиками лесопродукции, и полученные денежные средства направлялись в их адрес.
Ответчик считает, что спор может быть решен путем передачи истцу права требования к Пестовскому ОМЗ.
Представитель истца возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии, согласно которому АО "Тайга" обязалось от своего имени, но за счет предпринимателя Кузнецова О.М. заключить договор на реализацию лесопродукции.
К договору комиссии был приложен ответчиком договор поставки пиловочника хвойного, заключенный между АО "Тайга" и Пестовским ОМЗ 22.11.95.
Согласно раздела 5 договора комиссии ответчик обязался перечислять истцу денежные средства в 3-х дневный срок с момента получения их от Пестовского ОМЗ.
Как договором комиссии, так и договором поставки предусмотрена предварительная оплата, т.е. отгрузка лесопродукции должна была производиться после оплаты ее стоимости покупателем.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с договором поставки лесопродукции от 22.11.95 поставщиком лесопродукции значится АО "Тайга". В товарно - транспортных накладных на отгрузку лесопродукции покупателю грузоотправителем также указано АО "Тайга".
При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора поставки об отгрузке после предоплаты должно было соблюдать АО "Тайга", а не предприниматель Кузнецов О.М.
Апелляционная инстанция считает, что АО "Тайга", получив от Пестовского ОМЗ в 1997 г. по платежному поручению № 111 20 000 руб., а также 22 883 руб. от реализации имущества должника по договору поставки было обязано в соответствии с разделом 5 договора комиссии перечислить истцу в 3-х дневный срок стоимость отгруженной Кузнецовым О.М., но не оплаченной ответчиком продукции. Доводы ответчика о том, что у него были заключены договоры комиссии с другими организациями, не подтверждаются документами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре комиссии с предпринимателем Кузнецовым О.М. не оговаривалась очередность производства платежей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все поступившие на р/счет АО "Тайга" денежные средства от Пестовского ОМЗ (за минусом 5 % вознаграждения), ответчиком перечислялись кредиторам, а не использовались для своих нужд. Директор АО "Тайга" Соловьев В.А. в судебном заседании пояснил, что часть полученных от покупателя средств использовалась для компенсации расходов по госпошлине и для уплаты налогов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Тайга" правомерным.
Ст. 993 ГК РФ предусмотрена возможность передачи комиссионером комитенту права требования по сделке только в случае неисполнения сделки третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что 3-е лицо - Пестовский ОМЗ - в принудительном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет комиссионера в сумме, достаточной для удовлетворения требований истца, в связи с чем при указанных обстоятельствах нет оснований для перехода прав кредитора к другому лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от 15.02.99 оставить без изменения, а жалобу Новгородского АО "Тайга" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,